Ich wundere mich ein wenig über die Diskussion, wie Wasser richtig auszusehen hat. Wenn ich die Chance habe, einen Wasserfall von der Seite zu erwischen oder das stürzende Wasser genug Struktur liefert, sind Aufnahmen mit kurzen Belichtungszeiten recht wirkungsvoll wie hier beispielsweise beim Stuibenfall im Ötztal.
Wenn nicht genug Struktur vorhanden ist oder die Wasserfälle eigentlich recht winzig sind
habe ich da überhaupt eine Chance mit kurzen Belichtungszeiten eine Wirkung zu erzielen? Nach meiner Erfahrung nicht.
Sicher, mit nicht zu langen Belichtungszeiten bei Wasserfällen, kann ich mehr und mehr Strukturen im Wasser herausarbeiten, obwohl das Wasser immer noch wie gemalt aussieht.
Schauen wir uns doch das Bild von Johann Bernreiter etwas genauer an. Wie ist denn die Aufnahmesituation? Eine halbe Sekunde Belichtungszeit bei einem Wasserfall ist nicht sonderlich lang. Wären Strukturen im Wasser vorhandengewesen, hätten diese nach meiner Erfahrung überlebt. So, wie das Wasser dort aber stürzt, gibt des da keine größeren Strukturen. Ultrakurze Belichtungszeit hätten das Wasser eingefroren. Hätte bei diesem kleinen Wasserfall nicht sonderlich gewirkt und mittlere Belichtungszeit hätten nicht viel gebracht.
Vielleicht wäre es angebracht, sich ein Bild erst einmal in aller Ruhe anzusehen, bevor man losmeckert oder Contra gibt und wenn man sich unsicher ist, gibt es immer noch da Skip oder die Möglichkeit, sich per Fotomail direkt mit dem Bildautor auseinander zusetzen.
Wenn ich wie von einem FC-ler lese: „Wenn das Wasser als Wasser erkennbar wäre, dann wäre das Bild sehr gut.“, kommt mir das ein wenig komisch vor, insbesondere, wenn ich mich auf dessen Seiten umschaue, und dort nichts entdecke, was mich sonderlich vom Hocker reißt, um es vorsichtig zu formulieren.
vielen Dank, dass du die Aufnahmedaten hier dazu gestellt hast. Es sind auf jeden Fall nützliche Anregungen.
Ein solches Bild zu zaubern zeugt von besonderem Können.
lg Irene
Das Foto ist toll - die Größe kommt aber nicht rüber. Hab gedacht es handelt sich um ein Makro in einem Bachlauf oder so - von Höhe fehlt hier jede Spur. Aber alleine der Eindruck hat mir gut gefallen - war auch so ein Pro.
Evelyn Munnes 18/02/2004 17:27 Comentario de la votación
pro!!Egon Vellusig 18/02/2004 17:27 Comentario de la votación
Wenn das Wasser als Wasser erkennbar wäre, dann wäre das Bild sehr gut.So aber CONTRA.
Cornelia Schorr 18/02/2004 17:27 Comentario de la votación
ProTorsten A. 18/02/2004 17:27 Comentario de la votación
Nicht schlecht, aber für die Galerie reicht's m.E. nicht, contra!Dalli Klick 18/02/2004 17:27 Comentario de la votación
+† Ralf Scholze 18/02/2004 10:10
Hallo zusammen,Ich wundere mich ein wenig über die Diskussion, wie Wasser richtig auszusehen hat. Wenn ich die Chance habe, einen Wasserfall von der Seite zu erwischen oder das stürzende Wasser genug Struktur liefert, sind Aufnahmen mit kurzen Belichtungszeiten recht wirkungsvoll wie hier beispielsweise beim Stuibenfall im Ötztal.
Wenn nicht genug Struktur vorhanden ist oder die Wasserfälle eigentlich recht winzig sind
habe ich da überhaupt eine Chance mit kurzen Belichtungszeiten eine Wirkung zu erzielen? Nach meiner Erfahrung nicht.
Sicher, mit nicht zu langen Belichtungszeiten bei Wasserfällen, kann ich mehr und mehr Strukturen im Wasser herausarbeiten, obwohl das Wasser immer noch wie gemalt aussieht.
Schauen wir uns doch das Bild von Johann Bernreiter etwas genauer an. Wie ist denn die Aufnahmesituation? Eine halbe Sekunde Belichtungszeit bei einem Wasserfall ist nicht sonderlich lang. Wären Strukturen im Wasser vorhandengewesen, hätten diese nach meiner Erfahrung überlebt. So, wie das Wasser dort aber stürzt, gibt des da keine größeren Strukturen. Ultrakurze Belichtungszeit hätten das Wasser eingefroren. Hätte bei diesem kleinen Wasserfall nicht sonderlich gewirkt und mittlere Belichtungszeit hätten nicht viel gebracht.
Vielleicht wäre es angebracht, sich ein Bild erst einmal in aller Ruhe anzusehen, bevor man losmeckert oder Contra gibt und wenn man sich unsicher ist, gibt es immer noch da Skip oder die Möglichkeit, sich per Fotomail direkt mit dem Bildautor auseinander zusetzen.
Wenn ich wie von einem FC-ler lese: „Wenn das Wasser als Wasser erkennbar wäre, dann wäre das Bild sehr gut.“, kommt mir das ein wenig komisch vor, insbesondere, wenn ich mich auf dessen Seiten umschaue, und dort nichts entdecke, was mich sonderlich vom Hocker reißt, um es vorsichtig zu formulieren.
In diesem Sinne Ralf
Thierry Burgherr 18/02/2004 0:24
vielleicht ein kleiner Wasserfall ... aber eine grossartige Wirkung.thierry
Irene K. 17/02/2004 23:14
vielen Dank, dass du die Aufnahmedaten hier dazu gestellt hast. Es sind auf jeden Fall nützliche Anregungen.Ein solches Bild zu zaubern zeugt von besonderem Können.
lg Irene
Erich Rohrauer 17/02/2004 20:20
Hallo Hans!Wow,ein SUPER-Bild.
LG Erich
der jOe 17/02/2004 15:13
da pfeifts durch die Spalte .. find ich toll ..wirkt richtig erfrischend :)greets
jOe
WolleU. 17/02/2004 11:45
Das Foto ist toll - die Größe kommt aber nicht rüber. Hab gedacht es handelt sich um ein Makro in einem Bachlauf oder so - von Höhe fehlt hier jede Spur. Aber alleine der Eindruck hat mir gut gefallen - war auch so ein Pro.LG Wolfgang
Josef Zenner 17/02/2004 9:21
Wollte mir das Bild erst gar nicht anschauen.Bin aber begeistert.
Gruß Josef.
Andy. S. 17/02/2004 8:07
Mir fehlen einfach die Worte...fantastisch wäre noch untertrieben.lg Andy
Marion Vollborn 16/02/2004 23:07
Der beschwerliche Weg dorthin hat sich gelohnt, das Foto ist super!Und jetzt hüpfe ich mal schnell ins Voting!
Liebe Grüße
Marion
† Ralf Scholze 16/02/2004 22:56
Die Aufnahme ist Klasse. Wirklich, Wasser? Dann bin ich aber beruhig, dachte schon .... Milch.lg ralf