Da die FC-Galerie als einzige Qualifikation für die Stimmabgabe im Voting die Zahlung des Beitrages vorschreibt erübrigt sich schon von Anfang an jede Diskussion um abgelehnte bzw. gewählt Bilder.
Es ist ein ganz simpler Mehrheitsbeschuss. Wie Mehrheiten zustande kommen kann zweifelhaft, rätselhaft oder auch ganz logisch sein, in jedem Fall ist doch aber die FC-Galerie für den Normaluser sowas von unwichtig, daß man sich zwar freuen kann wenn ein Bild durchs Voting kommt, es jedoch auch völlig egal ist wenn nicht.
Selbsternannte Voting-Wächter und ähnliches gibt es in jeden Interet-Forum, wenn man meint man müsse das Ganze so ernst sehen ... muss jeder selbst wissen.
"Sie zerfleddern jedes Thema. Sie tun dies aber oft anonym und noch öfter von keiner Sachkenntnis getrübt. Sie zetteln Debattenquickies an, pöbeln nach Gutsherrenart und rauschen dann zeternd weiter. Sie erschaffen wenig und machen vieles runter. Diese Diskutanten des Netzes sind der Diskurstod, getrieben von der Lust an Entrüstung."
Ein ganz paar User verstehen besser zu schreiben, als zu fotografieren. Nur damit haben sie sich hier wohl etwas verlaufen, was auch das Abstimmungsergebnis unterstreicht.
Gratulation zum verdienten Sternchen für ein gelungenes Bild aus der Natur.
@Alexander,
du solltest ruhig weiter deine zynischen Beiträge schreiben.
Dich in dieser Hinsicht zu übertreffen, habe ich nicht einmal mit meiner erste Anmerkung, die sehr wohl nicht freundlich gemeint und an die Pro-Voter gerichtet war, geschafft.
Zu deiner "Frage":
Welche Fotografen du für die größten hälst interessiert mich nicht sonderlich. Mich interessiert idR auch nicht, aus welchen Persönlichkeiten sich das Klientel zusammensetzt, das deine Einteilung in gute und schlechte Naturfotografie teilt.
@Stewie
Werden dir demnächst etwas weniger scheinheilige Anmerkungen aus den Fingern fließen? Danke.
Ansonsten kann ich meine Fotografie schon selber halbwegs einordnen.
Nein, ein einzelner User wie der Thomas z.B. muss nicht für Diversität in der Fotografie und der Galerie sorgen. Das muss er sich nicht auf die Fahnen schreiben, ich fühle mich dafür ebenfalls nicht verantwortlich. Auch ich ringe im Fall der Fälle um das letzte Pixel und sorge mich darum, dass jedes überstehende Haar meiner Motive fein säuberlich herausgearbeitet ist. Ich achte leider erst seit wenigen Wochen darauf, die Motive meiner Wahl möglichst mit einer Normalbrennweite abzubilden, damit deren Proportionen, besonders die der Frontalsicht, mal wieder normal und ästhetisch aussehen. Ich weiß nämlich, wie man ein Rättlein porträtiert, damit es verkorkst aussieht. Ich weiß, was man fotografisch tun muss, damit ein Hintergrund endlich nicht mehr von einem Untergrund zu unterscheiden ist. Ich meine nichts Homogenes und keine Unschärfe. Ich meine diese hässliche, unästhetische Art, wo sich ein Untergrund in den hinteren Ebenen der Projektion zu einem Hintergrund aufzuwölben scheint. Das Gleiche passiert mit den hinteren weiter entfernt liegenden Teilen eines Tierkörpers bei einer langbrennweitigen Frontalsicht; sie wirken aufgedunsen, aufgeblasen, als ob sie sich aufbäumen und nach oben gezogen würden. Solche verkorksten Abbildungen kommen schon zustanden, wenn man "nur" auf das Doppelte der Normalbrennweite geht. Im Moment hänge auch ich an diesem Wert fest, leider und lebe mit all den Nachteilen dieser Brennweite, die von deren wenigen Vorteilen nicht aufgewogen werden, aber : Weil ich mir dessen bewusst bin, halte ich meine Bilder nicht für galeriewürdig. Und ich halte eine Reihe anderer Bilder nicht für galeriewürdig dieser verkorkst wirkenden Proportionen wegen. Der Thomas hat es gut; er hat sein Motiv in der Seitenansicht glänzen lassen, da fallen solche Nachteile, wie verzerrte Proportionen durch extreme Brennweiten, kaum auf. Deshalb ist das hier auch nicht zu beanstanden. Ich hatte schlicht einen anderen kleinen Nachteil genannt, der mit der Verwendung dieser Brennweiten verbunden ist. Da man nichts weiß über die Ausdehnung des Holzes, bestünde natürlich die Gefahr, dass unter der Sicht einer etwas mehr in der Vertikalen verkippten und wenige mm höher angeordneten Kamera das Holz dann an den unteren Abdomen des Vogels hätte anecken können und der orangefarbene HG, der den Vogel vom Untergrund optisch trennt und hebt, würde dort nicht mehr sichtbar sein. Man könnte dann vielleicht nicht mehr zwischen den Vogelbeinen hindurch aufs Orangefarbene, gucken. Das sähe wahrscheinlich auch nicht gut aus. Und längere Stelzen kann man dem Tier nunmal nicht verpassen.
Und ja, ehe es hier ganz untergeht; Der Aspekt, dass der Fotograf das schlichtere Weibchen gewählt und gezeigt hat, hatte mich sehr gefreut und für ihn eingenommen. Wo so viele angebliche Natur- und Vogelliebhaber andauernd über die bunten Hähne fallen und auf Farben oder große Greife und sonst auf nichts weiter schauen; agesichts dieser Misere ist dieses Bild schon bzgl. der Motivwahl ein Highlight. Und deshalb - dieses einen Aspektes wegen - hatte dieser Galerievorschlag von mir auch kein Contra bekommen.
Das hat mich aber nicht davon abgehalten, eine Kritik zu schreiben.
ich schließe mich simon an... perfekt fotografiert... aber leider ohne aussage... eine galerie bedeutet für mich, dass man kunst ausstellt, dass eine aussage hinter einer aufnahme steht... sabine
Auf mich wirkt das Foto ziemlich langweilig. Eher was für ein Lexikon über Vögel als für eine Galerie.
Naja. Die Mehrheit hat wohl anders entschieden. Warum, verstehe ich allerdings nicht.
LG
Simon K.
lieber herr Wolfgang Sh.:
sei er doch bitte bei den einen ebenso sachlich, wie bei den anderen
(ansätze hierfür gab es erfreulicherweise bei ihm ja schon).
ebenso, wie die einen bei mittigen fogis weiter pro voten,
werden die anderen mittige fogis nicht gut finden.
sie werden aber nicht "weiter Gift und Galle spucken"
Ein frohes neues Jahr liebe Leute;-))
Manches wird sich auch 2008 nicht ändern. Die Kämpfer wider die mittigen Fogis werden weiter Gift und Galle spucken und die anderen Leute, die von solchen Naturfotos begeistert sind, werden weiter pro voten. Das war schon immer so und das wird auch weiter so sein. Persönlich freue ich mich, daß diese Bild in der Galerie ist und der Fotograf sich nicht entmutigen läßt.
mann,mann.....
mir gefällt dises motiv hier in der galerie auch nicht mehr!
aber wenn ich diese schlammschlacht hier über mir wieder lese, stelle ich einmal mehr die frage nach dem guten ton!
warum ist es nicht möglich, das bild und nicht die animositäten einiger user zu diskutieren???
leute, reist euch zusammen, so macht es keinen spaß!
nehmt das ruhig als vorsatz fürs neue jahr!
prost neujahr!
@ nature art photography
tut mir leid mitteilen zu müssen, daß ich noch am überlegen bin ...
hab viele qm bekommen, daß ich doch ja bleiben solle, da sonst
das jubel- und akklamationseinerlei hier nur schwer verdaulich sei.
nicht jedem bekommt es eben so wie dir ...
;-)
Wolfgang Z.i.n.k 02/01/2008 9:12
Da die FC-Galerie als einzige Qualifikation für die Stimmabgabe im Voting die Zahlung des Beitrages vorschreibt erübrigt sich schon von Anfang an jede Diskussion um abgelehnte bzw. gewählt Bilder.Es ist ein ganz simpler Mehrheitsbeschuss. Wie Mehrheiten zustande kommen kann zweifelhaft, rätselhaft oder auch ganz logisch sein, in jedem Fall ist doch aber die FC-Galerie für den Normaluser sowas von unwichtig, daß man sich zwar freuen kann wenn ein Bild durchs Voting kommt, es jedoch auch völlig egal ist wenn nicht.
Selbsternannte Voting-Wächter und ähnliches gibt es in jeden Interet-Forum, wenn man meint man müsse das Ganze so ernst sehen ... muss jeder selbst wissen.
Mein Lieblingsbericht aktuell:
http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/211/146869/
Mein Lieblingszitat daraus:
"Sie zerfleddern jedes Thema. Sie tun dies aber oft anonym und noch öfter von keiner Sachkenntnis getrübt. Sie zetteln Debattenquickies an, pöbeln nach Gutsherrenart und rauschen dann zeternd weiter. Sie erschaffen wenig und machen vieles runter. Diese Diskutanten des Netzes sind der Diskurstod, getrieben von der Lust an Entrüstung."
Viel Spaß am Fotografieren im neuen Jahr ...
Rüdiger Kautz 02/01/2008 9:02
Ein ganz paar User verstehen besser zu schreiben, als zu fotografieren. Nur damit haben sie sich hier wohl etwas verlaufen, was auch das Abstimmungsergebnis unterstreicht.Gratulation zum verdienten Sternchen für ein gelungenes Bild aus der Natur.
Mar-Lüs Ortmann 02/01/2008 7:33
@Alexander,du solltest ruhig weiter deine zynischen Beiträge schreiben.
Dich in dieser Hinsicht zu übertreffen, habe ich nicht einmal mit meiner erste Anmerkung, die sehr wohl nicht freundlich gemeint und an die Pro-Voter gerichtet war, geschafft.
Zu deiner "Frage":
Welche Fotografen du für die größten hälst interessiert mich nicht sonderlich. Mich interessiert idR auch nicht, aus welchen Persönlichkeiten sich das Klientel zusammensetzt, das deine Einteilung in gute und schlechte Naturfotografie teilt.
@Stewie
Werden dir demnächst etwas weniger scheinheilige Anmerkungen aus den Fingern fließen? Danke.
Ansonsten kann ich meine Fotografie schon selber halbwegs einordnen.
Nein, ein einzelner User wie der Thomas z.B. muss nicht für Diversität in der Fotografie und der Galerie sorgen. Das muss er sich nicht auf die Fahnen schreiben, ich fühle mich dafür ebenfalls nicht verantwortlich. Auch ich ringe im Fall der Fälle um das letzte Pixel und sorge mich darum, dass jedes überstehende Haar meiner Motive fein säuberlich herausgearbeitet ist. Ich achte leider erst seit wenigen Wochen darauf, die Motive meiner Wahl möglichst mit einer Normalbrennweite abzubilden, damit deren Proportionen, besonders die der Frontalsicht, mal wieder normal und ästhetisch aussehen. Ich weiß nämlich, wie man ein Rättlein porträtiert, damit es verkorkst aussieht. Ich weiß, was man fotografisch tun muss, damit ein Hintergrund endlich nicht mehr von einem Untergrund zu unterscheiden ist. Ich meine nichts Homogenes und keine Unschärfe. Ich meine diese hässliche, unästhetische Art, wo sich ein Untergrund in den hinteren Ebenen der Projektion zu einem Hintergrund aufzuwölben scheint. Das Gleiche passiert mit den hinteren weiter entfernt liegenden Teilen eines Tierkörpers bei einer langbrennweitigen Frontalsicht; sie wirken aufgedunsen, aufgeblasen, als ob sie sich aufbäumen und nach oben gezogen würden. Solche verkorksten Abbildungen kommen schon zustanden, wenn man "nur" auf das Doppelte der Normalbrennweite geht. Im Moment hänge auch ich an diesem Wert fest, leider und lebe mit all den Nachteilen dieser Brennweite, die von deren wenigen Vorteilen nicht aufgewogen werden, aber : Weil ich mir dessen bewusst bin, halte ich meine Bilder nicht für galeriewürdig. Und ich halte eine Reihe anderer Bilder nicht für galeriewürdig dieser verkorkst wirkenden Proportionen wegen. Der Thomas hat es gut; er hat sein Motiv in der Seitenansicht glänzen lassen, da fallen solche Nachteile, wie verzerrte Proportionen durch extreme Brennweiten, kaum auf. Deshalb ist das hier auch nicht zu beanstanden. Ich hatte schlicht einen anderen kleinen Nachteil genannt, der mit der Verwendung dieser Brennweiten verbunden ist. Da man nichts weiß über die Ausdehnung des Holzes, bestünde natürlich die Gefahr, dass unter der Sicht einer etwas mehr in der Vertikalen verkippten und wenige mm höher angeordneten Kamera das Holz dann an den unteren Abdomen des Vogels hätte anecken können und der orangefarbene HG, der den Vogel vom Untergrund optisch trennt und hebt, würde dort nicht mehr sichtbar sein. Man könnte dann vielleicht nicht mehr zwischen den Vogelbeinen hindurch aufs Orangefarbene, gucken. Das sähe wahrscheinlich auch nicht gut aus. Und längere Stelzen kann man dem Tier nunmal nicht verpassen.
Und ja, ehe es hier ganz untergeht; Der Aspekt, dass der Fotograf das schlichtere Weibchen gewählt und gezeigt hat, hatte mich sehr gefreut und für ihn eingenommen. Wo so viele angebliche Natur- und Vogelliebhaber andauernd über die bunten Hähne fallen und auf Farben oder große Greife und sonst auf nichts weiter schauen; agesichts dieser Misere ist dieses Bild schon bzgl. der Motivwahl ein Highlight. Und deshalb - dieses einen Aspektes wegen - hatte dieser Galerievorschlag von mir auch kein Contra bekommen.
Das hat mich aber nicht davon abgehalten, eine Kritik zu schreiben.
W Zopf 02/01/2008 7:31
Gratuliere Thomas !!!:-)))
LG Wolfgang
Rosel Kleine-Stevermuer 02/01/2008 6:54
Glückwunsch zum Sternchen.Ist ja auch ein tolles Foto.
LG Rosel
so wie so 02/01/2008 0:51
ich schließe mich simon an... perfekt fotografiert... aber leider ohne aussage... eine galerie bedeutet für mich, dass man kunst ausstellt, dass eine aussage hinter einer aufnahme steht... sabineSimon K 02/01/2008 0:37
Auf mich wirkt das Foto ziemlich langweilig. Eher was für ein Lexikon über Vögel als für eine Galerie.Naja. Die Mehrheit hat wohl anders entschieden. Warum, verstehe ich allerdings nicht.
LG
Simon K.
DeBu 02/01/2008 0:18
Meinen Glückwunsch!I l m a r 02/01/2008 0:13
lieber herr Wolfgang Sh.:sei er doch bitte bei den einen ebenso sachlich, wie bei den anderen
(ansätze hierfür gab es erfreulicherweise bei ihm ja schon).
ebenso, wie die einen bei mittigen fogis weiter pro voten,
werden die anderen mittige fogis nicht gut finden.
sie werden aber nicht "weiter Gift und Galle spucken"
merkt er den kleinen, aber feinen unterschied?
danke
Reinhard F. 02/01/2008 0:03
+++++Erwin Sigrist 01/01/2008 23:56
2 Sternchen innerhalb von 48 Stunden - nicht schlecht! Das soll Dir erst mal jemand nachmachen.LG Erwin
lightning 01/01/2008 23:50
Herzlichen Glückwunsch Thomas :-)))LG UTe
Wolfgang Sh. 01/01/2008 23:49
Ein frohes neues Jahr liebe Leute;-))Manches wird sich auch 2008 nicht ändern. Die Kämpfer wider die mittigen Fogis werden weiter Gift und Galle spucken und die anderen Leute, die von solchen Naturfotos begeistert sind, werden weiter pro voten. Das war schon immer so und das wird auch weiter so sein. Persönlich freue ich mich, daß diese Bild in der Galerie ist und der Fotograf sich nicht entmutigen läßt.
Thomas Illhardt 01/01/2008 23:14
mann,mann.....mir gefällt dises motiv hier in der galerie auch nicht mehr!
aber wenn ich diese schlammschlacht hier über mir wieder lese, stelle ich einmal mehr die frage nach dem guten ton!
warum ist es nicht möglich, das bild und nicht die animositäten einiger user zu diskutieren???
leute, reist euch zusammen, so macht es keinen spaß!
nehmt das ruhig als vorsatz fürs neue jahr!
prost neujahr!
I l m a r 01/01/2008 22:53
@ nature art photographytut mir leid mitteilen zu müssen, daß ich noch am überlegen bin ...
hab viele qm bekommen, daß ich doch ja bleiben solle, da sonst
das jubel- und akklamationseinerlei hier nur schwer verdaulich sei.
nicht jedem bekommt es eben so wie dir ...
;-)