Ich könnte mir vorstellen, dass die Bildgröße hier in der FC für die großen Basen mitverantwortlich ist. Würde ich dein Bild hier mit nem Diabetrachter ansehen, so hätte es sicherlich einen äußerst zufriedenstellenden Raumeindruck. Aber die kleinen fc-Bilder - dann noch im "verkleinernden" Kreuzblick betrachtet - da entsteht für mich oft so ein gewisser "Kulisseneffekt".
Die Basis-Diskussion ist ja hier schon öfters entbrannt. Ich glaube, es ist auch viel Geschmackssache. Lass dich dadurch keinesfalls entmutigen, mach deine Bilder so, wie du sie als richtig und gut empfindest.
Ich merke an meinen Bilden oft, dass ich in der Regel mit der Basis auch immer kleiner werde. Dadurch minimieren sich auch Montageprobleme - was ich sehr begrüße ... :-))
Freut mich, dass Ihr mich hier gefunden habt, den Rest der FC scheint mein Foto ja nicht zu interessierten.;-(
Roland, wie Du schon vermutest, die FED war am Werk, vor allen Dingen weil es schneite, was man hier nicht auf dem Foto sieht.
Sicher würde der Raumeindruck deutlicher mit einer größeren Basis, aber könnt Ihr denn überhaupt keine Räumlichkeit mit natürlicher Augenbasis mehr wahrnehmen?
Ich habe den Eindruck, je mehr Großbasen betrachtet werden, desto geringer wird die Sensibilität gegenüber der natürlichen Basis, was ich schade finde.
Gruß von Silke
Hier ist mir die Basis definitiv zu klein. Lag aber wahrscheinlich wieder an den 6,5cm der Fed, oder? Ein Chacha mit 15cm würde hier für deutlich mehr Plastizität sorgen ...
Gruß, Roland
Du hast Recht, Nico, schade, dass hier nicht mehr Pixel möglich sind. :-(
Danke für den Tipp mit dem direktlink, vielleicht wird die Stereosektion so etwas besser entdeckt!
Gruß von Silke
Ro Land 11/03/2004 15:52
Ich könnte mir vorstellen, dass die Bildgröße hier in der FC für die großen Basen mitverantwortlich ist. Würde ich dein Bild hier mit nem Diabetrachter ansehen, so hätte es sicherlich einen äußerst zufriedenstellenden Raumeindruck. Aber die kleinen fc-Bilder - dann noch im "verkleinernden" Kreuzblick betrachtet - da entsteht für mich oft so ein gewisser "Kulisseneffekt".Die Basis-Diskussion ist ja hier schon öfters entbrannt. Ich glaube, es ist auch viel Geschmackssache. Lass dich dadurch keinesfalls entmutigen, mach deine Bilder so, wie du sie als richtig und gut empfindest.
Ich merke an meinen Bilden oft, dass ich in der Regel mit der Basis auch immer kleiner werde. Dadurch minimieren sich auch Montageprobleme - was ich sehr begrüße ... :-))
Tobias Nackerlbatzl 11/03/2004 15:33
Neeeeeiiiiiiiiin!! Weg mit der natürlichen Augenbasis!! ;-))Silke Haaf 11/03/2004 15:17
Freut mich, dass Ihr mich hier gefunden habt, den Rest der FC scheint mein Foto ja nicht zu interessierten.;-(Roland, wie Du schon vermutest, die FED war am Werk, vor allen Dingen weil es schneite, was man hier nicht auf dem Foto sieht.
Sicher würde der Raumeindruck deutlicher mit einer größeren Basis, aber könnt Ihr denn überhaupt keine Räumlichkeit mit natürlicher Augenbasis mehr wahrnehmen?
Ich habe den Eindruck, je mehr Großbasen betrachtet werden, desto geringer wird die Sensibilität gegenüber der natürlichen Basis, was ich schade finde.
Gruß von Silke
Tobias Nackerlbatzl 10/03/2004 15:11
Ja, die Basis ist mir auch viel zu klein, die Raumwirkung ist zu gering.LG,
der Nackerlbatzl.
Ro Land 10/03/2004 14:12
Hier ist mir die Basis definitiv zu klein. Lag aber wahrscheinlich wieder an den 6,5cm der Fed, oder? Ein Chacha mit 15cm würde hier für deutlich mehr Plastizität sorgen ...Gruß, Roland
Silke Haaf 10/03/2004 11:15
Du hast Recht, Nico, schade, dass hier nicht mehr Pixel möglich sind. :-(Danke für den Tipp mit dem direktlink, vielleicht wird die Stereosektion so etwas besser entdeckt!
Gruß von Silke
Nico Winkler 10/03/2004 9:57
Für dieses Bild braucht man denke ich eine Wesentlich höhere Pixelzahl, damit die einzelnen Äste eine Chance haben separiert im Raum zu stehen...du kannnst auch den direktlink einer Sektion Posten...ungefähr so
Gruß der Nico