@Melanie:
hast recht, ich habe nichts zum bild geschrieben. das liegt daran, dass es mich nicht besonders angesprochen hat. ich habe es mir angesehen, weil es in diese galerie hinein gewählt wurde.
ich finde es technisch ganz gut für einen fliegenden vogel, aber nicht überragend. außerdem halte ich es für unspannend, den bildschnitt finde ich etwas hausbacken. (zur etwas ungewohnt anmutenden freistellung des vogels wurde ja schon alles gesagt).
das alles veranlasst mich jetzt aber trotzdem nicht, alle pro-voter pauschal abzukanzeln hier ...
@Cameron: Danke. Aber Du schreibst jetzt auch nix zum Bild. ich hätte wirklich gerne mal eine Erklärung der Befürworter... wenn man sagen kann, was einem nicht gefällt muss es doch auch möglich sein, zu sagen, was einem gefällt. Und zwar auf einem Niveau, das über 'toll, super gemacht, yeaaahh' hinausgeht.
Ist doch schließlich ne Fotocommunity hier....
@Arno M.
hätte mich auch gewundert, wenn das wort "gutmensch" hier nicht bemüht worden wäre.
und:
nein, ich will hier nicht vermitteln ... ich kann nur unter anderem dein geschwätz nicht mehr ertragen.
du nimmst dich einfach zu wichtig hier, arno.
weil du fotografie mit zwei "ph" schreibst, glaubst du, du hättest sie erfunden.
weil du schon mal ein foto in einer kunstgalerie geschossen hast, glaubst du, du seist ein künstler.
weil du immanuel kant zitierst glaubst du, du seist intellektuell.
du gibst hier zum besten, dass du schonmal eine ausgabe der "zeit" gelesen hast ... wow, arno, ich bin wirklich beeindruckt. damit nimmst du dir auch gleich das recht heraus, alle anderen in die ecke der bildzeitungsleser zu stellen.
tatsächlich aber, arno, bist du nur so, wie deine fotos:
einfach nur schwarz/weiss ...
@Tina O.
Mein Kommentar hat gar keinen Anspruch auf irgendein Pseudo-Niveau ... ich habe auch darauf verzichtet, Kant oder Schopenhauer zu zitieren.
Aber jetzt mal im Ernst: Lies doch bitte mal grob über die letzten 50 Kommentare (von denen ungefähr 45 Kommentare von nur drei Autoren stammen). Und dann sag mir, was davon überhaubt noch ernst zu nehmen ist.
Der Inhalt ist ungefähr so wie:
"Du bist doof!" - "Du bist selber doof!" - "Du bist ja noch viel doofer!"
Am Schluss haben sie angefangen, ihre Rechtschreibfehler zu zählen. Geht's noch?
edit 10.04.08:
oh ... jetzt haben sie es gelöscht ... fast alle ...
@Melanie Stieber:
Danke, dass Du hier endlich mal was zum Bild schreibst.
Bernd Niederkofler hat gestern abend um 23:48 Uhr auch mal versucht, die Diskussion auf das Bild zu lenken.
Das unglaubliche ist: das hat hier gar keiner gemerkt! Sie haben einfach weiter lamentiert, sich gegenseitig beleidigt, ihre Feindbilder geschärft, ohne überhaupt Notiz davon zu nehmen. Irgendwann sind sie dann doch müde geworden (trotz des Versuches von Tina O. um 1:55 Uhr, nochmal ganz neue Gesprächsfutter in den Ring zu schmeißen).
Sie nehmen sich einfach zu wichtig ... sie feiern sich selbst ... und zwar die ganze Nacht durch, wenn's sein muss. Dabei vergessen sie Zeit und Raum und irgendwann wissen sie gar nicht mehr, worüber sie eigentlich sprechen.
... und das alles auf vorpubertärem Niveau ...
Um nochmal zum Bild zu kommen:
Weiter oben hab ich gefragt, was denn so besonders gut ist, da die andere Seite ja schon begründet hat. (Mich interessierts wirklich).
Zur Freistellung: Nen knackscharfen Wald im HG hätte ich furchtbar gefunden, so find ich die Freistellung nur seltsam. Mir scheint der Reiher nachgeschärft oder der Wald nachgeweicht, mag auch daran liegen, daß die Lichtverhältnisse so unterschiedlich sind.
Mich würde mal das RAW-Bild interessieren hier, nur um zu erfahren, warum mir der Vogel so unnatürlich vorkommt.
also ich hab glaub ich auch ausschliesslich contras von frau rogner vorzuweisen, zusätzlich auch noch 100% redfox-contras, das soll mir mal einer nachmachen :-)
lustige "diskussion" hier irgendwie :-)
ach ja, glückwunsch zum einzug in den olymp, ein flugreiher ist wirklich was ganz tolles, echt :-)
Cameron 09/04/2008 10:18
@Melanie:hast recht, ich habe nichts zum bild geschrieben. das liegt daran, dass es mich nicht besonders angesprochen hat. ich habe es mir angesehen, weil es in diese galerie hinein gewählt wurde.
ich finde es technisch ganz gut für einen fliegenden vogel, aber nicht überragend. außerdem halte ich es für unspannend, den bildschnitt finde ich etwas hausbacken. (zur etwas ungewohnt anmutenden freistellung des vogels wurde ja schon alles gesagt).
das alles veranlasst mich jetzt aber trotzdem nicht, alle pro-voter pauschal abzukanzeln hier ...
Lichthexe 09/04/2008 10:12
@Cameron: Danke. Aber Du schreibst jetzt auch nix zum Bild. ich hätte wirklich gerne mal eine Erklärung der Befürworter... wenn man sagen kann, was einem nicht gefällt muss es doch auch möglich sein, zu sagen, was einem gefällt. Und zwar auf einem Niveau, das über 'toll, super gemacht, yeaaahh' hinausgeht.Ist doch schließlich ne Fotocommunity hier....
Cameron 09/04/2008 10:07
@Arno M.hätte mich auch gewundert, wenn das wort "gutmensch" hier nicht bemüht worden wäre.
und:
nein, ich will hier nicht vermitteln ... ich kann nur unter anderem dein geschwätz nicht mehr ertragen.
du nimmst dich einfach zu wichtig hier, arno.
weil du fotografie mit zwei "ph" schreibst, glaubst du, du hättest sie erfunden.
weil du schon mal ein foto in einer kunstgalerie geschossen hast, glaubst du, du seist ein künstler.
weil du immanuel kant zitierst glaubst du, du seist intellektuell.
du gibst hier zum besten, dass du schonmal eine ausgabe der "zeit" gelesen hast ... wow, arno, ich bin wirklich beeindruckt. damit nimmst du dir auch gleich das recht heraus, alle anderen in die ecke der bildzeitungsleser zu stellen.
tatsächlich aber, arno, bist du nur so, wie deine fotos:
einfach nur schwarz/weiss ...
Cameron 09/04/2008 9:56
@Tina O.Mein Kommentar hat gar keinen Anspruch auf irgendein Pseudo-Niveau ... ich habe auch darauf verzichtet, Kant oder Schopenhauer zu zitieren.
Aber jetzt mal im Ernst: Lies doch bitte mal grob über die letzten 50 Kommentare (von denen ungefähr 45 Kommentare von nur drei Autoren stammen). Und dann sag mir, was davon überhaubt noch ernst zu nehmen ist.
Der Inhalt ist ungefähr so wie:
"Du bist doof!" - "Du bist selber doof!" - "Du bist ja noch viel doofer!"
Am Schluss haben sie angefangen, ihre Rechtschreibfehler zu zählen. Geht's noch?
edit 10.04.08:
oh ... jetzt haben sie es gelöscht ... fast alle ...
Arno M 09/04/2008 9:53
hätte mich auch gewundert, wenn der gutmensch cameron, der sicherlich wieder nur vermitteln will, hier nicht auch aufgeschlagen wäre :-)))Tina O 09/04/2008 9:46
cameron, was du da schreibst, hat natürlich wesentlich mehr niveau, is klar :-)Cameron 09/04/2008 9:35
@Melanie Stieber:Danke, dass Du hier endlich mal was zum Bild schreibst.
Bernd Niederkofler hat gestern abend um 23:48 Uhr auch mal versucht, die Diskussion auf das Bild zu lenken.
Das unglaubliche ist: das hat hier gar keiner gemerkt! Sie haben einfach weiter lamentiert, sich gegenseitig beleidigt, ihre Feindbilder geschärft, ohne überhaupt Notiz davon zu nehmen. Irgendwann sind sie dann doch müde geworden (trotz des Versuches von Tina O. um 1:55 Uhr, nochmal ganz neue Gesprächsfutter in den Ring zu schmeißen).
Sie nehmen sich einfach zu wichtig ... sie feiern sich selbst ... und zwar die ganze Nacht durch, wenn's sein muss. Dabei vergessen sie Zeit und Raum und irgendwann wissen sie gar nicht mehr, worüber sie eigentlich sprechen.
... und das alles auf vorpubertärem Niveau ...
Lichthexe 09/04/2008 7:14
Um nochmal zum Bild zu kommen:Weiter oben hab ich gefragt, was denn so besonders gut ist, da die andere Seite ja schon begründet hat. (Mich interessierts wirklich).
Zur Freistellung: Nen knackscharfen Wald im HG hätte ich furchtbar gefunden, so find ich die Freistellung nur seltsam. Mir scheint der Reiher nachgeschärft oder der Wald nachgeweicht, mag auch daran liegen, daß die Lichtverhältnisse so unterschiedlich sind.
Mich würde mal das RAW-Bild interessieren hier, nur um zu erfahren, warum mir der Vogel so unnatürlich vorkommt.
Senza Nome 09/04/2008 6:10
ich empfehle das buch "Manieren 2.0"...Tina O 09/04/2008 1:55
also ich hab glaub ich auch ausschliesslich contras von frau rogner vorzuweisen, zusätzlich auch noch 100% redfox-contras, das soll mir mal einer nachmachen :-)lustige "diskussion" hier irgendwie :-)
ach ja, glückwunsch zum einzug in den olymp, ein flugreiher ist wirklich was ganz tolles, echt :-)
da könnte ja jeder kommen 09/04/2008 1:12
Och, ich weiß gar nicht, was ihr alle habt. Hier:.
da könnte ja jeder kommenhat Sabine Rogner nicht nur contra, sondern '---' gevotet. Was ich sehr gut verstehen kann, denn das Bild ist wirklich nicht besonders schön.
Bernd Niederkofler 08/04/2008 23:48
Naja.Zum Thema "Vogel in den Hintergrund geklebt"
möchte ich anmerken, dass bei 300mm und f3.5 eine gewisse Freistellung nicht zu vermeiden ist.
Klar. Mit f16 wärs auch gegangen. Bloß über scharfe Bäume und einem Vogelabbild in Form einer weiß-grauen Wolke hätten sich wohl mehr Leute gewundert.
lg Bernd
Arno M 08/04/2008 23:44
@rognerlass gut sein... ich halte dich für dumm...
Arno M 08/04/2008 23:29
bücherregale helfen halt nichts, wenn man nicht in der lage ist, die bücher, die man liest, zu verstehen...Arno M 08/04/2008 23:23
das kannst du gerne zitieren aber ich bezweifle ob deiner bisher gemachten anmerkungen, dass du den inhalt der zitate von schopenhauer verstehst...