Tobias Nackerlbatzl 14/04/2004 22:48
Tja, eigentlich schon...aber gegeben hat es das, ohne scheiß.K.Peter Meyer 14/04/2004 22:45
Tobi, so etwas ist natürlich eher Theorie, weil ja eigentlich mehr licht hinten raus als vorn reinkommt :-)Tobias Nackerlbatzl 14/04/2004 18:17
KMZ hat mal einen Objektiv-Prototyp hergestellt, das "Rekord" hieß...hatte eine Lichtstärke von 0.8...*hui*K.Peter Meyer 14/04/2004 0:47
ich hatte mal ein 1.0 er - (gemessen war es 1.1 :-)Ist aber lange her
Ro Land 14/04/2004 0:28
*basketballdurchwerf* ... 1.2 ist krass ...Tobias Nackerlbatzl 13/04/2004 20:10
Oder mein 1.2er... :-)Ro Land 13/04/2004 20:08
lolol ... Aber das 1.4 ist echt lecker ...Tobias Nackerlbatzl 13/04/2004 20:00
Stimmt! Na, dann isses scheiße... ;-)Ro Land 13/04/2004 20:00
1.7? Ist ein 1.8er, oder?Tobias Nackerlbatzl 13/04/2004 19:48
Na ja, es gibt ja auch ein 1.7ner mit Plastilinbajonett, das is auch gar nicht sooooo schlecht.Ro Land 13/04/2004 19:36
Ihr Banausen ... Das heißt "Kit"-Objektiv ... ;-)Aber es ist trotz Kunsttoffbajonett doch noch etwas besser als die Murmel ... ;-)
Tobias Nackerlbatzl 13/04/2004 18:33
Na, mit Fisheye-Stereos kenn ich mich ja aus... Es is im Grunde unmöglich, die zu montieren, da immer alles irgendwo nich passt! ;-)SEHR experimentelles Bild - Schiff in Fisheye-3D
Tobias NackerlbatzlNico Winkler 13/04/2004 18:32
An der Glasmurmel oder wie... ;-)Hubert Becker 13/04/2004 18:29
Roland hat es auf den Punkt gebracht. Experimentell, unkonventionell und überraschend. So'n bisschen dran feilen solltest du aber noch.Gruß
Hubert
Tobias Nackerlbatzl 13/04/2004 18:12
Pff, der nutzt doch bestimmt nich mehr dieses schnöde Setobjektiv, der hat doch viel bessere... :-D