"Im Übrigen ist es ein ganz unredliches Scheissspiel, ein solches Bild für die Galerie vorzuschlagen , wohl wissend, wer dort normalerweise welche Art von Bilder reinstellt, nur um dann die doofen Voter hinterher mit überheblichen Kommentaren ordentlich abbürsten zu können.
Ein armseliges Vergnügen, das muss man schon sagen."
"Borniert sein heißt, die eigene Beschränktheit in den Rang einer Tugend zu erheben." Und genau diese freiwillige Selbstbeschränkung äussert sich in derart selbstbewußter Betonung der eigenen Scheuklappen.
Ein Prozeß der Abstimmung hat keinesfalls nur denjenigen Zweck, eine Entscheidungsfrage abschließend zu beantworten, sondern auch und vor allem denjenigen, die zur Auswahl stehenden Alternativen gründlich zu diskutieren.
Es verhält sich keinesfalls so, daß diejenigen Bilder, ihre Autoren, Fürsprecher und Für-Stimmer die "Galerie" für sich gepachtet hätten, ein für allemal einen Rechtsanspruch darauf erworben hätten, zu bestimmen, was als besonders (sic!) sehenswert betrachtet werde, und was nicht.
Die im obigen Zitat zutagetretende Haltung erinnert mich stark an einen satirischen Ausspruch Gerhardt Polts: "Mir in Bayern, mir brauchet ka' Opposition net, weil: mir san scho' demogradisch!"
Das Recht, Bilder für die Galerie vorzuschlagen, und darüber abzustimmen, hat jederman, der hier zahlendes Mitglied ist, und nicht etwa nur diejenigen, die derzeit in dieser Galerie für eine einseitige Dominanz einiger durch ihre schiere Massierung trivial gewordener ästhetischer Klischees verantwortlich sind.
Der Vorgang der Abstimmung - des "votings" - und seiner Diskussion, ob während oder nach der Abstimmung, hat auch denjenigen Zweck, eine öffentliche Reflexion, ein Nachdenken darüber zu veranlassen, wie sich jene Mehrheit verhält, und wie sich ihre Wortführer zu ihrem Gebaren äussern.
Äusserungen wie die Zitierte: es sei schon eine Unverschämtheit, Bilder für die Galerie vorzuschlagen, die einem anderen ästhetischen Konzept verpflichtet sind, als die derzeit dort Dominierenden machen mehr als deutlich, daß es nicht nur legitim, sondern geradezu notwendig ist, gelegentlich darauf hinzuweisen, daß es diese anderen ästhetischen Konzepte überhaupt gibt, und die Gruppe derjenigen, die jene Galerie heute mit ihrem Abstimmungsverhalten dominieren, keineswegs darüber gewiss sein darf, daß dies morgen noch genauso der Fall sein wird.
honk, im augenblick (finde ich) halluzinierst du zu viel.
deshalb hatte ich ja zu 'abstand' geraten.
das reicht. ein irrenhaus braucht man dafür nicht zu bemühen.
zum beispiel das zitat vom 'bescheid sagen', auf dem du so herum reitest:
ich sage ja gerade nicht 'bescheid', was der betrachter meiner bilder über das abgebildete zu denken hat. das muss sich der betrachter eben selbst überlegen (siehe meine anmerkung vor dem voting-ergebnis, auf die du dich wohl beziehst).
zweifellos widerspreche ich allen, die mal eben flott schreiben, dass ein bild in den müll gehöre, oder dass es schade um den upload wäre, etc.
dem zu widersprechen hat auch nichts mit kritikresistenz zu tun.
da verdrehst du etwas.
@ lisa: luhmann würde mich - würde er aus dem grab zurückkehren - links und rechts abwatschen, wenn ich mich als neutralen beobachter hinstelle. allein durch meinen kommentar hab ich ja schon eingegriffen. und ihr beobachtet mich damit, den beobachter - ergo: eine klassische luhmannsche beobachtungsbeobachtung... allerdings ist der ethnologe in mir milder gestimmt und würde von teilnehmender beobachtung sprechen ;)
@ krone: du beschreibst im ersten satz deines 2. abschnittes perfekt die fc-gallerie, ich könnte es nicht besser machen. teile im prinzip überhaupt weite teile deiner ansichten. ich finde im übrigen nicht schlimm, dass eisvögel, nordlichter & co. in die galerie kommen, sondern das NUR solche kalenderschnappschüsse reinkommen, und nie mal ein bild ohne effekthascheriches motiv, gerne auch alltägliches (wenn ich auch nicht ganz auf einen gewissen technischen und gestalterischen anspruch verzichten würde, sonst könnte jedes bild reingewählt werden, was die idee einer galerie ad absurdum führt)
komisch, dass ich den eindruck hab, honkdipita macht auch genau das, was er mir vorwirft: "arrogante klugscheisserei"
womit ich das nicht in abrede stellen will, sondern gleich damit fortfahre:
über "zusammenkomponiertes nichts" zu philosophieren geht offenbar über den bisherigen horizont von honkdipita hinaus.
@sabine: zwischen 'schön reden' und 'das schöne im banalen' zu suchen, ist ein unterschied.
(edit: hoppla, frau rogner hat sich in der zwischenzeit wieder gelöscht ...)
@esel - zu meinem zitat: 'überheblich' mag sein, aber was heißt hier 'ignorant' ?
ich sagte nicht, dass man meine bilder mögen oder ähnlich fotografieren muss, um dem kronenberger zu folgen.
Luhmann ist tot. E. Etmansiki dagegen quicklebendig.
@ Wagenknecht
In Abwandlung eines Kalenderspruches könnte man es auf den einfachen Punkt bringen: es ist eben der fundamentale Unterschied, ob man einer Idee des Schönen hinterherlaufen mag, oder ob man dem Schönen im Alltäglichen entgegenzugehen versucht.
Das Hinterherlaufen hinter dem Ideal führt zu dem Paradoxon, daß das Besondere zum Klischee verkommt und trivial wird in der schier endlosen Wiederholung der Versuche, diesem Ideal wie auch immer nahekommen zu wollen. Der Versuch hingegen, das Schöne im Banalen zu entdecken und aufzuzeigen öffnet den Blick dafür, daß das Schöne und Besondere garnicht so selten ist, wie man meinte, und diese Welt, die oftmals grau und trist erscheint, doch weitaus reicher ist. Es ist ein Reichtum, der in schier unbegrenztem Umfange jederman zur Verfügung stehen kann, der sich nur ein klein wenig darum bemüht. Es ist deswegen ein geläufiger Irrtum zu meinen, diese Haltung wäre pessimistisch - das Gegenteil ist der Fall.
schön wie in dieser diskussion alle idealtypen des fotographen zur geltung kommen:
1. der naive, der hier das schöne sucht und nicht findet, und der nur dies zum maßstab hat
2. der sachkundige, der sich genauestens mit bildgestaltung und technik auskennt
3. der provozierer, der absichtlich alltägliches ablichtet und damit die frage nach dem sinn provoziert
4. der intellektuelle, der die einfältigkeit der anderen amateurfotographen zu entlarven glaubt
und alle führen sie ihre distinktionskämpfe :) hab ich wen vergessen? ach ja, mich, ich bin 5. der neutrale beobachter, der sich aus allem raushält ;)
Herr Kronenberger Sie hätten Pfarrer werden sollen, mit Geschwafel hat man schon die Welt verändert. Ob zum besseren steht allerdings noch nicht fest. Die Wissenschaft versucht es noch zu ergründen.
lieber augendübler: ich halte dieses bild auch nicht für eins meiner stärkeren. aber das spielt hier keine rolle, die fronten wären doch die gleichen.
der kronenberger hat doch ein passendes schlusswort geliefert.
ich freue mich schon auf die nächste lithurgie-störung.
dank dem esel erstmal.
ich befürchte allerdings, dass jene, die den anlass und sinn meiner fotografie nicht verstehen, auch nicht in der lage sind, kronenbergers ausführungen zu folgen.
Kronenberger 09/01/2009 17:33
"Im Übrigen ist es ein ganz unredliches Scheissspiel, ein solches Bild für die Galerie vorzuschlagen , wohl wissend, wer dort normalerweise welche Art von Bilder reinstellt, nur um dann die doofen Voter hinterher mit überheblichen Kommentaren ordentlich abbürsten zu können.Ein armseliges Vergnügen, das muss man schon sagen."
"Borniert sein heißt, die eigene Beschränktheit in den Rang einer Tugend zu erheben." Und genau diese freiwillige Selbstbeschränkung äussert sich in derart selbstbewußter Betonung der eigenen Scheuklappen.
Ein Prozeß der Abstimmung hat keinesfalls nur denjenigen Zweck, eine Entscheidungsfrage abschließend zu beantworten, sondern auch und vor allem denjenigen, die zur Auswahl stehenden Alternativen gründlich zu diskutieren.
Es verhält sich keinesfalls so, daß diejenigen Bilder, ihre Autoren, Fürsprecher und Für-Stimmer die "Galerie" für sich gepachtet hätten, ein für allemal einen Rechtsanspruch darauf erworben hätten, zu bestimmen, was als besonders (sic!) sehenswert betrachtet werde, und was nicht.
Die im obigen Zitat zutagetretende Haltung erinnert mich stark an einen satirischen Ausspruch Gerhardt Polts: "Mir in Bayern, mir brauchet ka' Opposition net, weil: mir san scho' demogradisch!"
Das Recht, Bilder für die Galerie vorzuschlagen, und darüber abzustimmen, hat jederman, der hier zahlendes Mitglied ist, und nicht etwa nur diejenigen, die derzeit in dieser Galerie für eine einseitige Dominanz einiger durch ihre schiere Massierung trivial gewordener ästhetischer Klischees verantwortlich sind.
Der Vorgang der Abstimmung - des "votings" - und seiner Diskussion, ob während oder nach der Abstimmung, hat auch denjenigen Zweck, eine öffentliche Reflexion, ein Nachdenken darüber zu veranlassen, wie sich jene Mehrheit verhält, und wie sich ihre Wortführer zu ihrem Gebaren äussern.
Äusserungen wie die Zitierte: es sei schon eine Unverschämtheit, Bilder für die Galerie vorzuschlagen, die einem anderen ästhetischen Konzept verpflichtet sind, als die derzeit dort Dominierenden machen mehr als deutlich, daß es nicht nur legitim, sondern geradezu notwendig ist, gelegentlich darauf hinzuweisen, daß es diese anderen ästhetischen Konzepte überhaupt gibt, und die Gruppe derjenigen, die jene Galerie heute mit ihrem Abstimmungsverhalten dominieren, keineswegs darüber gewiss sein darf, daß dies morgen noch genauso der Fall sein wird.
S. Dekind 09/01/2009 16:18
honk, im augenblick (finde ich) halluzinierst du zu viel.deshalb hatte ich ja zu 'abstand' geraten.
das reicht. ein irrenhaus braucht man dafür nicht zu bemühen.
zum beispiel das zitat vom 'bescheid sagen', auf dem du so herum reitest:
ich sage ja gerade nicht 'bescheid', was der betrachter meiner bilder über das abgebildete zu denken hat. das muss sich der betrachter eben selbst überlegen (siehe meine anmerkung vor dem voting-ergebnis, auf die du dich wohl beziehst).
zweifellos widerspreche ich allen, die mal eben flott schreiben, dass ein bild in den müll gehöre, oder dass es schade um den upload wäre, etc.
dem zu widersprechen hat auch nichts mit kritikresistenz zu tun.
da verdrehst du etwas.
S. Dekind 09/01/2009 15:35
hm, wie soll man sich im augenblick mit dir vernünftig unterhalten ?S. Dekind 09/01/2009 15:12
honk, denk mal in ruhe und mit abstand über alles nach.und zwar für dich.
nicht für mich.
Veit-Tillmann Wagenknecht 09/01/2009 15:00
Veit-Tillmann Wagenknecht 09/01/2009 14:50
@ lisa: luhmann würde mich - würde er aus dem grab zurückkehren - links und rechts abwatschen, wenn ich mich als neutralen beobachter hinstelle. allein durch meinen kommentar hab ich ja schon eingegriffen. und ihr beobachtet mich damit, den beobachter - ergo: eine klassische luhmannsche beobachtungsbeobachtung... allerdings ist der ethnologe in mir milder gestimmt und würde von teilnehmender beobachtung sprechen ;)@ krone: du beschreibst im ersten satz deines 2. abschnittes perfekt die fc-gallerie, ich könnte es nicht besser machen. teile im prinzip überhaupt weite teile deiner ansichten. ich finde im übrigen nicht schlimm, dass eisvögel, nordlichter & co. in die galerie kommen, sondern das NUR solche kalenderschnappschüsse reinkommen, und nie mal ein bild ohne effekthascheriches motiv, gerne auch alltägliches (wenn ich auch nicht ganz auf einen gewissen technischen und gestalterischen anspruch verzichten würde, sonst könnte jedes bild reingewählt werden, was die idee einer galerie ad absurdum führt)
@ jörg: kuschel:
Pro!
Günter LangeS. Dekind 09/01/2009 13:40
komisch, dass ich den eindruck hab, honkdipita macht auch genau das, was er mir vorwirft: "arrogante klugscheisserei"womit ich das nicht in abrede stellen will, sondern gleich damit fortfahre:
über "zusammenkomponiertes nichts" zu philosophieren geht offenbar über den bisherigen horizont von honkdipita hinaus.
S. Dekind 09/01/2009 9:38
@sabine: zwischen 'schön reden' und 'das schöne im banalen' zu suchen, ist ein unterschied.(edit: hoppla, frau rogner hat sich in der zwischenzeit wieder gelöscht ...)
@esel - zu meinem zitat: 'überheblich' mag sein, aber was heißt hier 'ignorant' ?
ich sagte nicht, dass man meine bilder mögen oder ähnlich fotografieren muss, um dem kronenberger zu folgen.
Kronenberger 09/01/2009 0:13
@ LisaLuhmann ist tot. E. Etmansiki dagegen quicklebendig.
@ Wagenknecht
In Abwandlung eines Kalenderspruches könnte man es auf den einfachen Punkt bringen: es ist eben der fundamentale Unterschied, ob man einer Idee des Schönen hinterherlaufen mag, oder ob man dem Schönen im Alltäglichen entgegenzugehen versucht.
Das Hinterherlaufen hinter dem Ideal führt zu dem Paradoxon, daß das Besondere zum Klischee verkommt und trivial wird in der schier endlosen Wiederholung der Versuche, diesem Ideal wie auch immer nahekommen zu wollen. Der Versuch hingegen, das Schöne im Banalen zu entdecken und aufzuzeigen öffnet den Blick dafür, daß das Schöne und Besondere garnicht so selten ist, wie man meinte, und diese Welt, die oftmals grau und trist erscheint, doch weitaus reicher ist. Es ist ein Reichtum, der in schier unbegrenztem Umfange jederman zur Verfügung stehen kann, der sich nur ein klein wenig darum bemüht. Es ist deswegen ein geläufiger Irrtum zu meinen, diese Haltung wäre pessimistisch - das Gegenteil ist der Fall.
Veit-Tillmann Wagenknecht 08/01/2009 22:40
schön wie in dieser diskussion alle idealtypen des fotographen zur geltung kommen:1. der naive, der hier das schöne sucht und nicht findet, und der nur dies zum maßstab hat
2. der sachkundige, der sich genauestens mit bildgestaltung und technik auskennt
3. der provozierer, der absichtlich alltägliches ablichtet und damit die frage nach dem sinn provoziert
4. der intellektuelle, der die einfältigkeit der anderen amateurfotographen zu entlarven glaubt
und alle führen sie ihre distinktionskämpfe :) hab ich wen vergessen? ach ja, mich, ich bin 5. der neutrale beobachter, der sich aus allem raushält ;)
Guru
Emin EminVeit-Tillmann Wagenknecht 08/01/2009 22:22
mir fehlt hier delphos mieteisvogel auf dem balkon - contra! (ups zu spät)*edit: mich stört hier das fehlen des eisvogels, sorry kronenberger
Kronenberger 08/01/2009 21:54
Amen !S. Dekind 08/01/2009 21:54
@ IM Feldweg: und ich dachte, du wolltest frau rogner zur beichte in die kirche bitten.Sabine Rogner 08/01/2009 20:33
Herr Kronenberger Sie hätten Pfarrer werden sollen, mit Geschwafel hat man schon die Welt verändert. Ob zum besseren steht allerdings noch nicht fest. Die Wissenschaft versucht es noch zu ergründen.S. Dekind 08/01/2009 17:57
lieber augendübler: ich halte dieses bild auch nicht für eins meiner stärkeren. aber das spielt hier keine rolle, die fronten wären doch die gleichen.der kronenberger hat doch ein passendes schlusswort geliefert.
ich freue mich schon auf die nächste lithurgie-störung.
dank dem esel erstmal.
ich befürchte allerdings, dass jene, die den anlass und sinn meiner fotografie nicht verstehen, auch nicht in der lage sind, kronenbergers ausführungen zu folgen.