charly, es ist alles gesagt.
ich will hier niemanden bewegen, jeder soll rennen wie er will.
mach mal deine augen auf. was gibt es denn hier noch brilliantes zu sehen?
die, welche ernst fotografie betreiben hat's schon lang vergrault. oder worden.
nimm's nicht persönlich. ich habe einfach keine lust mehr mich irgendwo zu rechtfertigen für meine meinung. bin ja auch noch kaum hier unterwegs.
glück auf.
Schade, in Eurer persönlichen Auseinandersetzung geht das Bild ebenso unter wie die generelle Diskussion über das Voting an sich (obwohl dazu eigentlich alles gesagt ist).
@Thomas
welche Haltung stell ich denn dar ?
und wie kommst du darauf das nichts mehr geht ?
und ich sprach auch von keinem analogargument.
Egal, du scheinst nicht wirklich gelesen zu haben was ich schrieb, ist auch nicht wichtig da du deine Meinung ja bereits hast und jede andere eh kein gehör findet.
Wenn ich deine letzten Comments so ansehe, lese ich Dinge wie:
einfältigen knipser
fotografischer mist
anspruchslose dilettanten
gehörigen respekt zollen
scheiße für's auge
miesen tonwerte
Du denkst mit deinen Freundlichkeiten auch nur einen der Contravoter zu einem
produktiven Kommentar zu bewegen ?
Schon mal überlegt ob du nur einfach zu gut für die FC bist ?
charly, solche leute mit genau dieser haltung wie du sie hier darstellst langweilen mich.
und wenn nichts mehr geht, dann kommt immer, dass sich kritische leute zu ernst nehmen oder dieses dämliche analog argument taucht auf.
ich verdiene sowohl analog als auch digital geld, denn um das medium geht es überhaupt nicht.
mich kotzt einfach diese anspruchslosigkeit der mehrheit hier an.
das leben ist zu kurz und wertvoll um sich mit allem einfachen und billigen zu beschäftigen.
weiterhin viel spaß mit dem einheitsmüll, der hier zu 95% die fc regiert.
ebenfalls ein schönes we.
@Thomas
Therapiebedarf ?
Die FC ist eine Amateurcommunity, nicht für reine Analogis aber auch nicht für die reinen Pixelschubser sondern für alle Fotografiebegeisterten.
Ich habe "Fotograf" als Begrifflichkeit absichtlich vermieden da du den Pixelschubsern diese Attribut sicher absprechen wirst.
Natürlich sind mehr Knipser hier als "Fotografen" aber nicht alle Analogis sind Fotografen ! und viele nehmen sich und ihre Bilder viel zu ernst.
Sollte der Spass beim Hobby so abhanden kommen, kann man ja mal über Internetabstinenz, Malen nach Zahlen oder alte Klöppeltechniken nachdenken....
Die sind zwar zur Selbstdarstellung weniger geeignet aber darum geht es hier ja eh niemandem ;-)
Im Großen und Ganzen gebe ich Thomas Solecki schon Recht. Nur sehe ich die Dinge nicht ganz so pessimistisch.
Auf jeder Seite fc-Galerie sind im Schnitt immer noch 2 bis 3 Bilder, die mir gefallen, und die in meinen Augen nicht so leblos sind (gut, auf der gegenwärtigen Seite 1 wird es etwas schwierig, das gebe ich zu). Natürlich bin ich nicht so blauäugig zu glauben, dass diese Bilder ALLEIN aufgrund ihrer fotografischen Qualitäten reingewählt wurden. Im Wesentlichen werden hier Motive gevotet, das zeigt sich immer wieder, und - ja, leider, auch wenn es vielfach geleugnet wird - auch Personen. Kritische Geister, Querköpfe (*g*) wie Arno und Thomas, die sich auch sehr direkt auszudrücken pflegen, werden immer auf Gegenwind stoßen, während andere User klüger (?) verfahren und sich an solchen Diskussionen wie hier nicht beteiligen. Primitives Schleimertum oder aggressives Pro-Voten ebnet allerdings auch nicht unbedingt (wie fälschlich oft angenommen) die Straße zur Galerie. Auch denke ich, dass der vielfach bis zum Überdruss zitierte Neid-Faktor eine wesentlich geringere Rolle spielt als gemeinhin angenommen.
Die Voting-Gemeinde ist gemischt, sehr gemischt. Wahrscheinlich ist es tatsächlich so, dass sich der größte Teil nie wirklich mit Fotografie auseinandergesetzt hat, und nach purem persönlichen Gefallen oder Nichtgefallen urteilt. Ist das nun verwerflich? Nicht von vorneherein, denke ich. Man muss sich halt den Umstand vor Augen halten, dass es so ist, und die Voting-Ergebnisse entsprechend einordnen. Was sagen sie denn nun wirklich aus? So gut wie nichts über die fotografische Qualität des Bildes, allenfalls etwas über die technische Qualität. Wobei die ja bei Bildern wie diesem hier eigentlich gegenstandslos wird ... hier werden Dinge wesentlich, die nicht so einfach fassbar sind wie etwa der sprichwörtlich gewordene 'Eckenläufer' in der Architekturfotografie ;)
Ich denke nicht, dass alle, die hier contra gewählt haben, keine Ahnung von Fotografie haben, genauso wenig wie ein Pro bei diesem Bild den Voter zum Experten stempelt. So einfach liegen die Dinge nicht. Ich stelle des Öfteren fest, dass von mir sehr geschätzte fc-User bei Bilder pro wählen, die für mich ein klares Contra sind, und umgekehrt. Sie werden ihre Gründe haben, auch wenn sie für mich nicht unmittelbar nachvollziehbar sind. Und anderen wird es mit meinen Votes wohl manchmal ebenso gehen. Nicht jeder Contra-Wähler bei diesem Bild hat nach 'Kein Vieh drauf - contra' entschieden. Umgekehrt sind manche Pros vielleicht einfach nach dem Prinzip 'tolle Frau - pro' entstanden.
Habe ich mich jetzt mit meinen Ausführungen selbst widerlegt, in meiner eigenen Schlinge gefangen? So scheint es. Ich habe quasi nachgewiesen, dass die meisten Votes überhaupt keine Bedeutung haben. Nein, ganz so ist es sicher nicht. Ich bin immer noch ein Anhänger des offenen Votings. Ich halte nichts von gesperrten Voting-Anmerkungen. Ich finde es viel interessanter zu verfolgen, wer was votet. Als Bildautor kann man sich doch zumindest dann einige Voter, deren Meinungen einem wirklich wichtig sind, herauspicken, und bei denen ggf. dann auch nachfragen. Auf dieses Bild bezogen würde ich feststellen, dass unter den vielen offenen Pros auch insbesondere eine Menge sind, die von sonst sehr kritischen Votern und auch guten Fotografen stammen, und das bedeutet doch so einiges.
@heike: das werden dir diese leute auch nicht sagen können.
wenn genau diese "wählenden irgendwas" so einen mist wie diese starren, mit miesen tonwerten ausgestatteten pseudo schwarz fotos von totgeknipsten hamburger häfen oder blöde vögel, pilze und glattgebügelte landschaften für fotografie halten kann man das nicht erwarten.
und wenn man genau das anspricht, lehnen genau diese freizeit fotografen sich noch lang aus dem fenster ... weil sie besitzen ja auch eine "digi 231.000.000.000 pixel cam" ...
Kai Mueller 08/11/2009 0:19
Das Bild find ich wundervoll. Über das Voting muß man wohl nicht diskutieren.lg Kai.
Silke Seybold 03/11/2009 17:40
ich finde das Foto absolut fantastisch,erinnert mich ein wenig an Richard Avedon...
...einfach genial...
lg Silke
Michi H...... 02/11/2009 16:11
großartig- von mir ein nachträgliches PRO - schiebe ich in meinen FAV-Ordner... nicht ärgern nur wundern ;-)LG Michi
TS. 01/11/2009 14:28
Was für ein Bild! Danke nochmal dafür ;-)Thomas Solecki² 31/10/2009 16:57
charly, es ist alles gesagt.ich will hier niemanden bewegen, jeder soll rennen wie er will.
mach mal deine augen auf. was gibt es denn hier noch brilliantes zu sehen?
die, welche ernst fotografie betreiben hat's schon lang vergrault. oder worden.
nimm's nicht persönlich. ich habe einfach keine lust mehr mich irgendwo zu rechtfertigen für meine meinung. bin ja auch noch kaum hier unterwegs.
glück auf.
Charly Charné 31/10/2009 16:40
Ohh.Entschuldige Klaus,
ich wusste nicht das Du entscheidest wann alles gesagt ist.
Das Bild geht unter, stimmt und das tut mir auch leid, besonders weil es 5 popelige Votes waren.
Schönes We
Charly
Klaus der Sandmann 31/10/2009 16:15
Schade, in Eurer persönlichen Auseinandersetzung geht das Bild ebenso unter wie die generelle Diskussion über das Voting an sich (obwohl dazu eigentlich alles gesagt ist).Charly Charné 31/10/2009 15:53
@Thomaswelche Haltung stell ich denn dar ?
und wie kommst du darauf das nichts mehr geht ?
und ich sprach auch von keinem analogargument.
Egal, du scheinst nicht wirklich gelesen zu haben was ich schrieb, ist auch nicht wichtig da du deine Meinung ja bereits hast und jede andere eh kein gehör findet.
Wenn ich deine letzten Comments so ansehe, lese ich Dinge wie:
einfältigen knipser
fotografischer mist
anspruchslose dilettanten
gehörigen respekt zollen
scheiße für's auge
miesen tonwerte
Du denkst mit deinen Freundlichkeiten auch nur einen der Contravoter zu einem
produktiven Kommentar zu bewegen ?
Schon mal überlegt ob du nur einfach zu gut für die FC bist ?
Thomas Solecki² 31/10/2009 15:18
charly, solche leute mit genau dieser haltung wie du sie hier darstellst langweilen mich.und wenn nichts mehr geht, dann kommt immer, dass sich kritische leute zu ernst nehmen oder dieses dämliche analog argument taucht auf.
ich verdiene sowohl analog als auch digital geld, denn um das medium geht es überhaupt nicht.
mich kotzt einfach diese anspruchslosigkeit der mehrheit hier an.
das leben ist zu kurz und wertvoll um sich mit allem einfachen und billigen zu beschäftigen.
weiterhin viel spaß mit dem einheitsmüll, der hier zu 95% die fc regiert.
ebenfalls ein schönes we.
Charly Charné 31/10/2009 14:54
@ThomasTherapiebedarf ?
Die FC ist eine Amateurcommunity, nicht für reine Analogis aber auch nicht für die reinen Pixelschubser sondern für alle Fotografiebegeisterten.
Ich habe "Fotograf" als Begrifflichkeit absichtlich vermieden da du den Pixelschubsern diese Attribut sicher absprechen wirst.
Natürlich sind mehr Knipser hier als "Fotografen" aber nicht alle Analogis sind Fotografen ! und viele nehmen sich und ihre Bilder viel zu ernst.
Sollte der Spass beim Hobby so abhanden kommen, kann man ja mal über Internetabstinenz, Malen nach Zahlen oder alte Klöppeltechniken nachdenken....
Die sind zwar zur Selbstdarstellung weniger geeignet aber darum geht es hier ja eh niemandem ;-)
Schönes We
Charly
Klaus der Sandmann 31/10/2009 14:48
Im Großen und Ganzen gebe ich Thomas Solecki schon Recht. Nur sehe ich die Dinge nicht ganz so pessimistisch.Auf jeder Seite fc-Galerie sind im Schnitt immer noch 2 bis 3 Bilder, die mir gefallen, und die in meinen Augen nicht so leblos sind (gut, auf der gegenwärtigen Seite 1 wird es etwas schwierig, das gebe ich zu). Natürlich bin ich nicht so blauäugig zu glauben, dass diese Bilder ALLEIN aufgrund ihrer fotografischen Qualitäten reingewählt wurden. Im Wesentlichen werden hier Motive gevotet, das zeigt sich immer wieder, und - ja, leider, auch wenn es vielfach geleugnet wird - auch Personen. Kritische Geister, Querköpfe (*g*) wie Arno und Thomas, die sich auch sehr direkt auszudrücken pflegen, werden immer auf Gegenwind stoßen, während andere User klüger (?) verfahren und sich an solchen Diskussionen wie hier nicht beteiligen. Primitives Schleimertum oder aggressives Pro-Voten ebnet allerdings auch nicht unbedingt (wie fälschlich oft angenommen) die Straße zur Galerie. Auch denke ich, dass der vielfach bis zum Überdruss zitierte Neid-Faktor eine wesentlich geringere Rolle spielt als gemeinhin angenommen.
Die Voting-Gemeinde ist gemischt, sehr gemischt. Wahrscheinlich ist es tatsächlich so, dass sich der größte Teil nie wirklich mit Fotografie auseinandergesetzt hat, und nach purem persönlichen Gefallen oder Nichtgefallen urteilt. Ist das nun verwerflich? Nicht von vorneherein, denke ich. Man muss sich halt den Umstand vor Augen halten, dass es so ist, und die Voting-Ergebnisse entsprechend einordnen. Was sagen sie denn nun wirklich aus? So gut wie nichts über die fotografische Qualität des Bildes, allenfalls etwas über die technische Qualität. Wobei die ja bei Bildern wie diesem hier eigentlich gegenstandslos wird ... hier werden Dinge wesentlich, die nicht so einfach fassbar sind wie etwa der sprichwörtlich gewordene 'Eckenläufer' in der Architekturfotografie ;)
Ich denke nicht, dass alle, die hier contra gewählt haben, keine Ahnung von Fotografie haben, genauso wenig wie ein Pro bei diesem Bild den Voter zum Experten stempelt. So einfach liegen die Dinge nicht. Ich stelle des Öfteren fest, dass von mir sehr geschätzte fc-User bei Bilder pro wählen, die für mich ein klares Contra sind, und umgekehrt. Sie werden ihre Gründe haben, auch wenn sie für mich nicht unmittelbar nachvollziehbar sind. Und anderen wird es mit meinen Votes wohl manchmal ebenso gehen. Nicht jeder Contra-Wähler bei diesem Bild hat nach 'Kein Vieh drauf - contra' entschieden. Umgekehrt sind manche Pros vielleicht einfach nach dem Prinzip 'tolle Frau - pro' entstanden.
Habe ich mich jetzt mit meinen Ausführungen selbst widerlegt, in meiner eigenen Schlinge gefangen? So scheint es. Ich habe quasi nachgewiesen, dass die meisten Votes überhaupt keine Bedeutung haben. Nein, ganz so ist es sicher nicht. Ich bin immer noch ein Anhänger des offenen Votings. Ich halte nichts von gesperrten Voting-Anmerkungen. Ich finde es viel interessanter zu verfolgen, wer was votet. Als Bildautor kann man sich doch zumindest dann einige Voter, deren Meinungen einem wirklich wichtig sind, herauspicken, und bei denen ggf. dann auch nachfragen. Auf dieses Bild bezogen würde ich feststellen, dass unter den vielen offenen Pros auch insbesondere eine Menge sind, die von sonst sehr kritischen Votern und auch guten Fotografen stammen, und das bedeutet doch so einiges.
LG Klaus
Thomas Solecki² 31/10/2009 0:28
@heike: das werden dir diese leute auch nicht sagen können.wenn genau diese "wählenden irgendwas" so einen mist wie diese starren, mit miesen tonwerten ausgestatteten pseudo schwarz fotos von totgeknipsten hamburger häfen oder blöde vögel, pilze und glattgebügelte landschaften für fotografie halten kann man das nicht erwarten.
und wenn man genau das anspricht, lehnen genau diese freizeit fotografen sich noch lang aus dem fenster ... weil sie besitzen ja auch eine "digi 231.000.000.000 pixel cam" ...
| Heike | 31/10/2009 0:12
hast ja recht, Arno...Arno M 31/10/2009 0:08
@heikemich nicht... :-)
| Heike | 31/10/2009 0:07
mich würde die einzelnen Begründungen der 315 contravoter doch sehr interessieren.... *kopfschüttel*...