Die Anregung von Peter hast Du grossartig umgesetzt,
das wunderschöne und filigrane Goldauge kommt
so wunderbar zur Geltung und der Gesamteindruck
ist sehr viel angenehmer.
Viele Grüsse
Dieter
beide sehr gut !
für mich persönlich ist das original das bessere weil mir die natürliche umgebung näher ist.
einen preis könntest du eher mit dem verwischten hintergrund gewinnen................
Das ist immer eine Geschmackssache, Marianne. Ich sehe das 2. Foto aus künstlerischer Sicht, da finde ich es schöner, als Dokumentation der Florfliege ist das 1. besser! Aber wie gesagt, das sieht eben jeder anders, gut so!! - Um es auf den Punkt zu bringen: Beide Aufnahmen sind super!! LG Susanne
Marianne mir gefallt das Orginal viel besser, hat eine Naturlichere ausstrahlung so wie es in den Natur auch wirklich ist.
Ubrigens deine ist und blaibt KLASSE.
LG AD
ok. das andere hat mir ebenso gefallen - lebensraum sichtbar gemacht !
dies ist eine weitere sehenswerte variante in welcher das tier isoliert und freigestellt erscheint. wird heute in der makrofotografie überwiegend angestrebt.
kann, muss aber nicht.
lg. werner
Unbedingt das erste Bild. Da schließe ich mich Siulvia und Charly an. Ich bin keineswegs gegen eine Bildbearbeitung, doch hier sehe ich keine Notwendigkeit.
Ui, eine schwierige Frage! Zwar wirkt diese Variante durch den verwischten Hintergrund etwas ruhiger, aber das Original gefällt mir doch eine Spur besser, weil sich die Ränder der Flügel wenn auch nur ein kleines bisschen mehr abheben :-)
LG, Silvia
F R A N K 03/11/2009 20:07
sehr klasse Makro, gefällt mir!!Dieter Craasmann 03/11/2009 20:03
Die Anregung von Peter hast Du grossartig umgesetzt,das wunderschöne und filigrane Goldauge kommt
so wunderbar zur Geltung und der Gesamteindruck
ist sehr viel angenehmer.
Viele Grüsse
Dieter
† gre. 03/11/2009 20:01
beide sehr gut !für mich persönlich ist das original das bessere weil mir die natürliche umgebung näher ist.
einen preis könntest du eher mit dem verwischten hintergrund gewinnen................
Isus 03/11/2009 19:49
Das ist immer eine Geschmackssache, Marianne. Ich sehe das 2. Foto aus künstlerischer Sicht, da finde ich es schöner, als Dokumentation der Florfliege ist das 1. besser! Aber wie gesagt, das sieht eben jeder anders, gut so!! - Um es auf den Punkt zu bringen: Beide Aufnahmen sind super!! LG SusanneAdrianus Aarts 03/11/2009 19:23
Marianne mir gefallt das Orginal viel besser, hat eine Naturlichere ausstrahlung so wie es in den Natur auch wirklich ist.Ubrigens deine ist und blaibt KLASSE.
LG AD
Werner Bartsch 03/11/2009 19:13
ok. das andere hat mir ebenso gefallen - lebensraum sichtbar gemacht !dies ist eine weitere sehenswerte variante in welcher das tier isoliert und freigestellt erscheint. wird heute in der makrofotografie überwiegend angestrebt.
kann, muss aber nicht.
lg. werner
P r i s m a 03/11/2009 19:08
ein ganz bezauberndes Portrait,und der Blick ist zum dahin schmelzen.
liebe Grüße Marianne
Helmut - Winkel 03/11/2009 19:06
Das ist auch eine interessante Darstellung...LG Helmut
Stefan Sprenger 03/11/2009 18:56
Ich schliesse mich Charly und Siegfried an, das Original, hier sieht man doch zu sehr die Bea.LG
Stefan
Siegfried 03/11/2009 18:52
Unbedingt das erste Bild. Da schließe ich mich Siulvia und Charly an. Ich bin keineswegs gegen eine Bildbearbeitung, doch hier sehe ich keine Notwendigkeit.Gruß
Siegfried
Charly 03/11/2009 18:43
Ich mag das Original lieber. Ist echter.Außerdem habe ich keine Ahnung, WIE man das
so verwischen kann. Kann das nicht beurteilen.
LG charly
Silvia O. A. 03/11/2009 18:41
Ui, eine schwierige Frage! Zwar wirkt diese Variante durch den verwischten Hintergrund etwas ruhiger, aber das Original gefällt mir doch eine Spur besser, weil sich die Ränder der Flügel wenn auch nur ein kleines bisschen mehr abheben :-)LG, Silvia