Schon öfter daran vorbeigefahren, schon öfter daran gedacht, WIE bekomme ich diese Kapelle am Besten dargestellt... bin mir sicher, SO hätte ich es keinesfalls geschafft! Sehr gute Arbeit, in s/w hervorragend!
KLASSE!
VG
Mr.D
Erstmal Glückwunsch zum Einzug in die FC-Galerie ;-) ...
Mir persönlich gefällt die Bearbeitung aber auch nicht. Ich mag zwar auch gerne an den Schatten/Lichter-Reglern drehen bei meinen eigenen Arbeiten, aber nicht bei Bildern, die schon vom Motiv her oder z.B. vom Aufnahme-Standpunkt einen möglichst natürlich-realistischen Bezug haben sollen. Dieses ist bei diesem Bild zweifelsohne der Fall.
Die Schatten der Kirche sind mir eindeutig zu stark aufgehellt. Wenn die einzige Lichtquelle die Sonne ist und die ist im Rücken, kann die Kirche nicht so hell sein. Reflektionen vom Boden reichen hier nicht aus.
Ich muss aber zugeben, dass mir sicherlich das unbearbeitete Bild (mit der dann dunklen Kirche) auch nicht gefallen hätte.
Ich finde es prinzipiell schwierig, bei möglichst natürlich-realistischen Bildmotiven eine möglichst unnatürliche Bearbeitung (die man vor allem direkt bemerkt) anzuwenden.
Ansonsten gehöre ich sicherlich auch zu den zitieren letzteren 33%, die zudem noch ein persönlich anderes Ästhetikempfinden besitzen ;-) ...
ich danke nochmals allen die sich auch nach dem votingende zu wort melden.
es sind wirklich gute und ernstzunehmende anregungen dabei.
zur verdeutlichung: das foto ist weder hdr noch tm bearbeitet. es entstand aus einem einzigen raw. die nachbearbeitung geschah lediglich durch beeinflussung von tiefen und lichter im ps.
es ist auch nicht ganzflächig nachgeschärft, da m.e. die d700 dies kaum benötigt.
ich gehe davon aus, dass wirkliche spezialisten, hier deutlich mehr rausgeholt hätten.
will mir nun mal auf den seiten der ratgeber hilfestellung und insperationen holen.
Claus:
allerletzte Anmerkung;
Nein, das liegt nicht an diesem Bild, das liegt an Erfahrung. Die Erfahrung sagt: Dieser Verein ist lächerlich, verlogen, kontraproduktiv. Oder ich habe nicht die geringste Ahnung von Fotografie. Da darf sich jeder das Treffende aussuchen.
*EOD*
ich lese hier immer was von beliebigkeit und wiederholbarkeit. haben etwa nur jene bilder etwas in der galerie verloren, die nicht wiederholbar sind?
gruß volker
@Rolf: Du hast recht.
Aus der Innenperspektive ist es jedoch so: Dieses Bild könnte ich beliebig kopieren, auch mit besserer SW- Umsetzung. Wenn ich jedoch gute SW-Bilder, die ich selbst kein zweitesmal hinkriegen würde, der erlauchten Gesellschaft zur Begutachtung übergebe, dann lande ich in der Gosse. Zuverlässig. Das ist begrenzt lustig und auf Dauer ernüchternd. Deswegen wird das auch meine letzte Anmerkung in dieser FC sein. Freut Euch.
@0x FF
Diese Diskussion ist insofern nutzlos, als die unsäglichen Lobeshymnen für jedes noch so mittelmäßige Bild mittlerweile ja oft schon humoristische Züge annehmen.
Oft genug hat man dabei das Gefühl, ein anderes Bild zu sehen als die buddyorientierten Vorredner...
Dieses Bild hier hat immerhin eine gelungene Gestaltung.
Die s/w-Umsetzung ist allerdings wirklich nicht gerade eine Meisterleistung, sicher wurde auch ein bisschen viel mit Tiefen und Lichtern gearbeitet.
Und Kritik ist nunmal nicht so gefragt hier, selbst sachlich begründet läuft man ja immer Gefahr, auf Ignore zu landen oder von der versammelten Buddygemeinde gesteinigt zu werden ;-)
Jens J. Hoffmann 26/11/2009 9:31
Wie Othmar...Othmar Rederlechner 26/11/2009 7:37
ich glaub, ich hab auch ein anderes Ästhetikempfinden als viele hier.ich sag mal was ich denke: bildaufbau und stimmung finde ich gut ... der rest (besonders die wolken) ist grauenhaft.
mfg
Mr. D 25/11/2009 22:30
Schon öfter daran vorbeigefahren, schon öfter daran gedacht, WIE bekomme ich diese Kapelle am Besten dargestellt... bin mir sicher, SO hätte ich es keinesfalls geschafft! Sehr gute Arbeit, in s/w hervorragend!KLASSE!
VG
Mr.D
Bernd Brügging 25/11/2009 19:56
Eine fantastische Bildkomposition !Herzlichen Glückwunsch!
HG
Bernd
tt333 25/11/2009 18:05
Ich finde es OKIst besser als der gewöhnliche Katzen- u. Rothaar SPAM in der Galerie
Frank Waechter 25/11/2009 17:25
Erstmal Glückwunsch zum Einzug in die FC-Galerie ;-) ...Mir persönlich gefällt die Bearbeitung aber auch nicht. Ich mag zwar auch gerne an den Schatten/Lichter-Reglern drehen bei meinen eigenen Arbeiten, aber nicht bei Bildern, die schon vom Motiv her oder z.B. vom Aufnahme-Standpunkt einen möglichst natürlich-realistischen Bezug haben sollen. Dieses ist bei diesem Bild zweifelsohne der Fall.
Die Schatten der Kirche sind mir eindeutig zu stark aufgehellt. Wenn die einzige Lichtquelle die Sonne ist und die ist im Rücken, kann die Kirche nicht so hell sein. Reflektionen vom Boden reichen hier nicht aus.
Ich muss aber zugeben, dass mir sicherlich das unbearbeitete Bild (mit der dann dunklen Kirche) auch nicht gefallen hätte.
Ich finde es prinzipiell schwierig, bei möglichst natürlich-realistischen Bildmotiven eine möglichst unnatürliche Bearbeitung (die man vor allem direkt bemerkt) anzuwenden.
Ansonsten gehöre ich sicherlich auch zu den zitieren letzteren 33%, die zudem noch ein persönlich anderes Ästhetikempfinden besitzen ;-) ...
VG Frank
Reinhold Bauer 25/11/2009 16:07
ich danke nochmals allen die sich auch nach dem votingende zu wort melden.es sind wirklich gute und ernstzunehmende anregungen dabei.
zur verdeutlichung: das foto ist weder hdr noch tm bearbeitet. es entstand aus einem einzigen raw. die nachbearbeitung geschah lediglich durch beeinflussung von tiefen und lichter im ps.
es ist auch nicht ganzflächig nachgeschärft, da m.e. die d700 dies kaum benötigt.
ich gehe davon aus, dass wirkliche spezialisten, hier deutlich mehr rausgeholt hätten.
will mir nun mal auf den seiten der ratgeber hilfestellung und insperationen holen.
wetten, dass das nicht überall möglich ist ?
lg reinhold
Call me Bella. 25/11/2009 16:04
klasse.echt schön gemacht.
Klexy – Bewahrer des Augenblix¸ Hüter des Worz 25/11/2009 15:47
Der rechte Bildteil dient dem optischen Gleichgewicht (langer Hebel, kurzer Hebel)Bella Maja 25/11/2009 14:54
wow, was ist das schön - ein tolles Licht-Schatten-Spiel.0x FF 25/11/2009 13:45
Claus:allerletzte Anmerkung;
Nein, das liegt nicht an diesem Bild, das liegt an Erfahrung. Die Erfahrung sagt: Dieser Verein ist lächerlich, verlogen, kontraproduktiv. Oder ich habe nicht die geringste Ahnung von Fotografie. Da darf sich jeder das Treffende aussuchen.
*EOD*
Volker Wi. 25/11/2009 13:41
ich lese hier immer was von beliebigkeit und wiederholbarkeit. haben etwa nur jene bilder etwas in der galerie verloren, die nicht wiederholbar sind?gruß volker
0x FF 25/11/2009 13:28
@Rolf: Du hast recht.Aus der Innenperspektive ist es jedoch so: Dieses Bild könnte ich beliebig kopieren, auch mit besserer SW- Umsetzung. Wenn ich jedoch gute SW-Bilder, die ich selbst kein zweitesmal hinkriegen würde, der erlauchten Gesellschaft zur Begutachtung übergebe, dann lande ich in der Gosse. Zuverlässig. Das ist begrenzt lustig und auf Dauer ernüchternd. Deswegen wird das auch meine letzte Anmerkung in dieser FC sein. Freut Euch.
Rolf J. 25/11/2009 13:17
@0x FFDiese Diskussion ist insofern nutzlos, als die unsäglichen Lobeshymnen für jedes noch so mittelmäßige Bild mittlerweile ja oft schon humoristische Züge annehmen.
Oft genug hat man dabei das Gefühl, ein anderes Bild zu sehen als die buddyorientierten Vorredner...
Dieses Bild hier hat immerhin eine gelungene Gestaltung.
Die s/w-Umsetzung ist allerdings wirklich nicht gerade eine Meisterleistung, sicher wurde auch ein bisschen viel mit Tiefen und Lichtern gearbeitet.
Und Kritik ist nunmal nicht so gefragt hier, selbst sachlich begründet läuft man ja immer Gefahr, auf Ignore zu landen oder von der versammelten Buddygemeinde gesteinigt zu werden ;-)
Grüße, Rolf
0x FF 25/11/2009 12:56
@Claus:Fast fünfzig Prozent haben es vorgezogen, anonym Negatives zu sagen.