Paolo@ rimane comunque una serie fotografica debole, fragile, senza particolare forza espressiva e sopratutto senza un racconto definito ed intuibile, un lavoro che all'apparenza può sembrare quasi cinematografico ma che preferisco definirlo per quello che è: una serie di scatti conseguenti, senza anima......non riesco ad arrivare ad un messaggio che mi chiarisca tutto....mi piacerebbe intervenisse l'autore per diramare questa serie di dubbi...giusto per animare un pò la discussione.
Non apprezzo, in genere, le presentazioni di dittici o trittici.
In ogni caso, in questa mi sembra manchi il racconto, in quanto le immagini presentano differenze minime.
Proposta ben realizzata (ma secondo me un po' "pretenziosa") di cui non colgo il significato fotografico.
non so bene, Carlo.. ma credo sia un vortice.. che alza da terra.. o che porta al quà ciò che è in là del muro..e poi l'allontana .. penso sia così, non ne sono sicuro, ovviamente.. però ti dico che questa post.. insomma.. come altrimenti avrebbe potuto, l'autore, gestire questi scatti? con quale tipo di post tu ti saresti misurato? quale avrei usato io? questo mi intriga..
(anche se, ti assicuro, che il dubbio che sia tratto da un video è sincero... credo tu possa convenire che non ci può essere stato l'uso di cavalletto..per cogliere un'azione così istantanea.. ma l'angolo nero, alto del muro a sx, è in tutti e tre gli scatti coincidente con lo stesso vuoto della finestra, alla stessa altezza.. ed è quasi impossibile ottenere tale coincidenza con la macchina in mano, ed in tre scatti in successione, a meno che..) poi, magari o certamente, non è così.. ma tu cosa ne pensi?
Paolo@ se così fosse, perchè il fotogramma del centro ha più presenza di questo materiale volante che le foto ai lati??'
Non dovrebbe essere così, se fosse come fermare i fotogrammi di un vecchio film....o no???
...quest'immagine mi piace molto....mi fa pensare ai frame successivi di un film dei primi del '900.....e in particolare ad alcuni cortometraggi surrealisti (che adoro!!)....ha la stessa atmosfera "incongruente" e "onirica".....
.. non credo sia acqua.. quanto particelle leggere, semi, o qualcosa del tipo.. che formano ..il "tornado" .. la cosa che mi incuriosisce è la postproduzione.. come se le foto fossero riprese da video..o tv.. ..che l'autore abbia applicato una texture.. appare evidente.. e se la scelta di parentela con il fatto "televisivo" è cercata ..il trittico, così evolvendosi, ci sta..
E' giusto...il trittico DEVE raccontare, ed avere una continuità tra una foto e l'altra, MA considerando che l'elemento principale qua è lo spruzzo d'acqua, E' proprio questa NON continuità che mi fa capire che è uno spruzzo e non pioggia, o getto o qualcos'altro che avrebbe resso le immagini noiose....questa "irregolarità" di immagini le da vita e movimento al racconto....in fin dei conti, sono punti di vista e sensazioni del tutto soggettive...
Quando si usa la tecnica del racconto fotografico attraverso un dittico, un trittico o via dicendo, dovrebbe esserci un evidente continuità tra una foto e l'altra oppure un evidente contrasto, che perfezioni il racconto stesso, integrandolo attraverso quel simbolismo che permetta all'osservatore di arrivare a capire prima e meglio il concetto....in questo trittico non c'è nessun racconto, solo una serie di tre foto più o meno uguali,più o meno con gli stessi problemi, in questo caso amplificati....secondo me un lavoro non riuscito, o almeno non riesco personalmete a capire il messaggio eventualmente contenuto...mi dispiace, ma in questo caso devo dire che il lavoro non è riuscito.
Carlo Atzori 07/02/2010 1:05
Paolo@ rimane comunque una serie fotografica debole, fragile, senza particolare forza espressiva e sopratutto senza un racconto definito ed intuibile, un lavoro che all'apparenza può sembrare quasi cinematografico ma che preferisco definirlo per quello che è: una serie di scatti conseguenti, senza anima......non riesco ad arrivare ad un messaggio che mi chiarisca tutto....mi piacerebbe intervenisse l'autore per diramare questa serie di dubbi...giusto per animare un pò la discussione.Francesco Marino 06/02/2010 21:55
Confermo di avere le stesse difficolta' di lettura di chi mi ha preceduto....me ne scuso con l'autore ma la (le) foto non mi arrivaFrancesco
Carlo Pollaci 06/02/2010 21:38
Non apprezzo, in genere, le presentazioni di dittici o trittici.In ogni caso, in questa mi sembra manchi il racconto, in quanto le immagini presentano differenze minime.
Proposta ben realizzata (ma secondo me un po' "pretenziosa") di cui non colgo il significato fotografico.
Francesco Torrisi 06/02/2010 20:58
Non colgo significati concettuali, tanto meno gradimento visivo ed oltretutto non mi piace il post di presentazione.paolo pasquino 06/02/2010 19:38
non so bene, Carlo.. ma credo sia un vortice.. che alza da terra.. o che porta al quà ciò che è in là del muro..e poi l'allontana .. penso sia così, non ne sono sicuro, ovviamente.. però ti dico che questa post.. insomma.. come altrimenti avrebbe potuto, l'autore, gestire questi scatti? con quale tipo di post tu ti saresti misurato? quale avrei usato io? questo mi intriga..(anche se, ti assicuro, che il dubbio che sia tratto da un video è sincero... credo tu possa convenire che non ci può essere stato l'uso di cavalletto..per cogliere un'azione così istantanea.. ma l'angolo nero, alto del muro a sx, è in tutti e tre gli scatti coincidente con lo stesso vuoto della finestra, alla stessa altezza.. ed è quasi impossibile ottenere tale coincidenza con la macchina in mano, ed in tre scatti in successione, a meno che..) poi, magari o certamente, non è così.. ma tu cosa ne pensi?
Carlo Atzori 06/02/2010 19:14
Paolo@ se così fosse, perchè il fotogramma del centro ha più presenza di questo materiale volante che le foto ai lati??'Non dovrebbe essere così, se fosse come fermare i fotogrammi di un vecchio film....o no???
laura fogazza 06/02/2010 17:06
...quest'immagine mi piace molto....mi fa pensare ai frame successivi di un film dei primi del '900.....e in particolare ad alcuni cortometraggi surrealisti (che adoro!!)....ha la stessa atmosfera "incongruente" e "onirica".....http://www.youtube.com/watch?v=3nrGKWMaX-4
laura
(P.S.:...sul fatto che racconti....racconta ed evoca....:-)))
paolo pasquino 06/02/2010 16:53
.. non credo sia acqua.. quanto particelle leggere, semi, o qualcosa del tipo.. che formano ..il "tornado" .. la cosa che mi incuriosisce è la postproduzione.. come se le foto fossero riprese da video..o tv.. ..che l'autore abbia applicato una texture.. appare evidente.. e se la scelta di parentela con il fatto "televisivo" è cercata ..il trittico, così evolvendosi, ci sta..Johanna von Schledorn 06/02/2010 15:17
E' giusto...il trittico DEVE raccontare, ed avere una continuità tra una foto e l'altra, MA considerando che l'elemento principale qua è lo spruzzo d'acqua, E' proprio questa NON continuità che mi fa capire che è uno spruzzo e non pioggia, o getto o qualcos'altro che avrebbe resso le immagini noiose....questa "irregolarità" di immagini le da vita e movimento al racconto....in fin dei conti, sono punti di vista e sensazioni del tutto soggettive...Carlo Atzori 06/02/2010 14:53
Quando si usa la tecnica del racconto fotografico attraverso un dittico, un trittico o via dicendo, dovrebbe esserci un evidente continuità tra una foto e l'altra oppure un evidente contrasto, che perfezioni il racconto stesso, integrandolo attraverso quel simbolismo che permetta all'osservatore di arrivare a capire prima e meglio il concetto....in questo trittico non c'è nessun racconto, solo una serie di tre foto più o meno uguali,più o meno con gli stessi problemi, in questo caso amplificati....secondo me un lavoro non riuscito, o almeno non riesco personalmete a capire il messaggio eventualmente contenuto...mi dispiace, ma in questo caso devo dire che il lavoro non è riuscito.Johanna von Schledorn 06/02/2010 14:17
La trovo bellissima, ben "studiata", un trittico che racconta, fantastica questa acqua(?) che spruzza cambiando con la luce!, complimenti...