habe auch schon oft, trotz halbdurscheinender Sonne
solche diffuse Nebelstimmungen erlebt;
ganz real ! -
weitergescrollt nach dem obigen Gezänk -,
und wenn dieses Bild hier so tatsächlich aufgenommen wurde, dann is'es gut !
Nehme 'mal das Letztere an, deshalb
+ + + ,
ganz ohne Neid !
Noch etwas: 'tonwertmässig eine graue Pampe' - habe ich beim Runterscrollen aufgeschnappt.
Muss per TM alles effekthascherisch aufgemotzt werden, bzw. bei Bedarf weichgespült werden ??
Für mich persönlich sollte Photographie (hier absichtlich mit "ph" ! ) authentisch sein, möglichst
die Wirklichkeit abbilden.
Was macht Ihr - pardon: was machen die .. - Digi-Freaks nur, wenn 'mal Euer PC ausfällt ???
@Xtrada: Achso, und ich dachte schon, Du verfolgst mit Deinen Äußerungen irgendein Ziel ;-)
Danke aber trotzdem für die Erinnerung, dass hinter dem fc-Tellerrand eine reale Welt liegt, die sich auch noch dreht. Hier scheint zudem die Sonne.
Der Naturfotograf, heute um 15:28 Uhr
"...Wieder andere gefallen sich als ...."
Wär ja interessant zu hören, wie du die Rolle, in der du dir hier gefällst, beschreiben würdest.
Nebenbei möchte ich dir ganz unverbindlich ans Herz legen, dich mit dem Inhalt und Motiv des Bildes ein bisschen intensiver auseinanderzusetzen, vor allem auch unter Berücksichtigung des Titels. Mir scheint, deine Betrachtung war bisher noch etwas oberflächlich.
@ Xtrada: Danke, jetzt weiß ich endlich, an wen mich der Stil von erinnert. Der Roesch scheint auferstanden. :-)
Davon abgesehen finde ich Deine Anmerkung wenig hilfreich, sorry! Zu akzeptieren, dass es Unterschiede in Geschmacksfragen gibt und Andere immer wieder glauben, Zugang zur absoluten Wahrheit zu haben, obwohl man doch nur selbst darüber verfügt, fällt allen Kritikern schwer. Ganz gleich, welches Sujet sie bevorzugen.
ich fasse es nicht: ja, da stimmt doch tatsächlich, wenigstens der letzte absatz. ...
denn: das würde auch eine/n kritiker/in voraussetzen, der/die begriffen hat, dass die welt keine scheibe ist ... und eine/n solche/n findet man hier längst empirisch bewiesen mit grosser zuverlässigkeit allenfalls nach langem suchen ... und in diesem sinne entfleuche ich dieser cerebralflatulenzwolke in richtung irgendetwas sinnvolleres.
Ja, es gibt viele Arten, zu kneifen. :-) Der eine drückt sich vor einer Diskussion durch das Hervorbringen von Totschlagargumenten und den Versuch, die sachliche Ebene zu verlassen, um die persönliche Ebene zu suchen. "Der Jürgen" ist hier so ein typisches Beispiel, mit dem "Fakevorwurf". Andere Totschlagargumente sind "Neid", "Rache", "Feigheit" etc. - erfahrungsgemäß geben diese Vorwürfe jedoch nur die Kategorien wieder, in denen die Anmerker zu denken gewohnt sind, die solche Vorwürfe erheben.
Oder manche Anmerker wiederholen sicherheitshalber immer nur bereits vorher von anderen vorgebrachte Argumente, um bloß nicht mit eigenen Gedanken aufzutreten, die sich ja als falsch herausstellen könnten. Mittelmärker hat kein einziges eigenes Argument zuwege gebracht, dafür aber Soleckis Tonwertmatsch mehrfach wiederholt. Auch das sagt etwas aus.
Wieder andere gefallen sich als "Richter", geben allen ein bisschen Recht und erhöhen sich dadurch innerhalb der Diskussion auf ganz gefahrlose Weise, ohne sich in die Feuerlinien zu begeben.
Last not least gefallen sich manche Anmerker einfach im Absondern pseudokreativer off topic-Textbrocken und versuchen verkrampft, extra-originell zu sein, ohne sich dabei besonders um das Bild oder die Diskussion zu kümmern...
Auch solche Leute muss es hier wohl geben...
Ich denke aber, jeder intelligente User kann sich auf die vorangegangene Diskussion seinen persönlichen Reim machen, bzw. wer hier inhaltlich mit Substanz diskutiert hat bzw. wer nur Nebelkerzen werfen wollte, wenn man mal nachhakt, trotz vermeintlicher Kritik gerade am Nebel... ;-)
Nachdem Thomas Solecki leider ebenfalls recht plötzlich die Gelegenheit zum Abtauchen in den Nebel ergriffen hat, ohne sich auf die Beantwortung weiterer Fragen einzulassen - und funky sich standhaft weigert, uns über die von ihm im Bild erkannten zahlreichen Mängel in Kenntnis zu setzen und lieber eine "Warum?- Darum!" Argumentation zur Schau stellt, die eine inhaltliche Diskussion verunmöglicht, macht für mich eine weitere Untersuchung dieses Bildes keinen großen Sinn mehr.
Meine Analyse kann jeder weiter oben nachlesen, genau wie meine leider weitgehend unbeantworteten Fragen an die Kritiker, denen ich aber gerne ihr Recht auf einen persönlichen Geschmack belassen möchte, oder darauf, im Verlaufe der Diskussion zu einer anderen Meinung gekommen zu sein.
Schönes WE in die Runde.
PS und Nachtrag: Ich habe noch diejenigen "Diskutanten" vergessen, die nach Beendigung der Diskussion aus den Löchern kommen, wenn der Pulverdampf verraucht ist - um nochmals herzhaft in die ein oder andere Wade zu beißen oder den Mond anzukläffen. Diese sind von allen die jämmerlichsten Mitstreiter, die nichts zum Dialog beitragen, wenn es an der Zeit ist. Aber trotzdem sogar noch das letzte Wort haben wollen...
Ich finde es ist eigentlich ein sehr schönes Bild. Die Bildaufteilung, Lichtstimmung, der ruhige See, Spiegelung und auch dass die Boote im Hintergrund in diesem hellen Schein schwimmen... heftig kitschig und sehr schön. Aber Galerie?... Na ja. Ich finde auch: Gähn!
Keine Kritik am Bild. Das empfinde ich wie erwähnt überaus gelungen. Mehr kann man daraus einfach nicht machen. Ich hätte dieses Motive auch nicht saussen lassen, bei so einer Gelegenheit, ...aber halt Gähn!
Ich würde mal vermuten dass das eigentliche Problem an der Größe der winzigen Darstellung auf einem Monitor liegt. An einer Wand, 2x3 Meter groß dürfe der Eindruck um einiges überwältigender sein.
Anja Anlauf 28/08/2010 19:30
Ich finde das sieht gut aus ... :-)BerndS67 28/08/2010 19:21
Ganz grosses Kino, top.LG Bernd
sibon 28/08/2010 19:07
Gratuliere! Das Bidl hat`s aber auch verdient: Wundervoll minimalistisch und zwart!!!Gruß Sigi
Michael Jo. 28/08/2010 19:07
ach Gott , ......muss dieser Streit sein ???
habe auch schon oft, trotz halbdurscheinender Sonne
solche diffuse Nebelstimmungen erlebt;
ganz real ! -
weitergescrollt nach dem obigen Gezänk -,
und wenn dieses Bild hier so tatsächlich aufgenommen wurde, dann is'es gut !
Nehme 'mal das Letztere an, deshalb
+ + + ,
ganz ohne Neid !
Noch etwas: 'tonwertmässig eine graue Pampe' - habe ich beim Runterscrollen aufgeschnappt.
Muss per TM alles effekthascherisch aufgemotzt werden, bzw. bei Bedarf weichgespült werden ??
Für mich persönlich sollte Photographie (hier absichtlich mit "ph" ! ) authentisch sein, möglichst
die Wirklichkeit abbilden.
Was macht Ihr - pardon: was machen die .. - Digi-Freaks nur, wenn 'mal Euer PC ausfällt ???
* g * ... Michael
islay mist 28/08/2010 19:04
glückwunsch, ein ganz zauberhaftes bild!!!lg olaf
Baumbewohnerin 28/08/2010 16:57
Schönes zartes Bild, zu viele Buchstaben, viel zu viel Rahmen.Und viel zu viele viel zu lange Kommentare :-)
LG
Drea
Rainer Blofuzz Untzinn 28/08/2010 16:41
@Xtrada: Achso, und ich dachte schon, Du verfolgst mit Deinen Äußerungen irgendein Ziel ;-)Danke aber trotzdem für die Erinnerung, dass hinter dem fc-Tellerrand eine reale Welt liegt, die sich auch noch dreht. Hier scheint zudem die Sonne.
Ich geh spielen.
Knipsen.
Egal.
Yshild 28/08/2010 16:29
Der Naturfotograf, heute um 15:28 Uhr"...Wieder andere gefallen sich als ...."
Wär ja interessant zu hören, wie du die Rolle, in der du dir hier gefällst, beschreiben würdest.
Nebenbei möchte ich dir ganz unverbindlich ans Herz legen, dich mit dem Inhalt und Motiv des Bildes ein bisschen intensiver auseinanderzusetzen, vor allem auch unter Berücksichtigung des Titels. Mir scheint, deine Betrachtung war bisher noch etwas oberflächlich.
Rainer Blofuzz Untzinn 28/08/2010 16:17
@ Xtrada: Danke, jetzt weiß ich endlich, an wen mich der Stil von erinnert. Der Roesch scheint auferstanden. :-)Davon abgesehen finde ich Deine Anmerkung wenig hilfreich, sorry! Zu akzeptieren, dass es Unterschiede in Geschmacksfragen gibt und Andere immer wieder glauben, Zugang zur absoluten Wahrheit zu haben, obwohl man doch nur selbst darüber verfügt, fällt allen Kritikern schwer. Ganz gleich, welches Sujet sie bevorzugen.
Der Könich 28/08/2010 16:09
ich fasse es nicht: ja, da stimmt doch tatsächlich, wenigstens der letzte absatz. ...denn: das würde auch eine/n kritiker/in voraussetzen, der/die begriffen hat, dass die welt keine scheibe ist ... und eine/n solche/n findet man hier längst empirisch bewiesen mit grosser zuverlässigkeit allenfalls nach langem suchen ... und in diesem sinne entfleuche ich dieser cerebralflatulenzwolke in richtung irgendetwas sinnvolleres.
habt noch einen netten tag,
oder etwas vergleichbares ...
elvisfirewolf 28/08/2010 15:35
und ich wünsch weiterhin fröhliche untersuchungen.Der Naturfotograf 28/08/2010 15:28
Ja, es gibt viele Arten, zu kneifen. :-) Der eine drückt sich vor einer Diskussion durch das Hervorbringen von Totschlagargumenten und den Versuch, die sachliche Ebene zu verlassen, um die persönliche Ebene zu suchen. "Der Jürgen" ist hier so ein typisches Beispiel, mit dem "Fakevorwurf". Andere Totschlagargumente sind "Neid", "Rache", "Feigheit" etc. - erfahrungsgemäß geben diese Vorwürfe jedoch nur die Kategorien wieder, in denen die Anmerker zu denken gewohnt sind, die solche Vorwürfe erheben.Oder manche Anmerker wiederholen sicherheitshalber immer nur bereits vorher von anderen vorgebrachte Argumente, um bloß nicht mit eigenen Gedanken aufzutreten, die sich ja als falsch herausstellen könnten. Mittelmärker hat kein einziges eigenes Argument zuwege gebracht, dafür aber Soleckis Tonwertmatsch mehrfach wiederholt. Auch das sagt etwas aus.
Wieder andere gefallen sich als "Richter", geben allen ein bisschen Recht und erhöhen sich dadurch innerhalb der Diskussion auf ganz gefahrlose Weise, ohne sich in die Feuerlinien zu begeben.
Last not least gefallen sich manche Anmerker einfach im Absondern pseudokreativer off topic-Textbrocken und versuchen verkrampft, extra-originell zu sein, ohne sich dabei besonders um das Bild oder die Diskussion zu kümmern...
Auch solche Leute muss es hier wohl geben...
Ich denke aber, jeder intelligente User kann sich auf die vorangegangene Diskussion seinen persönlichen Reim machen, bzw. wer hier inhaltlich mit Substanz diskutiert hat bzw. wer nur Nebelkerzen werfen wollte, wenn man mal nachhakt, trotz vermeintlicher Kritik gerade am Nebel... ;-)
Nachdem Thomas Solecki leider ebenfalls recht plötzlich die Gelegenheit zum Abtauchen in den Nebel ergriffen hat, ohne sich auf die Beantwortung weiterer Fragen einzulassen - und funky sich standhaft weigert, uns über die von ihm im Bild erkannten zahlreichen Mängel in Kenntnis zu setzen und lieber eine "Warum?- Darum!" Argumentation zur Schau stellt, die eine inhaltliche Diskussion verunmöglicht, macht für mich eine weitere Untersuchung dieses Bildes keinen großen Sinn mehr.
Meine Analyse kann jeder weiter oben nachlesen, genau wie meine leider weitgehend unbeantworteten Fragen an die Kritiker, denen ich aber gerne ihr Recht auf einen persönlichen Geschmack belassen möchte, oder darauf, im Verlaufe der Diskussion zu einer anderen Meinung gekommen zu sein.
Schönes WE in die Runde.
PS und Nachtrag: Ich habe noch diejenigen "Diskutanten" vergessen, die nach Beendigung der Diskussion aus den Löchern kommen, wenn der Pulverdampf verraucht ist - um nochmals herzhaft in die ein oder andere Wade zu beißen oder den Mond anzukläffen. Diese sind von allen die jämmerlichsten Mitstreiter, die nichts zum Dialog beitragen, wenn es an der Zeit ist. Aber trotzdem sogar noch das letzte Wort haben wollen...
Christiane Steinicke 28/08/2010 15:23
mir gefällt es, besonders diese Leichtigkeitlg
Eddi S. 28/08/2010 13:59
Ich finde es ist eigentlich ein sehr schönes Bild. Die Bildaufteilung, Lichtstimmung, der ruhige See, Spiegelung und auch dass die Boote im Hintergrund in diesem hellen Schein schwimmen... heftig kitschig und sehr schön. Aber Galerie?... Na ja. Ich finde auch: Gähn!Keine Kritik am Bild. Das empfinde ich wie erwähnt überaus gelungen. Mehr kann man daraus einfach nicht machen. Ich hätte dieses Motive auch nicht saussen lassen, bei so einer Gelegenheit, ...aber halt Gähn!
Ich würde mal vermuten dass das eigentliche Problem an der Größe der winzigen Darstellung auf einem Monitor liegt. An einer Wand, 2x3 Meter groß dürfe der Eindruck um einiges überwältigender sein.
hiki ugurluay 28/08/2010 12:41
Super starke Aufnahme,glatuliere.LG Hikmet