Auf einigen Seite wird bemängeld daß Contravotings anonym erfolgen (80 Pros keine Contras und dann wird das Bild 90 zu 150 abgelehnt) und hir werden offene Voter als "Streithansel" hingestellt?
Wie hättet ihr's denn gern?
Meine Meinung zum Bild - Contra
lg Heinrich
Johann S.
11/12/2004 0:48
Comentario de la votación
@Enrico: Ja, mit der Bildschirmlupe sieht man diese Streifen: das kommt vom Überschärfen. Das sind keine Kompressionsartefakte! Was man auf der Blüte sieht, sind reale Strukturen.
Simone Engels
11/12/2004 0:48
Comentario de la votación
contra, mir fehlt ein schärfepunkt, durch das wahrscheinliche nachschärfen wirkt es trotz der tatsächlichen unschärfe überschärft...das rauschen wäre nicht unbedingt ein contrapunkt, die idee ist gut
@Enrico: hab jetzt noch mal ganz genau hingeschaut, an den angegebenen Ort (19 Zoll TFT), und mit dem Original verglichen: kein Unterschied. Alles reale Strukturen.
Es sind genau die, die Roland nicht rausmachen wollte.
"Der Stein, den die Baumeister verwerfen wollen, ist zum Eckstein geworden."
Markus Arns
11/12/2004 0:48
Comentario de la votación
@Klaus L: der Vorschlag ging klar von Petra aus; ich fand es ganz unabhängig vorschlagsreif.
"Artefakte": ziemlich angestrengtes Argument. Wo sind Artefakte? Ich kenne das Original, es entspricht in jedem Punkt dem Komprimat. Was ihr für Artefakte haltet, sind reale Strukturen. Roland wollte das Bild nicht entrauschen, weil eben diese Strukturen dann entfallen wären. Soviel zur Wahrnehmungskompetenz einiger Kritiker!
@Klaus L: Gestaltung erkennen fällt dir schwer? Aber dann hast dus doch geschafft, anscheinend. Glückwunsch.
Die einen sagen unscharf, die andern überschärft - nuja.
Und einen rationalen Grund dafür, hier oder sonstwo CONTRA ohne Begründung reinzuschreiben, außer man sucht Streit, schuldet Klaus mir noch. Es gibt wohl tatsächlich keinen anderen.
Hier HAT sich jedenfalls de facto Streit (Diskussion, Argumentation, egal) entwickelt, und das ist GUT.
Ich halte es so: ich streite solange, bis das Thema oder die Teilnehmer erschöpft sind. DABEI kann man was lernen. Und die FC-Struktur unterstützt das. Gut so.
@MarcK "unscharf... unoriginell... artefakte... verrauscht ... flau ..." Das verstehst du unter "konstruktiv"? Weia, PISA lässt grüßen. Es ist destruktiv, negativ. Konstruktiv ist ein Beitrag, der dem Autor Vorschläge macht, was er besser machen kann; nicht seine "Fehler" aufzählt ohne die Behebungsmöglichkeit anzugeben. Aber das würde echte Kompetenz erfordern.
Wer sich im CONTRA outet, ist nicht der Papst und darf nicht verlangen, unwidersprochen zu bleiben: "Basta, Schluss der Diskussion, der Hl. Kritikus hat gesprochen" oder was?
Aber anscheinend sind hier einige sehr stark im Geben, aber ausgesprochen schwach im Nehmen. Angst vor Buddy-Haue? D.h. doch nur Angst vor Antworten. So jemand sollte ANONYM voten und aus der Küche bleiben, wenns ihm zu heiß ist.
Klaus Kraiger
11/12/2004 0:48
Comentario de la votación
Pro
M A R C K
11/12/2004 0:48
Comentario de la votación
@ Enrico: Meine obige Anmerkung ging an Klaus der sich darüber "gelollt" hat, dass vorher (siehe Anmerkungen zum Bild) sozusagen ausgelost wurde, wer es vorschlägt. Das hatte mit Deiner Kritik von heute Nachmittag nichts zu tun. Gegen Kritik, solange kontruktiv , ist überhaupt nichts einzuwenden, das soll sogar so sein, mich hat nur dieser dezente Hinweis mit dem Holzhammer auf Buddy schieben genervt und das wollte ich klarstellen. Das ging also nicht an Dich.Wie das Voting ausgeht ist vollkommen klar und das akzeptiere ich auch.Ich werde dennoch meinen Vorschlag nicht zurückziehen, dann hätte ich ihn nicht machen müssen. Mir gefällt das foto nach wie vor.
@Klaus L. nichts gegen Deine Analyse, wenn Du das so siehst ist das in Ordnung für Dich und auch für die Abgabe Deiner Meinung. Mir hat das Foto so wie es ist gefallen und zwar der Stimmung halber. Eine Sache möchte ich jedoch ganz klarstellen, weil es aus der vorherigen Diskussion nicht hervorgeht: Ich hatte Roland gebeten, das Bild nochmals hochzuladen, weil ich es zum Voting vorbringen wollte. Er hatte es dann nochmal nachbearbeitet und re-loaded und zwar ganz klar auf meinen Wunsch hin. Das hat weder was mit Jack und Jill , noch mit Max und Moritz zu tun oder sonst jemandem. Eurer sachlichen Argumentation folge ich gerne und akzeptiere das auch so, auch wenn ich es nicht unbedingt nachvollziehen kann, ich lasse mir allerdings nicht unterstellen, daß ich hier als Pausen Clown zum Galerievorschläge einstellen missbraucht werde. Da gehst Du klar zu weit. LG Petra
@unkonstruktive (pauschale) Contra-Voter: votet BITTE geheim, die nackten Zahlen verraten nämlich genausoviel wie eure "Beiträge".
In meinen Augen gibt es nur einen rationalen Grund "contra" reinzuschreiben (plus pauschale Abwertung): so jemand sucht Streit. Und wer sucht, der wird finden. (Ich streite GERN.)
Der Enrico oben bildet sich doch nicht ernsthaft ein, durch seine "Wahrheiten" würde irgendein Bild besser?
Und wems zu heiß wird, soll nicht in die Küche kommen (und lieber anonym voten).
Roland Epper
11/12/2004 0:48
Comentario de la votación
Letzte Bemerkung zu leidigem Thema:
MEINung muß nicht begründet werden. Darf jeder für sich haben und (gern auch: für sich) behalten.
UrTEIL muß begründet werden. Kommentare im Voting sind UrTEILe.. ex definitionem.
@ Enrico: schön, daß Du sogar weißt, wie ich meine, meinen zu können. Illtum nur: gegründet auf Fotos, wo gesehen - mit in Jahren als Bildredakteur geschulten Augen. Und - zugegeben - auf wunden Punkt gezielt. Das Recht nehm ich mir schon raus. Und damit solls gut sein.
zwitscherelfe
11/12/2004 0:48
Comentario de la votación
tja. eindeutig contra.
da kann ich mich alf, arno, enrico, sandra, thomas, guido, boris nur anschliessen.
@Enrico (seufz, die jungen Leut, mussma Geduld ham): "konstruktiv" bedeutet, dass der Beitrag dem Kritisierten konkret weiterhilft, Dieses oder Jenes könne er so oder so machen, z.B. weniger schärfen. Wenn du nur Nichtsehen und (darum) Langweilen äußerst, verschleißt du unnütz die Tastatur und ärgerst die Leut.
Das kann dir niemand verbieten, aber wunder dich dann nicht über Widerworte ... die sind nämlich ebenso erlaubt.
Ich pflege in so Fällen zu skippen, wenn mir nix Konkretes einfällt.
@guido: natürlich darfst du contra sagen, aber warum? Nur die freie und geheime(!) Wahl ist die letzte, unanfechtbare Instanz. Wer sich aber äußert, stellt sich der Diskussion und wird anfechtbar. So ist das Voting hier konstruiert.
(Ich persönlich seh in diesen Diskussionen um Netzdemokratrie und netzbürgerliches Benehmen den eigentlichen Zweck der Voting-Anmerkerei.)
Heinrich Spöttl 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
Bin noch neu im FC und jetzt ziemlich verwundert.Auf einigen Seite wird bemängeld daß Contravotings anonym erfolgen (80 Pros keine Contras und dann wird das Bild 90 zu 150 abgelehnt) und hir werden offene Voter als "Streithansel" hingestellt?
Wie hättet ihr's denn gern?
Meine Meinung zum Bild - Contra
lg Heinrich
Johann S. 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
.".Werner y Schneider 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
@Enrico: Ja, mit der Bildschirmlupe sieht man diese Streifen: das kommt vom Überschärfen. Das sind keine Kompressionsartefakte! Was man auf der Blüte sieht, sind reale Strukturen.Simone Engels 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
contra, mir fehlt ein schärfepunkt, durch das wahrscheinliche nachschärfen wirkt es trotz der tatsächlichen unschärfe überschärft...das rauschen wäre nicht unbedingt ein contrapunkt, die idee ist gutWerner y Schneider 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
@Enrico: hab jetzt noch mal ganz genau hingeschaut, an den angegebenen Ort (19 Zoll TFT), und mit dem Original verglichen: kein Unterschied. Alles reale Strukturen.Es sind genau die, die Roland nicht rausmachen wollte.
"Der Stein, den die Baumeister verwerfen wollen, ist zum Eckstein geworden."
Markus Arns 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
contraWerner y Schneider 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
@Klaus L: der Vorschlag ging klar von Petra aus; ich fand es ganz unabhängig vorschlagsreif."Artefakte": ziemlich angestrengtes Argument. Wo sind Artefakte? Ich kenne das Original, es entspricht in jedem Punkt dem Komprimat. Was ihr für Artefakte haltet, sind reale Strukturen. Roland wollte das Bild nicht entrauschen, weil eben diese Strukturen dann entfallen wären. Soviel zur Wahrnehmungskompetenz einiger Kritiker!
@Klaus L: Gestaltung erkennen fällt dir schwer? Aber dann hast dus doch geschafft, anscheinend. Glückwunsch.
Die einen sagen unscharf, die andern überschärft - nuja.
Und einen rationalen Grund dafür, hier oder sonstwo CONTRA ohne Begründung reinzuschreiben, außer man sucht Streit, schuldet Klaus mir noch. Es gibt wohl tatsächlich keinen anderen.
Hier HAT sich jedenfalls de facto Streit (Diskussion, Argumentation, egal) entwickelt, und das ist GUT.
Ich halte es so: ich streite solange, bis das Thema oder die Teilnehmer erschöpft sind. DABEI kann man was lernen. Und die FC-Struktur unterstützt das. Gut so.
@MarcK "unscharf... unoriginell... artefakte... verrauscht ... flau ..." Das verstehst du unter "konstruktiv"? Weia, PISA lässt grüßen. Es ist destruktiv, negativ. Konstruktiv ist ein Beitrag, der dem Autor Vorschläge macht, was er besser machen kann; nicht seine "Fehler" aufzählt ohne die Behebungsmöglichkeit anzugeben. Aber das würde echte Kompetenz erfordern.
Wer sich im CONTRA outet, ist nicht der Papst und darf nicht verlangen, unwidersprochen zu bleiben: "Basta, Schluss der Diskussion, der Hl. Kritikus hat gesprochen" oder was?
Aber anscheinend sind hier einige sehr stark im Geben, aber ausgesprochen schwach im Nehmen. Angst vor Buddy-Haue? D.h. doch nur Angst vor Antworten. So jemand sollte ANONYM voten und aus der Küche bleiben, wenns ihm zu heiß ist.
Klaus Kraiger 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
ProM A R C K 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
fast nicht mehr lustig was hier abgeht.contra:
unscharf... unoriginell... artefakte... verrauscht ... flau ...
hoffe das war konstruktiv genug
Petra Sommerlad 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
@ Enrico: Meine obige Anmerkung ging an Klaus der sich darüber "gelollt" hat, dass vorher (siehe Anmerkungen zum Bild) sozusagen ausgelost wurde, wer es vorschlägt. Das hatte mit Deiner Kritik von heute Nachmittag nichts zu tun. Gegen Kritik, solange kontruktiv , ist überhaupt nichts einzuwenden, das soll sogar so sein, mich hat nur dieser dezente Hinweis mit dem Holzhammer auf Buddy schieben genervt und das wollte ich klarstellen. Das ging also nicht an Dich.Wie das Voting ausgeht ist vollkommen klar und das akzeptiere ich auch.Ich werde dennoch meinen Vorschlag nicht zurückziehen, dann hätte ich ihn nicht machen müssen. Mir gefällt das foto nach wie vor.Petra Sommerlad 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
@Klaus L. nichts gegen Deine Analyse, wenn Du das so siehst ist das in Ordnung für Dich und auch für die Abgabe Deiner Meinung. Mir hat das Foto so wie es ist gefallen und zwar der Stimmung halber. Eine Sache möchte ich jedoch ganz klarstellen, weil es aus der vorherigen Diskussion nicht hervorgeht: Ich hatte Roland gebeten, das Bild nochmals hochzuladen, weil ich es zum Voting vorbringen wollte. Er hatte es dann nochmal nachbearbeitet und re-loaded und zwar ganz klar auf meinen Wunsch hin. Das hat weder was mit Jack und Jill , noch mit Max und Moritz zu tun oder sonst jemandem. Eurer sachlichen Argumentation folge ich gerne und akzeptiere das auch so, auch wenn ich es nicht unbedingt nachvollziehen kann, ich lasse mir allerdings nicht unterstellen, daß ich hier als Pausen Clown zum Galerievorschläge einstellen missbraucht werde. Da gehst Du klar zu weit. LG PetraWerner y Schneider 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
@unkonstruktive (pauschale) Contra-Voter: votet BITTE geheim, die nackten Zahlen verraten nämlich genausoviel wie eure "Beiträge".In meinen Augen gibt es nur einen rationalen Grund "contra" reinzuschreiben (plus pauschale Abwertung): so jemand sucht Streit. Und wer sucht, der wird finden. (Ich streite GERN.)
Der Enrico oben bildet sich doch nicht ernsthaft ein, durch seine "Wahrheiten" würde irgendein Bild besser?
Und wems zu heiß wird, soll nicht in die Küche kommen (und lieber anonym voten).
Roland Epper 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
Letzte Bemerkung zu leidigem Thema:MEINung muß nicht begründet werden. Darf jeder für sich haben und (gern auch: für sich) behalten.
UrTEIL muß begründet werden. Kommentare im Voting sind UrTEILe.. ex definitionem.
@ Enrico: schön, daß Du sogar weißt, wie ich meine, meinen zu können. Illtum nur: gegründet auf Fotos, wo gesehen - mit in Jahren als Bildredakteur geschulten Augen. Und - zugegeben - auf wunden Punkt gezielt. Das Recht nehm ich mir schon raus. Und damit solls gut sein.
zwitscherelfe 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
tja. eindeutig contra.da kann ich mich alf, arno, enrico, sandra, thomas, guido, boris nur anschliessen.
Werner y Schneider 11/12/2004 0:48 Comentario de la votación
@Enrico (seufz, die jungen Leut, mussma Geduld ham): "konstruktiv" bedeutet, dass der Beitrag dem Kritisierten konkret weiterhilft, Dieses oder Jenes könne er so oder so machen, z.B. weniger schärfen. Wenn du nur Nichtsehen und (darum) Langweilen äußerst, verschleißt du unnütz die Tastatur und ärgerst die Leut.Das kann dir niemand verbieten, aber wunder dich dann nicht über Widerworte ... die sind nämlich ebenso erlaubt.
Ich pflege in so Fällen zu skippen, wenn mir nix Konkretes einfällt.
@guido: natürlich darfst du contra sagen, aber warum? Nur die freie und geheime(!) Wahl ist die letzte, unanfechtbare Instanz. Wer sich aber äußert, stellt sich der Diskussion und wird anfechtbar. So ist das Voting hier konstruiert.
(Ich persönlich seh in diesen Diskussionen um Netzdemokratrie und netzbürgerliches Benehmen den eigentlichen Zweck der Voting-Anmerkerei.)