Da stimme ich Dir absolut zu. Ein Street lebt doch vorallem davon die Wirklichkeit ungeschminkt zu zeigen. Und man darf dem Betrachter schon etwas zutrauen und muß den Bildschnitt nicht so anlegen, daß es nichts mehr zu endecken gibt. Alles auf einen Blick erfassbar. Mich ärgert das richtig, weil es doch eine tolle Szene ist. Warum können wir Fotos nicht einfach mal so lassen wie sie sind. An allen elektronischen Schaltern wird gedreht bis nichts mehr übrigbleibt als ein wirklich schönes grün
in dicken Klammern [[
nene 'kitschiges Postkartenmotiv' ist das nicht. das ist moralische Keule. Sie Politikerin, könnte Mutter sein, denkt nur an eigenen Profit und nicht an unsere Kinder/Zukunft. Also bleibt in Zukunft nur grün wählen. Das hat was wollsockiges. Apropos. Wie kann man als erwachsener Mensch so eine Spaßveranstaltung ins Leben rufen auf der Schuhe auf Plakate geworfen werden? Hallo! noch alle Socken im Schrank? Wie lächerlich ist das denn? ]]
.nen bild muss wirken . ohne dem was druntersteht. mir fehlt hier der zusammenhang zwischen plakat und weinendem jungen.. das paßt nicht wirklich . und die teilentfärbung macht überhaupt keinen sinn.. weil sie von der eigentlichen szenerie nur ablenkt.. und aus einem bild, welches aus meiner sicht dem genre streetfotografie einzuordnen ist.. nen kitschiges postkartenmotiv macht..
.. finds in keiner weise gelungen... insgesamt einfach viel zu unentschlossen..
lg
Als witzige Momentaufnahme ist das Bild ganz nett. Man schaut auch ein zweites oder drittes Mal hin. Aber dann fallen mir auch schon gestalterische Mängel wie der Schnitt links auf. Was den farbigen Ballon angeht, stimme ich voll Jürgen zu.
Ich finde es geht aber zu weit, dem Bild eine politische Interpretation zu geben. Erstens geht der politische Bezug nicht ohne weiteres aus dem Bild, sondern nur aus dem Kommentar des Fotografen hervor, zweitens wäre es dem Jungen gegenüber nicht redlich, ihn zu instrumentalisieren, indem man ihn besipielsweise als weinendes Opfer der Atomindustrie oder der Atompolitik einer Regierung ansieht. Wenn er überhaupt weint, tut er das ganz bestimmt nicht deswegen.
Ich habe den Eindruck, daß die Aufnahme mit einer analogen Knipse gemacht und dann eben digital bearbeitet wurde.
Dabei wurde der Balon grün nachgearbeitet und paßt nicht so recht in das Bild, mir kommt er vor wie ein Fremdkörper.
Der durchgehackte Politiker links ist sehr entbehrlich,
stört nur die Darstellung des Jungen und der reifen Dame, die ihn aufmerksam betrachtet. Diese beiden Hauptdarsteller machen den Reiz des Bildes aus, lassen verschiedene Deutungen zu
Das Bild ist bezaubernd und ausdrucksstark. Die linke Seite wirkt wirklich etwas "abgehackt" und könnte mehr von der Umgebung zeigen. Der Luftballon als Farbtupfer gefällt mir gut, doch wäre es komplett s/w noch genau so schön anzusehen. In meinen Augen könnten die Kontraste etwas verstärkt sein...doch das mag wohl Geschmackssache sein....
Ich sehe ein schwarzweisses Bild inclusive freigestelltem, farbigen Bildelement. Ich sehe einen Fotografen, der in einer politisch motivierten Umgebung ein Sammelsurium von Ereignissen und Elementen in einem ungewöhnlichen Hochformat präsentiert. Die Summe der Elemente mag man für eine zusammengehörige Szene halten.
Was gefällt mir und was nicht?
Die beklagte Dame spielt mit dem weinenden Jungen gut zusammen. Das ist in meinen Augen das interessanteste Konstrukt des Bildes. Ich frage mich jedoch, was den Bengel dazu bewegt hat zu weinen. An dieser Stelle irritiert mich, dass ich mir sicher bin, dass der Junge nicht der thematischen Ebene der Kundgebung wegen weint, sondern wesentlich banalerer Gründe. Sein Ballon ist nicht kaputt und als der einzig farbige Protagonist der Szene mit hohem Aufmerksamsanteil bestückt. Abgesehen von technischen Mängeln in der Freistellung ist die Wahl der Hervorhebung mit der Bedeutung der Farbe Grün ein interessanter Ansatz. Sowohl als Platzhalter für Optimismus als auch für die Bekundung einer bestimmten umweltorientierten oder gar politischen Tendenz deutbar. Letztenendes bietet die Hervorhebung der Farbe dem Motiv aber nicht den nötigen Mehrwert - ich empfinde es sogar als dem Bild schadend.
Der Schnitt des Bildes ist etwas ungewohnt in meinen Augen. Ich glaube, mehr Schuh-affine Plakate rechts und links bzw. allgemein etwas mehr Luft würden dem Bildaufbau gut tun.
Alles in allem finde ich die Konversation der beiden Personen schlicht witzig. Eine Auseinandersetzung mit der Probelmatik der dokumentierten Ereignisse sehe ich aber nicht entsprechend ernst genommen und umgesetzt. Sollte dies Intention des Fotografen sein, so dürfte die Ironie noch deutlicher genutzt werden.
Olaf Hüttemann 25/05/2011 23:52
Da stimme ich Dir absolut zu. Ein Street lebt doch vorallem davon die Wirklichkeit ungeschminkt zu zeigen. Und man darf dem Betrachter schon etwas zutrauen und muß den Bildschnitt nicht so anlegen, daß es nichts mehr zu endecken gibt. Alles auf einen Blick erfassbar. Mich ärgert das richtig, weil es doch eine tolle Szene ist. Warum können wir Fotos nicht einfach mal so lassen wie sie sind. An allen elektronischen Schaltern wird gedreht bis nichts mehr übrigbleibt als ein wirklich schönes grünin dicken Klammern [[
nene 'kitschiges Postkartenmotiv' ist das nicht. das ist moralische Keule. Sie Politikerin, könnte Mutter sein, denkt nur an eigenen Profit und nicht an unsere Kinder/Zukunft. Also bleibt in Zukunft nur grün wählen. Das hat was wollsockiges. Apropos. Wie kann man als erwachsener Mensch so eine Spaßveranstaltung ins Leben rufen auf der Schuhe auf Plakate geworfen werden? Hallo! noch alle Socken im Schrank? Wie lächerlich ist das denn? ]]
I arkadas I 25/05/2011 22:27
.nen bild muss wirken . ohne dem was druntersteht. mir fehlt hier der zusammenhang zwischen plakat und weinendem jungen.. das paßt nicht wirklich . und die teilentfärbung macht überhaupt keinen sinn.. weil sie von der eigentlichen szenerie nur ablenkt.. und aus einem bild, welches aus meiner sicht dem genre streetfotografie einzuordnen ist.. nen kitschiges postkartenmotiv macht.... finds in keiner weise gelungen... insgesamt einfach viel zu unentschlossen..
lg
Gerhard Hucke 25/05/2011 20:43
Als witzige Momentaufnahme ist das Bild ganz nett. Man schaut auch ein zweites oder drittes Mal hin. Aber dann fallen mir auch schon gestalterische Mängel wie der Schnitt links auf. Was den farbigen Ballon angeht, stimme ich voll Jürgen zu.Ich finde es geht aber zu weit, dem Bild eine politische Interpretation zu geben. Erstens geht der politische Bezug nicht ohne weiteres aus dem Bild, sondern nur aus dem Kommentar des Fotografen hervor, zweitens wäre es dem Jungen gegenüber nicht redlich, ihn zu instrumentalisieren, indem man ihn besipielsweise als weinendes Opfer der Atomindustrie oder der Atompolitik einer Regierung ansieht. Wenn er überhaupt weint, tut er das ganz bestimmt nicht deswegen.
Herbert Rieger 25/05/2011 19:24
Ich habe den Eindruck, daß die Aufnahme mit einer analogen Knipse gemacht und dann eben digital bearbeitet wurde.Dabei wurde der Balon grün nachgearbeitet und paßt nicht so recht in das Bild, mir kommt er vor wie ein Fremdkörper.
Der durchgehackte Politiker links ist sehr entbehrlich,
stört nur die Darstellung des Jungen und der reifen Dame, die ihn aufmerksam betrachtet. Diese beiden Hauptdarsteller machen den Reiz des Bildes aus, lassen verschiedene Deutungen zu
MelinaMädchen 25/05/2011 14:22
Das Bild ist bezaubernd und ausdrucksstark. Die linke Seite wirkt wirklich etwas "abgehackt" und könnte mehr von der Umgebung zeigen. Der Luftballon als Farbtupfer gefällt mir gut, doch wäre es komplett s/w noch genau so schön anzusehen. In meinen Augen könnten die Kontraste etwas verstärkt sein...doch das mag wohl Geschmackssache sein....Agora 3.0 - Bildbesprechung intensiv 25/05/2011 13:40
Roman Tripler schreibt:
Was sehe ich?
Ich sehe ein schwarzweisses Bild inclusive freigestelltem, farbigen Bildelement. Ich sehe einen Fotografen, der in einer politisch motivierten Umgebung ein Sammelsurium von Ereignissen und Elementen in einem ungewöhnlichen Hochformat präsentiert. Die Summe der Elemente mag man für eine zusammengehörige Szene halten.
Was gefällt mir und was nicht?
Die beklagte Dame spielt mit dem weinenden Jungen gut zusammen. Das ist in meinen Augen das interessanteste Konstrukt des Bildes. Ich frage mich jedoch, was den Bengel dazu bewegt hat zu weinen. An dieser Stelle irritiert mich, dass ich mir sicher bin, dass der Junge nicht der thematischen Ebene der Kundgebung wegen weint, sondern wesentlich banalerer Gründe. Sein Ballon ist nicht kaputt und als der einzig farbige Protagonist der Szene mit hohem Aufmerksamsanteil bestückt. Abgesehen von technischen Mängeln in der Freistellung ist die Wahl der Hervorhebung mit der Bedeutung der Farbe Grün ein interessanter Ansatz. Sowohl als Platzhalter für Optimismus als auch für die Bekundung einer bestimmten umweltorientierten oder gar politischen Tendenz deutbar. Letztenendes bietet die Hervorhebung der Farbe dem Motiv aber nicht den nötigen Mehrwert - ich empfinde es sogar als dem Bild schadend.
Der Schnitt des Bildes ist etwas ungewohnt in meinen Augen. Ich glaube, mehr Schuh-affine Plakate rechts und links bzw. allgemein etwas mehr Luft würden dem Bildaufbau gut tun.
Alles in allem finde ich die Konversation der beiden Personen schlicht witzig. Eine Auseinandersetzung mit der Probelmatik der dokumentierten Ereignisse sehe ich aber nicht entsprechend ernst genommen und umgesetzt. Sollte dies Intention des Fotografen sein, so dürfte die Ironie noch deutlicher genutzt werden.