Ich frage mich jetzt was denn nun im Blickpunkt steht:ein kleiner (wohl trauriger ) Junge,eine verfehlte Atompolitik oder eine,eher witzig wirkende, Beziehung zwischen Plakat und Kind.Für mich hat das Bild diese drei Inhaltselemente,welche sich aber nicht so richtig zu einem 'Guss' verbinden wollen.Warum der Ballon Farbe haben muss;mich stört er.
Für mich, ein sehr emotionales Bild,aber in verschiedenen Richtungen und da nicht zusammengehörend.
@ Matthias: Danke! Wieso werden diese Sachen eigentlich nicht bei der Bildbeschreibung angegeben? Sollen wir jetzt auch noch die Pixelrelationen zählen? Eckhard
Was sehe ich?
Zwei Mimiken in schwarz-weiß –
Eine Frau, die erschrocken und eine ablehnende Meinung ausdrückt.
Dazu ein Kind welches wie abgewendet wirkt.
Future Liquidator – das Plakat – die Frau mit ihren hochgezogenen Brauen – derzeit aktuell in der Poltik, in welcher Sache ist mir nicht geläufig.
Das Kind, die Kinder, die immer unsere Zukunft sein sollen – dazu der Future_Liquidator
Das ist heftig – als Ausdruck. Jemand, der die Zukunft vereiteln will! (aber das ist eine werbewirksame Plakataufschrift- nicht der Fotograf hat das gesagt, sondern aufgeschnappt)
Das Kind selbst ist wie sein Ballon – für „Es“ wird so vieles geplant hochgehalten wie ein Frühlingsballon, der natürlich nie platzen wird – von Generation zu Generation ackern, schaffen, planen urteilen wir für die Nachgeborenen.
Der Colour-key – hier grün, Aufmerksamkeitserreger. Hin zur grünen Politik?
Oder der Liquidator killt auch Grün – ich weiß es nicht, aber das politische Thema beginnt mich zu interessieren.
Natürlich kann es auch eine Wertung sein Mutter Kind – die Mutter die zu strenge ist. Grün = Frühling – Barfuss?
Dann liegen am Boden die Turnschuhe in unterschiedlichen Grössen.
Mag sein die Echtsiutaion des Kindes ist: ich will auch Barfuss laufen – darf aber nicht, wendet sich ab.
Das andere ist, der Darsteller des Fotos möchte auch ausdrücken: die Thematik ist so brisant, da ziehts einem die Schuhe aus (zumindest gestehe ich ihm zu, dass er das einbezogen hat.
Rätsel gibt es also viele.
Das Technische des Fotos:
Die Freistellung hätte mehr sein dürfen. Sogar die Gesichter der Plakate hätten verschwommen sein dürfen.
Auch das Hochkante sehe ich als unglücklich an – vermutlich wegen dem Kind so gewählt.
Der Linke Rand ist durch den Anschnitt des nächsten Plakates, und dem Gewusel der Turnschuhe besonders störend – wie gesagt ein stärkerer Un-Schärfeverlauf täte dem etwas abhelfen wie auch das Querformat.
Die Schärfe und SW-Kontraste sind gut.
Colour-Key sollte dem Ganzen Gewicht verleihen – aber das Ganze ist nicht sehr vermittelnd - keine eigene Botschaft in dem Sinne, die man sofort versteht oder auf den zweiten Blick versteht, zumal die aktuelle politische Figur schnell vergessen sein wird – Zukunft hin oder her.
schwarz – weiß – sehen ist in Eltern-Kind-Beziehungen leider häufiger der Fall – also eine gute Wahl zumal hier auch das Plakat wie ein Stellvertreter wirkt.
Gefällt mir das Bild: Enthaltung
Das Bild ist unklar – irgendeine Allerweltsablichtung von Aktualität – sei es das Plakat, sei es das Kind, welches in den Fokus genommen wurde.
Erst eine eingehende Beschäftigung verschafft mir Gedanken, die aus mir selbst und meinem Horizont entstehen – würde ich viele sehen, wäre ich wohl vorbeigegangen
Dem fotografen ist das Bild wichtig – das sehe ich am Colur-key – und Grün ist auch Hoffnung.
ich habe das Bild angeschaut, ohne zuvor den Text des autors zu lesen -
danach, das es eine Protestbewegung -Veranstaltung ist, ziehts den leuten also die Schuhe aus.
Dem Kind ist da vielleicht einfach nur "zuviel" Gemäre inmitten vieler Menschen.
Die Eltern-Kind-Beziehung hat also damit vermutlich nichts zu tun.
es hat eine beschneidung stattgefunden, weil das bildformat nicht einer kamera mit cropfaktor 1,6 wie der 450 d entpricht. und zwar ist es wahrscheinlich nur in der höhe beschnitten worden. auf einer höhe von 800 pixeln müssten es 533 in der breite sind. hier sind es aber 643.
Da es keine Angaben zu der Bearbeitung gibt, ist leider auch nicht zu beurteilen, ob hier ein Bildschnitt stattgefunden hat oder nicht. Vermutlich wurde das Bild gar nicht geschnitten. Und irgendwo muss ein Bild einmal aufhören; es können nicht alle Plakate ohne „Durchschnitt“ abgebildet werden. Als Schnappschuss ist das Bild in Maßen originell, wobei eine gewisse Humorigkeit daraus erwächst, dass Frau Lagarde den Jungen anzublicken scheint. Technisch ist das Bild im Hinblick auf die partielle Überbelichtung und die mangelnde Schärfe mangelhaft. Vermutlich ist dem Fotografen unbekannt, dass man ein in der Auflösung heruntergerechnetes Bild nachschärfen muss. Auch an Schnappschüsse kann man mit einer gewissen Grundeinstellung der Kamera herangehen, so dass keine Überbelichtungen entstehen. Ob der Junge weint oder nicht, ist nicht erkennbar. Übrigens sehe ich auch keine Interaktion zwischen dem Jungen und der abgebildeten Politikerin. Höchstwahrscheinlich wurde er zu der Demonstration mitgenommen, ohne zu begreifen, worum es geht, läuft eben halt so durch die Szene und hat die Hand zufälligerweise oder nicht vor dem Gesicht. Dass es da um seine eigene Zukunft geht, wissen die Eltern, er aber gewiss noch nicht. „Liquidator“ ist der Ausdruck für die Hunderttausenden von Todesmutigen oder Dienstverpflichteten, die nach der Katastrophe von Tschernobyl versucht haben, das Schlimmste zu verhüten, aber es natürlich nicht schaffen konnten. Die abgebildeten Politiker werden sich wohl kaum als Liquidatoren betätigen, wenn eines der französischen Atomkraftwerke hochgeht, sondern in Talkshows sitzen und die Leute belügen wie die TEPCO. Also dürfte der Plakattext doppelt ironisch gemeint sein. Vielleicht wird es aber den Jungen einmal treffen, wenn wir Leute wie die abgebildeten Damen und Herren weiter so wirtschaften lassen.
Es müßte doch auch bei Agora möglich sein, daß man Mitglieder, die sich überhaupt nicht zu benehmen wissen, ganz einfach per Ignore hier nicht mehr schreiben läßt.
@ Gelee: Es wäre sinnvoll, sich an die Vereinbarung zu halten - das gilt auch für Dich.
Ob das alles lächerlich ist, wird hier nicht debattiert. Also bleib bei Diener "Marmelade".
Frau Lagarde ist wie wahrscheinlich die meisten französischen SpitzenpoitikerInnen Befürworterin der Atomkraft. Ich denke, dies reicht für die Aktion, die das Motiv bietet.
Ansonsten schließe ich mich gerne deinen Worten an, was die Bildgestaltung angeht. Hier ist aufgrund des Schnitts keine Öffnung zur Szene und auch kein Abschluss gelungen. Sowas nennt man dann wohl beliebigen Schnitt.
Werfende Schuhe sind in bestimmten Regionen der Welt eine schwere Beleidigung, wenn man sich dem politisch bedient, symbolisch, dann ist das für mich logischer Protest, wenn auch aus der arabischen Welt entliehen.
Was hat Madame Lagarde mit der Atomindustrie zu tun?
Schon insofern sehe ich keinen Zusammenhang zw. einer Aufnahme vor der Atomzentrale und der Abgebildeten.
Für den Fotografen war es ein Glücksfall, daß das Kind zur richtigen Zeit eine richtige Handbewegung vor dem Foto von Madame Lagarde machte, denn das ergab einen hübschen Schnappschuß aber auch absolut nicht mehr.
CK mochte ich nie, mag es noch immer nicht und finde es hier geradezu unpassend.
Werfende Schuhe sind für mich kein Mittel des Protests, sondern schlichtweg kindisch.
Das gewählte Format läßt leider keinen Blick rechts und links zu, beschränkt sich allein auf das, was der Fotograf hier zeigen will.
Fazit: Ein Schnappschuß, der mich evtl. schmunzeln ließe, wenn man nicht wieder unbedingt eine kritische Fotografie daraus machen wollte.
Und nein, ich bin absolut kein Freund der Atomkraft, falls man das aus meinem Kommentar rauslesen möchte, irrt man gewaltig.
@ Herbert Rieger, ein Blick in die Exifdaten löst deinen Eindruck in wohlgefallen auf.
Schlecht ist die Szene ja nicht. Nur entsteht keine Spannung meiner Ansicht nach. Dabei wird als Motiv eine Menge dem Fotografen geboten. Die zu bewerfenden Gesichter. Das Kind in diesem Kontext passt nicht. Auch nicht als Symbol für den Protest gegen Atomkraft. Und mit der Zeit habe ich immer mehr gelernt, dass ein Colorkey eine kreative Zerstörung eines Bildes ist. Am Anfang meiner digitalen Freuden habe ich das auch gemacht. Furchtbare Dinge gibt es da.
edit: Gegen das Bewerfen von Politikern auf Bildern habe ich natürlich als politisch gebildeter Mensch nichts, egal ob es Väter, Mütter oder Großmütter sind. Ich mag sowas.
Clara Hase 27/05/2011 18:25
ich lese auch gerade noch den Titel -Blickpunkt - der Punkt ist über dem Kopf der bekannten Frau.
Der Ballon ist quasie ein Hinweisschild.
E. W. R. 27/05/2011 15:31
@ Matthias: Wo Du recht hast, hast Du recht ;-). Na ja, ich halte es ehrlich gesagt wie Clara. Eckhardjbw 27/05/2011 13:19
Ich frage mich jetzt was denn nun im Blickpunkt steht:ein kleiner (wohl trauriger ) Junge,eine verfehlte Atompolitik oder eine,eher witzig wirkende, Beziehung zwischen Plakat und Kind.Für mich hat das Bild diese drei Inhaltselemente,welche sich aber nicht so richtig zu einem 'Guss' verbinden wollen.Warum der Ballon Farbe haben muss;mich stört er.Für mich, ein sehr emotionales Bild,aber in verschiedenen Richtungen und da nicht zusammengehörend.
Gruß Jörg
Clara Hase 27/05/2011 12:53
sehe sogar ich, das geschnippelt wurdeaber nicht proportional
laut exif daten wars eine 450 D
aber: Formate sind auch Gestaltungsmittel, oder?
Matthias von Schramm 27/05/2011 11:41
@ Eckhard: eigentlich reicht auch ein Blick aufs Format ohne zählen, dass dies kein "natürliches" format einer dslr sein kann.E. W. R. 27/05/2011 11:24
@ Matthias: Danke! Wieso werden diese Sachen eigentlich nicht bei der Bildbeschreibung angegeben? Sollen wir jetzt auch noch die Pixelrelationen zählen? EckhardClara Hase 27/05/2011 10:50
Was sehe ich?Zwei Mimiken in schwarz-weiß –
Eine Frau, die erschrocken und eine ablehnende Meinung ausdrückt.
Dazu ein Kind welches wie abgewendet wirkt.
Future Liquidator – das Plakat – die Frau mit ihren hochgezogenen Brauen – derzeit aktuell in der Poltik, in welcher Sache ist mir nicht geläufig.
Das Kind, die Kinder, die immer unsere Zukunft sein sollen – dazu der Future_Liquidator
Das ist heftig – als Ausdruck. Jemand, der die Zukunft vereiteln will! (aber das ist eine werbewirksame Plakataufschrift- nicht der Fotograf hat das gesagt, sondern aufgeschnappt)
Das Kind selbst ist wie sein Ballon – für „Es“ wird so vieles geplant hochgehalten wie ein Frühlingsballon, der natürlich nie platzen wird – von Generation zu Generation ackern, schaffen, planen urteilen wir für die Nachgeborenen.
Der Colour-key – hier grün, Aufmerksamkeitserreger. Hin zur grünen Politik?
Oder der Liquidator killt auch Grün – ich weiß es nicht, aber das politische Thema beginnt mich zu interessieren.
Natürlich kann es auch eine Wertung sein Mutter Kind – die Mutter die zu strenge ist. Grün = Frühling – Barfuss?
Dann liegen am Boden die Turnschuhe in unterschiedlichen Grössen.
Mag sein die Echtsiutaion des Kindes ist: ich will auch Barfuss laufen – darf aber nicht, wendet sich ab.
Das andere ist, der Darsteller des Fotos möchte auch ausdrücken: die Thematik ist so brisant, da ziehts einem die Schuhe aus (zumindest gestehe ich ihm zu, dass er das einbezogen hat.
Rätsel gibt es also viele.
Das Technische des Fotos:
Die Freistellung hätte mehr sein dürfen. Sogar die Gesichter der Plakate hätten verschwommen sein dürfen.
Auch das Hochkante sehe ich als unglücklich an – vermutlich wegen dem Kind so gewählt.
Der Linke Rand ist durch den Anschnitt des nächsten Plakates, und dem Gewusel der Turnschuhe besonders störend – wie gesagt ein stärkerer Un-Schärfeverlauf täte dem etwas abhelfen wie auch das Querformat.
Die Schärfe und SW-Kontraste sind gut.
Colour-Key sollte dem Ganzen Gewicht verleihen – aber das Ganze ist nicht sehr vermittelnd - keine eigene Botschaft in dem Sinne, die man sofort versteht oder auf den zweiten Blick versteht, zumal die aktuelle politische Figur schnell vergessen sein wird – Zukunft hin oder her.
schwarz – weiß – sehen ist in Eltern-Kind-Beziehungen leider häufiger der Fall – also eine gute Wahl zumal hier auch das Plakat wie ein Stellvertreter wirkt.
Gefällt mir das Bild: Enthaltung
Das Bild ist unklar – irgendeine Allerweltsablichtung von Aktualität – sei es das Plakat, sei es das Kind, welches in den Fokus genommen wurde.
Erst eine eingehende Beschäftigung verschafft mir Gedanken, die aus mir selbst und meinem Horizont entstehen – würde ich viele sehen, wäre ich wohl vorbeigegangen
Dem fotografen ist das Bild wichtig – das sehe ich am Colur-key – und Grün ist auch Hoffnung.
ich habe das Bild angeschaut, ohne zuvor den Text des autors zu lesen -
danach, das es eine Protestbewegung -Veranstaltung ist, ziehts den leuten also die Schuhe aus.
Dem Kind ist da vielleicht einfach nur "zuviel" Gemäre inmitten vieler Menschen.
Die Eltern-Kind-Beziehung hat also damit vermutlich nichts zu tun.
Matthias von Schramm 27/05/2011 10:34
@ eckhard Meinekees hat eine beschneidung stattgefunden, weil das bildformat nicht einer kamera mit cropfaktor 1,6 wie der 450 d entpricht. und zwar ist es wahrscheinlich nur in der höhe beschnitten worden. auf einer höhe von 800 pixeln müssten es 533 in der breite sind. hier sind es aber 643.
E. W. R. 27/05/2011 9:37
Da es keine Angaben zu der Bearbeitung gibt, ist leider auch nicht zu beurteilen, ob hier ein Bildschnitt stattgefunden hat oder nicht. Vermutlich wurde das Bild gar nicht geschnitten. Und irgendwo muss ein Bild einmal aufhören; es können nicht alle Plakate ohne „Durchschnitt“ abgebildet werden. Als Schnappschuss ist das Bild in Maßen originell, wobei eine gewisse Humorigkeit daraus erwächst, dass Frau Lagarde den Jungen anzublicken scheint. Technisch ist das Bild im Hinblick auf die partielle Überbelichtung und die mangelnde Schärfe mangelhaft. Vermutlich ist dem Fotografen unbekannt, dass man ein in der Auflösung heruntergerechnetes Bild nachschärfen muss. Auch an Schnappschüsse kann man mit einer gewissen Grundeinstellung der Kamera herangehen, so dass keine Überbelichtungen entstehen. Ob der Junge weint oder nicht, ist nicht erkennbar. Übrigens sehe ich auch keine Interaktion zwischen dem Jungen und der abgebildeten Politikerin. Höchstwahrscheinlich wurde er zu der Demonstration mitgenommen, ohne zu begreifen, worum es geht, läuft eben halt so durch die Szene und hat die Hand zufälligerweise oder nicht vor dem Gesicht. Dass es da um seine eigene Zukunft geht, wissen die Eltern, er aber gewiss noch nicht. „Liquidator“ ist der Ausdruck für die Hunderttausenden von Todesmutigen oder Dienstverpflichteten, die nach der Katastrophe von Tschernobyl versucht haben, das Schlimmste zu verhüten, aber es natürlich nicht schaffen konnten. Die abgebildeten Politiker werden sich wohl kaum als Liquidatoren betätigen, wenn eines der französischen Atomkraftwerke hochgeht, sondern in Talkshows sitzen und die Leute belügen wie die TEPCO. Also dürfte der Plakattext doppelt ironisch gemeint sein. Vielleicht wird es aber den Jungen einmal treffen, wenn wir Leute wie die abgebildeten Damen und Herren weiter so wirtschaften lassen.REDbyLiena 26/05/2011 19:36
tolle stimmung bewegt dieses bildschön zum nachdenken
mich stört nur der luftballons der heitert mir das bild zu sehr auf
Ilse Jentzsch 26/05/2011 19:26
Es müßte doch auch bei Agora möglich sein, daß man Mitglieder, die sich überhaupt nicht zu benehmen wissen, ganz einfach per Ignore hier nicht mehr schreiben läßt.Herbert Rieger 26/05/2011 19:20
@ Gelee: Es wäre sinnvoll, sich an die Vereinbarung zu halten - das gilt auch für Dich.Ob das alles lächerlich ist, wird hier nicht debattiert. Also bleib bei Diener "Marmelade".
Matthias von Schramm 26/05/2011 10:16
@ Ilse,Frau Lagarde ist wie wahrscheinlich die meisten französischen SpitzenpoitikerInnen Befürworterin der Atomkraft. Ich denke, dies reicht für die Aktion, die das Motiv bietet.
Ansonsten schließe ich mich gerne deinen Worten an, was die Bildgestaltung angeht. Hier ist aufgrund des Schnitts keine Öffnung zur Szene und auch kein Abschluss gelungen. Sowas nennt man dann wohl beliebigen Schnitt.
Werfende Schuhe sind in bestimmten Regionen der Welt eine schwere Beleidigung, wenn man sich dem politisch bedient, symbolisch, dann ist das für mich logischer Protest, wenn auch aus der arabischen Welt entliehen.
Ilse Jentzsch 26/05/2011 9:56
Was hat Madame Lagarde mit der Atomindustrie zu tun?Schon insofern sehe ich keinen Zusammenhang zw. einer Aufnahme vor der Atomzentrale und der Abgebildeten.
Für den Fotografen war es ein Glücksfall, daß das Kind zur richtigen Zeit eine richtige Handbewegung vor dem Foto von Madame Lagarde machte, denn das ergab einen hübschen Schnappschuß aber auch absolut nicht mehr.
CK mochte ich nie, mag es noch immer nicht und finde es hier geradezu unpassend.
Werfende Schuhe sind für mich kein Mittel des Protests, sondern schlichtweg kindisch.
Das gewählte Format läßt leider keinen Blick rechts und links zu, beschränkt sich allein auf das, was der Fotograf hier zeigen will.
Fazit: Ein Schnappschuß, der mich evtl. schmunzeln ließe, wenn man nicht wieder unbedingt eine kritische Fotografie daraus machen wollte.
Und nein, ich bin absolut kein Freund der Atomkraft, falls man das aus meinem Kommentar rauslesen möchte, irrt man gewaltig.
Matthias von Schramm 26/05/2011 8:20
@ Herbert Rieger, ein Blick in die Exifdaten löst deinen Eindruck in wohlgefallen auf.Schlecht ist die Szene ja nicht. Nur entsteht keine Spannung meiner Ansicht nach. Dabei wird als Motiv eine Menge dem Fotografen geboten. Die zu bewerfenden Gesichter. Das Kind in diesem Kontext passt nicht. Auch nicht als Symbol für den Protest gegen Atomkraft. Und mit der Zeit habe ich immer mehr gelernt, dass ein Colorkey eine kreative Zerstörung eines Bildes ist. Am Anfang meiner digitalen Freuden habe ich das auch gemacht. Furchtbare Dinge gibt es da.
edit: Gegen das Bewerfen von Politikern auf Bildern habe ich natürlich als politisch gebildeter Mensch nichts, egal ob es Väter, Mütter oder Großmütter sind. Ich mag sowas.