Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen und mich wieder abgeregt habe, fühle ich mich zu folgender Klarstellung veranlasst:
1. Es ist nicht verboten, besternte Bilder neu hochzuladen.
2. Es ist nicht verboten, diese Bilder vorzuschlagen.
3. Was nicht verboten ist, ist erlaubt.
4. Insofern haben weder Bildautor noch Vorschläger etwas falsch gemacht.
Da ich im Gegensatz zu Herrn Schwabe aber Galerie und Voting sehr ernst nehme (und so einen Galeriestern für eine Auszeichnung und nicht nur für eine Anhäufung von Pixeln halte) , erwarte ich (ganz persönlich), dass nur neue Bilder im Galerievoting gezeigt werden. Wenn ich Bilder bewerte die ich für "neu" im Voting halte, die aber bereits in der Galerie hängen, bin ich (wieder ganz persönlich) sehr enttäuscht. Mein dämlicher (wieder sehr persönlicher) Ehrenkodex, würde das nicht zulassen.
@photomaker: Ein letzter Versuch dir den Unmut einiger verständlich zu machen (Ich habe mich übrigens über die zweite Besternung gewundert - nicht geärgert):
Du sagst, dass es ja auch üblich ist, sein Bild mehrfach auf verschiedenen Ausstellungen zu zeigen. Wer sollte da ernsthaft etwas dagegen haben???
In meinen Augen ist die FC-Galerie jedoch e i n e Ausstellung, die durch die Wahl der Mitglieder bestückt wird. Wenn sie also darüber abstimmen, was in diese Ausstellung aufgenommen wird, sollten sie nach meiner Meinung wissen, dass dies eine leicht veränderte Version eines schon vorhandenen Bildes ist. Oder würdest du in einer Ausstellung zwei sehr sehr ähnliche Bilder an zwei ganz verschiedenen Stellen aufhängen?
Nochmals: Es freut mich sehr, dass Germano reagiert hat und die Aufregung einiger nachvollziehen kann.
Vielleicht verstehst du mit deinem besten Willen jetzt auch e t w a s davon.
realsatiriker aller länder, hier ist euer zuhause...
ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mir noch kein drei jahre altes galeriebild zu diesem zweck angesehen habe, geschweige, mich darüber aufregen möchte (oder kann) ...
aber es stimmt natürlich, ich fordere den automatischen abgleich aller hochgeladenen bilder und die zwangsumbenennung mit der endung "reload" ...
Nach 3 Jahren ist die Anzahl der Pro-Voter (327) auch bei dieser Version exakt gleich geblieben.
(Ich hätte beide Bilder mit Pro gevotet, wobei dieses für mich eingdringlicher ist)
Glückwunsch, gern auch zweimal.
Ich bevorzuge die alte Version, btw, weil ich ihren rauheren Charakter lieber mag, und würde es deshalb bedauern, wenn du sie löschst. Da die Galerie ohnehin ungezählte Variationen recht ähnlich wirkender Fotos enthält, sollte eine Zweitversion kaum stören, meine ich. Sie liegt ja immerhin ein paar Jahre zurück ...wer [hält das aus und] blättert so weit? .-)
Schließe mich Baumbewohnerin u.a. ausdrücklich an!!
Nach meinem Empfinden, ist das Verhalten des Fotografen schlichtweg eine Unverschämheit!
Viel Spaß beim nächsten Galerievorschlag...:-)))
@denknix
vielen dank für deine antwort, jedoch verstehe ich beim besten willen nicht, warum hier anlass zu ärger-zuständen gibt?
hierzu wiederhole ich gerne meine oben gestellte frage, was verändert ein photo (besser/schlechter/anders) wenn es bereits schon einmal gezeigt wurde?
was verändert ein photo (besser/schlechter/anders), wenn es bereits (in ähnlicher oder auch gleicher form) bereits fc-besternt wurde?
was bedeutet überhaupt eine fc-besternung eines photos? eine fc-besternung erfolgt in einem voting, an dem sich einige daran beteiligen (und eine mehrheit nicht) und als resultat kommt heraus: beliebt oder nicht beliebt. ergo: ein quantitatives merkmal kommt zustande. quantität sagt aber überhaupt nichts über qualität aus.
da jetzt hier vielfach angesprochen wird, es hätte nicht bevotet werden dürfen, WEIL es nicht einmalig hochgeladen wurde, WEIL es bereits mal besternt wurde, werden somit die quantitativen aspekte eines votingergebnisses in frage gestellt. der quantitative aspekt ist -wie ausgeführt- ein beliebtheitsgrad. somit stösst man sich nun (völlig überflüssig meines erachtens im übrigen) am beliebtheitsgrad, was nichts anderes zum ausdruck bringt: nicht-gönnen-können.
anstelle sich verschwendete gedanken und ärgergefühle des nicht-gönnen-könnens zu verbreiten, warum wird nicht einfach mal eine kritische betrachtung des hier gezeigten photos angestellt? und sich lediglich (scheinbar fc-beliebt!!) über procedere der voting-herstellung des beliebtheitsgrades eines photos geäussert?
@Photo-Maker: Die Art und Weise der Vorstellung des Bildes und die Bedingungen beim Voting für dieses Bild waren nicht klar. Deshalb hat Wolfgang sich geärgert (er wird bestimmt nicht der Einzige sein) und hat dies kritisiert. Es freut mich sehr, dass Germano dies nachvollziehen kann.
Ich finde es auch nicht nötig, das alte Bild zu löschen. Mögen die Experten doch die alte und die mk II Version vergleichen.
@denknix
deine fragestellung versteh ich nicht (ernst gemeint!).
was oder zu welchem zweck soll es eine bedeutung haben, bilder (selbst in der gleichen version) nur EINMAL hochzuladen? oder auch noch kenntlich zu machen (sofern man es bewusst weiss)?
ganz ehrlich, ich verstehe den sinn danach nicht, und auch nicht die fragestellung, so etwas einzufordern.
niemand wird hier gezwungen, sich photos anzuschauen, bzw den anspruch zu erheben, ein jeweilig einmaliges erlebnis bei anblick eines photos zu haben.
persönlich lade ich selber photoarbeiten hoch. ich zwinge niemanden, sie sich anzuschauen. wenn es jemand macht, ist es nicht meine entscheidung.
meine entscheidung ist, arbeiten von mir zu teilen und zu publizieren. damit ist noch nicht mit verbunden, dass andere sich diese auch anzusehen haben. ebenso liegt es in meiner entscheidung, ein bild mehrmals hochzuladen. zu welchem zweck sollte ich dies auch noch kenntlich machen?? wem soll so eine "kenntnis" etwas nutzen? ein zu bedienendes und konsumierendes publikum, welches ich noch nicht einmal dazu auffordere, arbeiten von mir anzusehen?
selbst in ausstellungen erwähne ich nicht, welches bild ich wann wo schon mal gezeigt habe (wobei bei einigen grossen arbeiten auf der rückseite die historie des bildes vermerkt ist, wo es schon mal gehangen hat). oder auch in print- und buchveröffentlichungen (bei der masse wüsste ich das nicht einmal mehr).
wie gesagt, sinn deiner fragestellung/einforderung erschliesst sich mir nicht, wem es überhaupt etwas nützen soll?
...."ueberlege ernsthaft ob das fuer mich hier noch sinn macht...ich werde muede....."
Und ich überlege ernsthaft, ob die FC nicht die Beiträge um die Hälfte senken sollte, wenn man alle Bilder doppelt in der Galerie hat.
Schließlich sieht man ja dann auch nur die Hälfte :-)
melde mich kurz vom fummeligen handy :-)...
am sonntag werde ich mich zu den vorwuerfen naeher aeussern.
nur soviel: ich habe schon immer hier zweit- oder gar drittversionen eingestellt. ich teste auf diese weise ebv-potentiale, wo ich glaube sie endeckt zu haben, aus. meistens geben mir dann die rueckmeldungen aufschluss ueber den erfolg. mir macht es einfach spass!
dieses mal traf es in der tat ein altes galeriebild.
die kritik vom wolfgang kann ich nachvollziehen, obwohl ich unter dem bild ein remake dezent angedeutet habe."
eins ist fuer mich voellig klar: ich will hier keine gefuehle verletzen sondern bestenfalls durch fotos ausloesen!
ich bin nicht wild auf diese galerie, schon gar nicht fuer ein 2.mal fuer das selbe motiv, wenngleich ich mich ueber die anerkennung dieser neufassung freue. es bringt mir in der tat nichts ausser, dass ich mit der bearbeitung nicht voellig daneben gegriffen habe:-)
ich werde daher, sobald ich wieder zuhause bin, die alte version loeschen.
was die angeblich nachtraegliche eingebaute tiefenschaerfe angeht...hallo...wir sind jetzt digital!!! ich mache das so wir mir das passt ok?
ich habe "lediglich" den hintergrund weichgezeichnet auch um die ueberstrahlungen zu kaschieren und insgesamt zu harmoniesieren.
jedenfalls danke an alle und an die zwei ansichten :-)
ueberlege ernsthaft ob das fuer mich hier noch sinn macht...ich werde muede.
Wolfgang Sh. 24/09/2011 9:12
Nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen und mich wieder abgeregt habe, fühle ich mich zu folgender Klarstellung veranlasst:1. Es ist nicht verboten, besternte Bilder neu hochzuladen.
2. Es ist nicht verboten, diese Bilder vorzuschlagen.
3. Was nicht verboten ist, ist erlaubt.
4. Insofern haben weder Bildautor noch Vorschläger etwas falsch gemacht.
Da ich im Gegensatz zu Herrn Schwabe aber Galerie und Voting sehr ernst nehme (und so einen Galeriestern für eine Auszeichnung und nicht nur für eine Anhäufung von Pixeln halte) , erwarte ich (ganz persönlich), dass nur neue Bilder im Galerievoting gezeigt werden. Wenn ich Bilder bewerte die ich für "neu" im Voting halte, die aber bereits in der Galerie hängen, bin ich (wieder ganz persönlich) sehr enttäuscht. Mein dämlicher (wieder sehr persönlicher) Ehrenkodex, würde das nicht zulassen.
denknix 24/09/2011 9:05
@photomaker: Ein letzter Versuch dir den Unmut einiger verständlich zu machen (Ich habe mich übrigens über die zweite Besternung gewundert - nicht geärgert):Du sagst, dass es ja auch üblich ist, sein Bild mehrfach auf verschiedenen Ausstellungen zu zeigen. Wer sollte da ernsthaft etwas dagegen haben???
In meinen Augen ist die FC-Galerie jedoch e i n e Ausstellung, die durch die Wahl der Mitglieder bestückt wird. Wenn sie also darüber abstimmen, was in diese Ausstellung aufgenommen wird, sollten sie nach meiner Meinung wissen, dass dies eine leicht veränderte Version eines schon vorhandenen Bildes ist. Oder würdest du in einer Ausstellung zwei sehr sehr ähnliche Bilder an zwei ganz verschiedenen Stellen aufhängen?
Nochmals: Es freut mich sehr, dass Germano reagiert hat und die Aufregung einiger nachvollziehen kann.
Vielleicht verstehst du mit deinem besten Willen jetzt auch e t w a s davon.
Zwei AnSichten 24/09/2011 8:31
LZ°Usha° 24/09/2011 8:20
Ich find es immernoch gut. Die alte Version mag ich aber irgendwie mehr.Der Könich 24/09/2011 8:08
realsatiriker aller länder, hier ist euer zuhause...ich bin mir ziemlich sicher, dass ich mir noch kein drei jahre altes galeriebild zu diesem zweck angesehen habe, geschweige, mich darüber aufregen möchte (oder kann) ...
aber es stimmt natürlich, ich fordere den automatischen abgleich aller hochgeladenen bilder und die zwangsumbenennung mit der endung "reload" ...
*kopfschüttel*
glückwunsch. trotzdem ...
Max Stockhaus 24/09/2011 7:39
Nach 3 Jahren ist die Anzahl der Pro-Voter (327) auch bei dieser Version exakt gleich geblieben.(Ich hätte beide Bilder mit Pro gevotet, wobei dieses für mich eingdringlicher ist)
lgm
Frau Ke 24/09/2011 2:50
Glückwunsch, gern auch zweimal.Ich bevorzuge die alte Version, btw, weil ich ihren rauheren Charakter lieber mag, und würde es deshalb bedauern, wenn du sie löschst. Da die Galerie ohnehin ungezählte Variationen recht ähnlich wirkender Fotos enthält, sollte eine Zweitversion kaum stören, meine ich. Sie liegt ja immerhin ein paar Jahre zurück ...wer [hält das aus und] blättert so weit? .-)
PO-FO 24/09/2011 1:41
Schließe mich Baumbewohnerin u.a. ausdrücklich an!!Nach meinem Empfinden, ist das Verhalten des Fotografen schlichtweg eine Unverschämheit!
Viel Spaß beim nächsten Galerievorschlag...:-)))
Photo-Maker 24/09/2011 1:27
@denknixvielen dank für deine antwort, jedoch verstehe ich beim besten willen nicht, warum hier anlass zu ärger-zuständen gibt?
hierzu wiederhole ich gerne meine oben gestellte frage, was verändert ein photo (besser/schlechter/anders) wenn es bereits schon einmal gezeigt wurde?
was verändert ein photo (besser/schlechter/anders), wenn es bereits (in ähnlicher oder auch gleicher form) bereits fc-besternt wurde?
was bedeutet überhaupt eine fc-besternung eines photos? eine fc-besternung erfolgt in einem voting, an dem sich einige daran beteiligen (und eine mehrheit nicht) und als resultat kommt heraus: beliebt oder nicht beliebt. ergo: ein quantitatives merkmal kommt zustande. quantität sagt aber überhaupt nichts über qualität aus.
da jetzt hier vielfach angesprochen wird, es hätte nicht bevotet werden dürfen, WEIL es nicht einmalig hochgeladen wurde, WEIL es bereits mal besternt wurde, werden somit die quantitativen aspekte eines votingergebnisses in frage gestellt. der quantitative aspekt ist -wie ausgeführt- ein beliebtheitsgrad. somit stösst man sich nun (völlig überflüssig meines erachtens im übrigen) am beliebtheitsgrad, was nichts anderes zum ausdruck bringt: nicht-gönnen-können.
anstelle sich verschwendete gedanken und ärgergefühle des nicht-gönnen-könnens zu verbreiten, warum wird nicht einfach mal eine kritische betrachtung des hier gezeigten photos angestellt? und sich lediglich (scheinbar fc-beliebt!!) über procedere der voting-herstellung des beliebtheitsgrades eines photos geäussert?
denknix 24/09/2011 1:04
@Photo-Maker: Die Art und Weise der Vorstellung des Bildes und die Bedingungen beim Voting für dieses Bild waren nicht klar. Deshalb hat Wolfgang sich geärgert (er wird bestimmt nicht der Einzige sein) und hat dies kritisiert. Es freut mich sehr, dass Germano dies nachvollziehen kann.Ich finde es auch nicht nötig, das alte Bild zu löschen. Mögen die Experten doch die alte und die mk II Version vergleichen.
Anita Jarzombek-Krauledies 24/09/2011 0:57
Sehr emotional. Ein Moment, der das Leben von null bis ewig darstellt! Herzlichen Glückwunsch zum Stern! M.E. gerechtfertigt!Gruß Anita
Photo-Maker 24/09/2011 0:38
@denknixdeine fragestellung versteh ich nicht (ernst gemeint!).
was oder zu welchem zweck soll es eine bedeutung haben, bilder (selbst in der gleichen version) nur EINMAL hochzuladen? oder auch noch kenntlich zu machen (sofern man es bewusst weiss)?
ganz ehrlich, ich verstehe den sinn danach nicht, und auch nicht die fragestellung, so etwas einzufordern.
niemand wird hier gezwungen, sich photos anzuschauen, bzw den anspruch zu erheben, ein jeweilig einmaliges erlebnis bei anblick eines photos zu haben.
persönlich lade ich selber photoarbeiten hoch. ich zwinge niemanden, sie sich anzuschauen. wenn es jemand macht, ist es nicht meine entscheidung.
meine entscheidung ist, arbeiten von mir zu teilen und zu publizieren. damit ist noch nicht mit verbunden, dass andere sich diese auch anzusehen haben. ebenso liegt es in meiner entscheidung, ein bild mehrmals hochzuladen. zu welchem zweck sollte ich dies auch noch kenntlich machen?? wem soll so eine "kenntnis" etwas nutzen? ein zu bedienendes und konsumierendes publikum, welches ich noch nicht einmal dazu auffordere, arbeiten von mir anzusehen?
selbst in ausstellungen erwähne ich nicht, welches bild ich wann wo schon mal gezeigt habe (wobei bei einigen grossen arbeiten auf der rückseite die historie des bildes vermerkt ist, wo es schon mal gehangen hat). oder auch in print- und buchveröffentlichungen (bei der masse wüsste ich das nicht einmal mehr).
wie gesagt, sinn deiner fragestellung/einforderung erschliesst sich mir nicht, wem es überhaupt etwas nützen soll?
Baumbewohnerin 24/09/2011 0:30
Germano Rossi, heute um 0:25 Uhr...."ueberlege ernsthaft ob das fuer mich hier noch sinn macht...ich werde muede....."
Und ich überlege ernsthaft, ob die FC nicht die Beiträge um die Hälfte senken sollte, wenn man alle Bilder doppelt in der Galerie hat.
Schließlich sieht man ja dann auch nur die Hälfte :-)
Baumbewohnerin 24/09/2011 0:25
Martin Schwabe, gestern um 22:26 Uhr"....Das Bild bleibt trotzdem in der Galerie. Einfach, weil die Mehrzahl der Abstimmenden dies so wollte....."
Germano Rossi 24/09/2011 0:25
melde mich kurz vom fummeligen handy :-)...am sonntag werde ich mich zu den vorwuerfen naeher aeussern.
nur soviel: ich habe schon immer hier zweit- oder gar drittversionen eingestellt. ich teste auf diese weise ebv-potentiale, wo ich glaube sie endeckt zu haben, aus. meistens geben mir dann die rueckmeldungen aufschluss ueber den erfolg. mir macht es einfach spass!
dieses mal traf es in der tat ein altes galeriebild.
die kritik vom wolfgang kann ich nachvollziehen, obwohl ich unter dem bild ein remake dezent angedeutet habe."
eins ist fuer mich voellig klar: ich will hier keine gefuehle verletzen sondern bestenfalls durch fotos ausloesen!
ich bin nicht wild auf diese galerie, schon gar nicht fuer ein 2.mal fuer das selbe motiv, wenngleich ich mich ueber die anerkennung dieser neufassung freue. es bringt mir in der tat nichts ausser, dass ich mit der bearbeitung nicht voellig daneben gegriffen habe:-)
ich werde daher, sobald ich wieder zuhause bin, die alte version loeschen.
was die angeblich nachtraegliche eingebaute tiefenschaerfe angeht...hallo...wir sind jetzt digital!!! ich mache das so wir mir das passt ok?
ich habe "lediglich" den hintergrund weichgezeichnet auch um die ueberstrahlungen zu kaschieren und insgesamt zu harmoniesieren.
jedenfalls danke an alle und an die zwei ansichten :-)
ueberlege ernsthaft ob das fuer mich hier noch sinn macht...ich werde muede.
gn8