@Martin Schwabe: Der Vorschlagende ist zu nix verpflichtet. Er findet das Bild galeriewürdig und fertig!
Ich frage mich allerdings, warum der Fotograf das Bild ein zweites Mal reinstellt ohne den Hinweis "reload". Ein möglicher nahe liegender Grund des erneuten Hochladens wäre die Aufforderung zu einem Vergleich der alten mit der neuen Version. Es ist zwar von einer "mk II version" die Rede, die gibt jedoch zu Missverständnissen Anlass ( "Canon"...) angibt, so dass ich das Gefühl habe, dass die meisten - wie ich - mit dieser Bezeichnung nichts verbinden.
Der Fotograf räumt dieses Missverständnis aus, in dem er schreibt "bezieht sich auf's Bild". Da hier das alte Bild unerwähnt bleibt, scheint er an einem Vergleich gar nicht interessiert zu sein. Von daher die Frage: Warum wird es erneut hochgeladen?
( Die Frage ist ehrlich und nicht rhetorisch gemeint.)
Während man sich einerseits im Voting regelmäßig über zu oft wiederkehrende Motive wie "Eisvogis" , "Vogis" im Allgemeinen, Libellen, Sonnenuntergänge oder Nordlichter - to be continued - in der Galerie beschwert (die zwar oft dasselbe Motiv zeigen, aber wenigstens immer unterschiedliche Fotos sind),
UND bei eigentlich wirklich klasse Fotos oftmals sogar ein Contra ausschließlich damit begründet wird, dass dieses Motiv "schon zu oft gesehen wurde",
mit Bemerkungen wie "nicht schon wieder",
findet man es hier jetzt okay, dass haargenau dasselbe Bild vom genau demselben Fotografen gleich zweimal in der Galerie "hängt"?
Und sogar die Chefetage der FC findet das so klasse, dass sie über Herrn Schwabe offiziell mit der richterlichen Faust hier auf den Tisch haut und verkündet, dass man genau dasselbe Bild gern auch 10 x besternen lassen darf.
Denn genau das geht aus dieser Entscheidung hervor.
Nicht, dass ich es dem Fotografen nicht gönnen würde, oder dass ich deswegen nicht schlafen könnte, aber....
echt illustre Gesellschaft hier - und von Logik wie so oft nicht die leiseste Spur:-)
gut, dass es jetzt jemanden gibt, der darauf achtet, was schon in der galerie ist... habe mich schon jahrelang gefragt, wann sich endlich jemand dieser aufgabe gewachsen fühlt...
i´m glad it´s you wolfgang :-)))
ich werde dann mal beginnen, meine abgelehnten bilder erneut hochzuladen und für die galerie vorzuschlagen - bei dieser vorgehensweise bin ich wenigstens auf der richtigen seite... *ggg
Herr Schwabe:
Wenn ich schreibe "ich fühle mich benutzt und betrogen" sind das sehr persönliche Gefühle und nicht die Unterstellung einer Betrugsabsicht. Für mich ist es ein Gebot der Fairness allen anderen gegenüber die sich am Galerievoting beteiligen, dass ich darauf achte, dass nicht ein Galeriebild ein weiters mal im Voting landet. Dazu gibt es im Profil auch eine entsprechende Einstellung.
@wolfgang
ich verstehe deine ansicht/argumentation nicht.
zum einen: wird ein photo schlechter/besser/anders wenn es mal "fc-besternt" wurde?
zum zweiten: was macht das für einen unterschied für eine photographische arbeit, ob sie in der computerisierten digital-camera (mit verschiedenen computer grundeinstellungen versehen) oder in der (obligatorischen!) nacharbeit am computer entstanden ist?
vor nicht allzu langer zeit wurde in der dunkelkammer dies (manuell) gemacht mit chemie, was heute zb in photoshop gemacht wird.
wie gesagt, deine argumentationsgründe, welche du aufgeführt hast, sind für mich nicht nachvollziehbar, eine photographische arbeit zu betrachten und zu bewerten.
kann es eventuell ein typisches "fc-problem" sein, für personen, die hier sehr sehr oft online sind und den bezug zur realen kunstszene entweder nicht haben oder verlustig wurden, das thema "missgunst", "keine ehrlichkeit" und "ich fühle mich benutzt und betrogen." anführen, was objektiv betrachtet, einfach nur ein nicht-gönnen-können ist?
Ein absolutes Ärgernis wie so oft in der FC. Wenn ich gewusst hätte, dass das Bild bereits besternt wurde, hätte ich nie ein positives Votum abgegeben. Auch der von mir bewunderte Schärfeverlauf ist ja (wie ich jetzt sehe) nachträglich am Computer entstanden. Gibt es keine Ehrlichkeit mehr? Ich fühle mich benutzt und betrogen.
ob ein ähnliches bild mal vor jahren "besternt" wurde, findet nicht mein interesse.
das photo finde ich nicht schlecht, die bildaufteilung erscheint mir auf der horizontalen ebene(n) nicht harmonisch, der anschnitt der metallschüssel zum unteren bildrand im verhältnis zum oberen bildrand, wo viel unnötige bildinformation über dem kopf der alten frau ist, spricht mich nicht an.
den gesichtsausdruck der frau hingegen finde ich gut getroffen, auch die gewählten sw-tonwerte.
@Gernold Wunderlich: Aus meiner Sicht argumentierst du nicht logisch: Natürlich darf ein Sportler in der gleichen Disziplin mehrfach Weltmeister werden. Genauso wie dieser sehr gute Fotograf viele Sterne bekommen kann. Aber hast du schon mal erlebt, dass ein Sportler für die selbe Leistung (nicht die gleiche!!!) zweimal zum Weltmeister wird???
denknix 24/09/2011 0:21
@Martin Schwabe: Der Vorschlagende ist zu nix verpflichtet. Er findet das Bild galeriewürdig und fertig!Ich frage mich allerdings, warum der Fotograf das Bild ein zweites Mal reinstellt ohne den Hinweis "reload". Ein möglicher nahe liegender Grund des erneuten Hochladens wäre die Aufforderung zu einem Vergleich der alten mit der neuen Version. Es ist zwar von einer "mk II version" die Rede, die gibt jedoch zu Missverständnissen Anlass ( "Canon"...) angibt, so dass ich das Gefühl habe, dass die meisten - wie ich - mit dieser Bezeichnung nichts verbinden.
Der Fotograf räumt dieses Missverständnis aus, in dem er schreibt "bezieht sich auf's Bild". Da hier das alte Bild unerwähnt bleibt, scheint er an einem Vergleich gar nicht interessiert zu sein. Von daher die Frage: Warum wird es erneut hochgeladen?
( Die Frage ist ehrlich und nicht rhetorisch gemeint.)
Detlef Schäfer 24/09/2011 0:17
und hier gibtz wiederholungen. supa. wie RTL.ps wird wieder zeit fürn hörnchen
† Peter Gugerell 23/09/2011 23:54
*lz*Baumbewohnerin 23/09/2011 23:48
Denknix hat absolut Recht.Und auch Wolfgang Sh.
Während man sich einerseits im Voting regelmäßig über zu oft wiederkehrende Motive wie "Eisvogis" , "Vogis" im Allgemeinen, Libellen, Sonnenuntergänge oder Nordlichter - to be continued - in der Galerie beschwert (die zwar oft dasselbe Motiv zeigen, aber wenigstens immer unterschiedliche Fotos sind),
UND bei eigentlich wirklich klasse Fotos oftmals sogar ein Contra ausschließlich damit begründet wird, dass dieses Motiv "schon zu oft gesehen wurde",
mit Bemerkungen wie "nicht schon wieder",
findet man es hier jetzt okay, dass haargenau dasselbe Bild vom genau demselben Fotografen gleich zweimal in der Galerie "hängt"?
Und sogar die Chefetage der FC findet das so klasse, dass sie über Herrn Schwabe offiziell mit der richterlichen Faust hier auf den Tisch haut und verkündet, dass man genau dasselbe Bild gern auch 10 x besternen lassen darf.
Denn genau das geht aus dieser Entscheidung hervor.
Nicht, dass ich es dem Fotografen nicht gönnen würde, oder dass ich deswegen nicht schlafen könnte, aber....
echt illustre Gesellschaft hier - und von Logik wie so oft nicht die leiseste Spur:-)
Arno M 23/09/2011 23:26
der ist doch schon lange tot hier... :-)))Arno M 23/09/2011 23:19
neben einem grünen licht würde ich auch nicht gerne hängen :-)Arno M 23/09/2011 22:56
gut, dass es jetzt jemanden gibt, der darauf achtet, was schon in der galerie ist... habe mich schon jahrelang gefragt, wann sich endlich jemand dieser aufgabe gewachsen fühlt...i´m glad it´s you wolfgang :-)))
ich werde dann mal beginnen, meine abgelehnten bilder erneut hochzuladen und für die galerie vorzuschlagen - bei dieser vorgehensweise bin ich wenigstens auf der richtigen seite... *ggg
ach ja, glückwunsch :-)
Wolfgang Sh. 23/09/2011 22:44
Herr Schwabe:Wenn ich schreibe "ich fühle mich benutzt und betrogen" sind das sehr persönliche Gefühle und nicht die Unterstellung einer Betrugsabsicht. Für mich ist es ein Gebot der Fairness allen anderen gegenüber die sich am Galerievoting beteiligen, dass ich darauf achte, dass nicht ein Galeriebild ein weiters mal im Voting landet. Dazu gibt es im Profil auch eine entsprechende Einstellung.
Photo-Maker 23/09/2011 22:08
@wolfgangich verstehe deine ansicht/argumentation nicht.
zum einen: wird ein photo schlechter/besser/anders wenn es mal "fc-besternt" wurde?
zum zweiten: was macht das für einen unterschied für eine photographische arbeit, ob sie in der computerisierten digital-camera (mit verschiedenen computer grundeinstellungen versehen) oder in der (obligatorischen!) nacharbeit am computer entstanden ist?
vor nicht allzu langer zeit wurde in der dunkelkammer dies (manuell) gemacht mit chemie, was heute zb in photoshop gemacht wird.
wie gesagt, deine argumentationsgründe, welche du aufgeführt hast, sind für mich nicht nachvollziehbar, eine photographische arbeit zu betrachten und zu bewerten.
kann es eventuell ein typisches "fc-problem" sein, für personen, die hier sehr sehr oft online sind und den bezug zur realen kunstszene entweder nicht haben oder verlustig wurden, das thema "missgunst", "keine ehrlichkeit" und "ich fühle mich benutzt und betrogen." anführen, was objektiv betrachtet, einfach nur ein nicht-gönnen-können ist?
Zwei AnSichten 23/09/2011 21:43
@ Wolfgang,jedes oder fast jedes Landschafts-Farbbild in der Galerie hier ist am Computer entstanden :-)
Gernold Wunderlich 23/09/2011 21:34
@ Wolfgang Sh.:"Schärfeverlauf nachträglich am Computer entstanden"...
DAS geht natürlich überhaupt nicht! Tz.....
..findus. 23/09/2011 21:28
ohja wie schlymm.Glückwunsch:)
Wolfgang Sh. 23/09/2011 21:19
Ein absolutes Ärgernis wie so oft in der FC. Wenn ich gewusst hätte, dass das Bild bereits besternt wurde, hätte ich nie ein positives Votum abgegeben. Auch der von mir bewunderte Schärfeverlauf ist ja (wie ich jetzt sehe) nachträglich am Computer entstanden. Gibt es keine Ehrlichkeit mehr? Ich fühle mich benutzt und betrogen.Photo-Maker 23/09/2011 21:04
ob ein ähnliches bild mal vor jahren "besternt" wurde, findet nicht mein interesse.das photo finde ich nicht schlecht, die bildaufteilung erscheint mir auf der horizontalen ebene(n) nicht harmonisch, der anschnitt der metallschüssel zum unteren bildrand im verhältnis zum oberen bildrand, wo viel unnötige bildinformation über dem kopf der alten frau ist, spricht mich nicht an.
den gesichtsausdruck der frau hingegen finde ich gut getroffen, auch die gewählten sw-tonwerte.
denknix 23/09/2011 20:39
@Gernold Wunderlich: Aus meiner Sicht argumentierst du nicht logisch: Natürlich darf ein Sportler in der gleichen Disziplin mehrfach Weltmeister werden. Genauso wie dieser sehr gute Fotograf viele Sterne bekommen kann. Aber hast du schon mal erlebt, dass ein Sportler für die selbe Leistung (nicht die gleiche!!!) zweimal zum Weltmeister wird???VG Rolf