Aber aber Katharina,
worauf beziehst Du dich?
Auf gut gemachte Analog Aufnahmen und schlechte Digitale.
Mit beiden Medien lassen sich hervorragende Abzüge machen. Es kommt nur immer darauf an wie man es macht.
Auch ich kenne die Wirkung eines sehr gut gemachten analogen Abzugs und es hat natürlich seine Faszination, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.
Was ich nun garnicht verstehen kann, ist die Sache des Alterns und der Hapik. Wenn Du dein Bild nun digital ausbelichtet in Händen hälst, ein hochwertiges Papier, kann es genau so gewellt sein, zeigt auch Spuren, altert auch,erzählt auch Geschichten.
Ich setze das digitale Bild also mit einem Negativ oder Positiv (Dia) gleich. Auch da wieder was hinten raus kommt ist entscheident.
Und was die Haltbarkeit anbelangt. Also das meine Dias mit der Zeit altern gefällt mir persönlich nicht.
Verlieren sie doch dadurch an Qualität, auch auf die Option hinaus, daraus mal wieder hochwertige Abzüge machen zu können.
was katharina sagt.
ist letztendlich halt irgendwie schon romantisch gefärbt diese betrachtungsweise, dass film hochwertiger ist als digital. :)
derzeit sehe ich aber auch immer noch deutliche unterschiede in der qualität im amateurbereich. wenn man sich da anguckt, wie unscharf die digibilder teilweise sind und was die leute für so ne kamera bezahlt haben (bsp: eos 300D mit dem unsagbar schlechten kit-objektiv)....
aber das wird sich in den nächsten jahren sicher noch ändern.
derzeit ist es halt auch noch sehr viel leichter, qualitativ hochwertige bilder analog zu machen, denn es kommt eben vor allem auf die verwendete optik an und da halten sich ja beide preislich in etwa die waage.
Oh weh, jetzt hab ich ja wieder was losgetreten. ;-)
Dem anschein nach bin ich hier in ein Nest von Analogis geraten. :-)
Na, nun aber Scherz bei Seite.
Michael, und was bedeutet das?
Verstehe ich das richtig, dass dies Bild genau so fotografiert analog besser wäre?
Oder was bedeutet diese Ausage in der Konsequenz?
Sicher Sebastian ich bin auch davon überzeugt das der Film sich halten wird, mal noch ist er ja nicht in der Bedeutungslosigkeit versunken, die Zahlen der Labore sprechen da ja noch eine ganz klare Sprache. Die Ausführung über die hochwertigen Bereich beziehe ich mal darauf das Du meinst das sich vor allem Könner mit dem Material beschäftigen werden, denn bin ich doch überzeugt, das sich digital genau so hochwertig fotografiern lässt.
Und was Katharina schreibt: Nun ja, also der Vergleich hinkt für mich, denn meine bildliche Handschrift kann ich mit beiden Aufnahmemedien umsetzen.
Das einem das eine Medium symphatischer sein mag wie das andere, das kann wohl so sein, aber dennoch bin ich der Meinung, dass keines im Prinzip bessser ist wie das andere. Entscheident ist was hinten rauskommt.
@martin: ne, das is nur was für romantiker *g*
aber spaß beiseite: film hat schon eine sehr andere wirkung finde ich. ich vermute auch mal, dass film in zukunft wieder in bestimmten bereiche wo es um hochwertige bilder geht, an bedeutung gewinnen wird.
Leider digital?
Hm! Ich versuche mich jetzt mal ganz allgemeinverständlich auszudrücken. ;-))
"Das ist doch scheiß egal wie, hauptsache es ist gut.
Wozu ist das schon wichtig? "
Ich finde das hier das intensivste und Ausdruckstärkste der Bilder.
Martin Jung 27/05/2005 12:37
Aber aber Katharina,worauf beziehst Du dich?
Auf gut gemachte Analog Aufnahmen und schlechte Digitale.
Mit beiden Medien lassen sich hervorragende Abzüge machen. Es kommt nur immer darauf an wie man es macht.
Auch ich kenne die Wirkung eines sehr gut gemachten analogen Abzugs und es hat natürlich seine Faszination, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.
Was ich nun garnicht verstehen kann, ist die Sache des Alterns und der Hapik. Wenn Du dein Bild nun digital ausbelichtet in Händen hälst, ein hochwertiges Papier, kann es genau so gewellt sein, zeigt auch Spuren, altert auch,erzählt auch Geschichten.
Ich setze das digitale Bild also mit einem Negativ oder Positiv (Dia) gleich. Auch da wieder was hinten raus kommt ist entscheident.
Und was die Haltbarkeit anbelangt. Also das meine Dias mit der Zeit altern gefällt mir persönlich nicht.
Verlieren sie doch dadurch an Qualität, auch auf die Option hinaus, daraus mal wieder hochwertige Abzüge machen zu können.
Gruß M.
Sebastian Unterreitmeier 27/05/2005 12:18
was katharina sagt.ist letztendlich halt irgendwie schon romantisch gefärbt diese betrachtungsweise, dass film hochwertiger ist als digital. :)
derzeit sehe ich aber auch immer noch deutliche unterschiede in der qualität im amateurbereich. wenn man sich da anguckt, wie unscharf die digibilder teilweise sind und was die leute für so ne kamera bezahlt haben (bsp: eos 300D mit dem unsagbar schlechten kit-objektiv)....
aber das wird sich in den nächsten jahren sicher noch ändern.
derzeit ist es halt auch noch sehr viel leichter, qualitativ hochwertige bilder analog zu machen, denn es kommt eben vor allem auf die verwendete optik an und da halten sich ja beide preislich in etwa die waage.
Martin Jung 27/05/2005 12:03
Oh weh, jetzt hab ich ja wieder was losgetreten. ;-)Dem anschein nach bin ich hier in ein Nest von Analogis geraten. :-)
Na, nun aber Scherz bei Seite.
Michael, und was bedeutet das?
Verstehe ich das richtig, dass dies Bild genau so fotografiert analog besser wäre?
Oder was bedeutet diese Ausage in der Konsequenz?
Sicher Sebastian ich bin auch davon überzeugt das der Film sich halten wird, mal noch ist er ja nicht in der Bedeutungslosigkeit versunken, die Zahlen der Labore sprechen da ja noch eine ganz klare Sprache. Die Ausführung über die hochwertigen Bereich beziehe ich mal darauf das Du meinst das sich vor allem Könner mit dem Material beschäftigen werden, denn bin ich doch überzeugt, das sich digital genau so hochwertig fotografiern lässt.
Und was Katharina schreibt: Nun ja, also der Vergleich hinkt für mich, denn meine bildliche Handschrift kann ich mit beiden Aufnahmemedien umsetzen.
Das einem das eine Medium symphatischer sein mag wie das andere, das kann wohl so sein, aber dennoch bin ich der Meinung, dass keines im Prinzip bessser ist wie das andere. Entscheident ist was hinten rauskommt.
:-))
Gruß M.
Sebastian Unterreitmeier 27/05/2005 10:58
@martin: ne, das is nur was für romantiker *g*aber spaß beiseite: film hat schon eine sehr andere wirkung finde ich. ich vermute auch mal, dass film in zukunft wieder in bestimmten bereiche wo es um hochwertige bilder geht, an bedeutung gewinnen wird.
Martin Jung 27/05/2005 10:56
muss ich das verstehen? :-)Sebastian Unterreitmeier 27/05/2005 10:17
wunderbares bild, michael!@martin: beim digitalen bild gibt es kein original. digital altert nicht. wer nicht altert, lebt nicht. :)
M Englert 26/05/2005 9:44
wozu das wichtig ist?ganz einfach: man sieht es dem bild sofort an.
es sieht einfach anders aus als wenn es auf film fotografiert worden wäre.
Martin Jung 26/05/2005 9:41
Leider digital?Hm! Ich versuche mich jetzt mal ganz allgemeinverständlich auszudrücken. ;-))
"Das ist doch scheiß egal wie, hauptsache es ist gut.
Wozu ist das schon wichtig? "
Ich finde das hier das intensivste und Ausdruckstärkste der Bilder.
Sehr gut!
Gruß M.
Joachim J. 25/05/2005 22:28
Hey, Deine Portraits gefallen mir.Angenehm ungekünstelt, sehr direkt und offen.
Nicht geschönt, ehrlich, interessant.
Gruß Joachim