Sonja.A
12/05/2014 11:10
Comentario de la votación
e
Lutz Wilke
12/05/2014 11:10
Comentario de la votación
pro
Rudi Koller
12/05/2014 11:10
Comentario de la votación
Nach dem Lesen der technischen Details der Aufnahme fällt mir was interessantes ein, weil ganz oben mal erwähnt wurde das sowas vor 10 Jahren noch nicht möglich gewesen sein soll in Sachen Qualität. Die Aufnahme hier wurd ja bei relativ niedriger Sensorempfindlichkeit gemacht.
Da gabs mal diese Canon EOS RT. Eine analoge Kamera mit feststehendem halbdurchlässigen Spiegel. Extrem Leise. Extrem Schnell. Fast keine Vibration beim auslösen. Keine Sucherdunkelphase. Auslöseverzögerung von nur 8ms. Standard war und ist heute noch um die 40ms. Mit einem Fuji Provia 400 ASA Film und nem guten DIA Scanner ist eine solche Aufnahme auch damit gut möglich. Das hatten die damals (1989) für Naturfotografen konzipiert. Ich hatte mal so eine und kanns bestätigen. Man kam sich richtig komisch vor damit, weil das Teil fast kein Geräusch beim Auslösen gemacht hat. Einziges Manko sind 2/3 Lichtverlust durch den Spiegel und halt der Umständliche Transfer der analogen Bilder. Bei hoher Scanqualität / Farbkorrektur und gutem Filmmaterial ist das auch fast nicht vom digitalen Material zu unterscheiden. Ich finde sogar das es natürlicher wirkt.
Ha-Jo Effertz
12/05/2014 11:10
Comentario de la votación
@roswitha v.g.
Das kann ich Dir gerne erklären.
Bei einem Tele mit 300 oder 500mm hat man einen ganz
erheblich kleineren Blickwinkel, und dementsprechend
schwieriger ist es den Augenblick, der sich in einem Bruchteil einer Sekunde abspielt, überhaupt im Sucher zu erfassen, und dann noch auszulösen.
Hat man es vielleicht geschafft, wird man dafür mit einer hohen Auflösung und Detailschärfe des gesehenen belohnt.
Und wenn man sich das ganze dann noch Grossformatig auf einem Ausbelichteten Fotoabzug
anschaut, dann sieht man auch wofür man die ganze Zeit und Aufwand betrieben hat. Denn Fotos sind ja nicht nur dafür gedacht sie hier in der FC in geringer Auflösung zu zeigen ;-)
Und die Tiere (und das ist auch ein ganz wichtiger Aspekt und darf bei allem nicht vergessen werden) werden in ihrem Verhalten erheblich weniger gestört.
Zitat: "was dem einen zusagt, muss dem anderen noch lange nicht gefallen. aber deshalb sind wir auch hier, eben nicht alle einer meinung zu sein und das ist doch gut so..."
Da gebe ich Dir vollkommen Recht.
Gruß Hajo
Martin Lauer
12/05/2014 11:10
Comentario de la votación
contra
Reinhard...
12/05/2014 11:10
Comentario de la votación
-
Rudi Koller
12/05/2014 11:10
Comentario de la votación
@Linienflüsterer
Ne, Der Fotograf, der ist okay, der hat mich nicht angegangen. Der hat mich nur gefragt warum ich so selten was positives schreibe.
Eigentlich wurde ich überhaupt nicht angegangen, denn es hat niemand meinen Namen erwähnt. Ich fühle mich dann auch nicht angesprochen. Weiter oben war mal von Schwachsinn und Gesülze die Rede. Aber die Herren die es ausgesprochen haben müssen sich selbst gemeint haben, denn vor jenen Kommentaren konnte ich keinerlei Schwachsinn und Gesülze finden.
Sehr bedauerlich, dass der Einzige, der sachlich begründet, warum er das Bild nicht mit pro bevoted, vom Fotografen angegangen wird.
wirklich schade...
bodonby
12/05/2014 11:09
Comentario de la votación
-
Der Diedel
12/05/2014 11:09
Comentario de la votación
pro
Wolfgang Hanel
12/05/2014 11:09
Comentario de la votación
@roswitha v.g.
Was ich persönlich spannend finde, habe ich im Text geschrieben, einfach ein paarmal lesen.
Im übrigen muß nicht unbedingt viel an einem Bild sein, um es spannend zu machen (siehe auch Bilder Deiner Galerie, die mir übrigens sehr gut gefallen). Auch wenn es hunderte gleichwertige Bilder im FC gäbe, so ist dieses Bild, das da zum Bewerten steht für meinen Geschmack eben auch gut und muß deshalb nicht schlecht bewertet werden (schau Dir einfach mal 10 andere Eisvögel im FC an, dann wirst Du sehen, dass es langweilige Eisvögelbilder gibt und spannendere. Für meinen persönlichen Geschmack zählt dieses Bild zu den spannenderen). Zitat von Feininger: Ein Bild ist erst gut, wenn es nichts mehr gibt, was man weglassen kann.
Michael.M.
12/05/2014 11:09
Comentario de la votación
Ich finde es bemerkenswert das mit Autor eine
belebende Diskussion geführt wurde und keinerlei
Verbissenheit in dieser zu erkennen ist ......
Bis dann gewisse Verfechter der Naturfotografie
meinen mit haarstäubenden Argumenten und
personlich werdenden Bemerkungen anders
sehenden die Fotografie zu erklären .
Sehr schade den es erstickt jeden Unterhaltung
über das Eigentliche und wirkt z.T. auch noch
etwas dümmlich .
Sehr nett wieder mal hier,
da hatten ja wieder einige eine unzufriedene Woche in ihrem Leben.
Und keiner will es wissen,
aber net schlimm.........
es gibt ja FC ,
da kann man so einiges, für sich retten.
Sonja.A 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
eLutz Wilke 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
proRudi Koller 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
Nach dem Lesen der technischen Details der Aufnahme fällt mir was interessantes ein, weil ganz oben mal erwähnt wurde das sowas vor 10 Jahren noch nicht möglich gewesen sein soll in Sachen Qualität. Die Aufnahme hier wurd ja bei relativ niedriger Sensorempfindlichkeit gemacht.Da gabs mal diese Canon EOS RT. Eine analoge Kamera mit feststehendem halbdurchlässigen Spiegel. Extrem Leise. Extrem Schnell. Fast keine Vibration beim auslösen. Keine Sucherdunkelphase. Auslöseverzögerung von nur 8ms. Standard war und ist heute noch um die 40ms. Mit einem Fuji Provia 400 ASA Film und nem guten DIA Scanner ist eine solche Aufnahme auch damit gut möglich. Das hatten die damals (1989) für Naturfotografen konzipiert. Ich hatte mal so eine und kanns bestätigen. Man kam sich richtig komisch vor damit, weil das Teil fast kein Geräusch beim Auslösen gemacht hat. Einziges Manko sind 2/3 Lichtverlust durch den Spiegel und halt der Umständliche Transfer der analogen Bilder. Bei hoher Scanqualität / Farbkorrektur und gutem Filmmaterial ist das auch fast nicht vom digitalen Material zu unterscheiden. Ich finde sogar das es natürlicher wirkt.
Ha-Jo Effertz 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
@roswitha v.g.Das kann ich Dir gerne erklären.
Bei einem Tele mit 300 oder 500mm hat man einen ganz
erheblich kleineren Blickwinkel, und dementsprechend
schwieriger ist es den Augenblick, der sich in einem Bruchteil einer Sekunde abspielt, überhaupt im Sucher zu erfassen, und dann noch auszulösen.
Hat man es vielleicht geschafft, wird man dafür mit einer hohen Auflösung und Detailschärfe des gesehenen belohnt.
Und wenn man sich das ganze dann noch Grossformatig auf einem Ausbelichteten Fotoabzug
anschaut, dann sieht man auch wofür man die ganze Zeit und Aufwand betrieben hat. Denn Fotos sind ja nicht nur dafür gedacht sie hier in der FC in geringer Auflösung zu zeigen ;-)
Und die Tiere (und das ist auch ein ganz wichtiger Aspekt und darf bei allem nicht vergessen werden) werden in ihrem Verhalten erheblich weniger gestört.
Zitat: "was dem einen zusagt, muss dem anderen noch lange nicht gefallen. aber deshalb sind wir auch hier, eben nicht alle einer meinung zu sein und das ist doch gut so..."
Da gebe ich Dir vollkommen Recht.
Gruß Hajo
Martin Lauer 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
contraReinhard... 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
-Rudi Koller 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
@LinienflüstererNe, Der Fotograf, der ist okay, der hat mich nicht angegangen. Der hat mich nur gefragt warum ich so selten was positives schreibe.
Eigentlich wurde ich überhaupt nicht angegangen, denn es hat niemand meinen Namen erwähnt. Ich fühle mich dann auch nicht angesprochen. Weiter oben war mal von Schwachsinn und Gesülze die Rede. Aber die Herren die es ausgesprochen haben müssen sich selbst gemeint haben, denn vor jenen Kommentaren konnte ich keinerlei Schwachsinn und Gesülze finden.
R + G Team Dülmen 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
proLinienflüsterer 12/05/2014 11:10 Comentario de la votación
Sehr bedauerlich, dass der Einzige, der sachlich begründet, warum er das Bild nicht mit pro bevoted, vom Fotografen angegangen wird.wirklich schade...
bodonby 12/05/2014 11:09 Comentario de la votación
-Der Diedel 12/05/2014 11:09 Comentario de la votación
proWolfgang Hanel 12/05/2014 11:09 Comentario de la votación
@roswitha v.g.Was ich persönlich spannend finde, habe ich im Text geschrieben, einfach ein paarmal lesen.
Im übrigen muß nicht unbedingt viel an einem Bild sein, um es spannend zu machen (siehe auch Bilder Deiner Galerie, die mir übrigens sehr gut gefallen). Auch wenn es hunderte gleichwertige Bilder im FC gäbe, so ist dieses Bild, das da zum Bewerten steht für meinen Geschmack eben auch gut und muß deshalb nicht schlecht bewertet werden (schau Dir einfach mal 10 andere Eisvögel im FC an, dann wirst Du sehen, dass es langweilige Eisvögelbilder gibt und spannendere. Für meinen persönlichen Geschmack zählt dieses Bild zu den spannenderen). Zitat von Feininger: Ein Bild ist erst gut, wenn es nichts mehr gibt, was man weglassen kann.
Michael.M. 12/05/2014 11:09 Comentario de la votación
Ich finde es bemerkenswert das mit Autor einebelebende Diskussion geführt wurde und keinerlei
Verbissenheit in dieser zu erkennen ist ......
Bis dann gewisse Verfechter der Naturfotografie
meinen mit haarstäubenden Argumenten und
personlich werdenden Bemerkungen anders
sehenden die Fotografie zu erklären .
Sehr schade den es erstickt jeden Unterhaltung
über das Eigentliche und wirkt z.T. auch noch
etwas dümmlich .
AndersFotografie 12/05/2014 11:09 Comentario de la votación
Sehr nett wieder mal hier,da hatten ja wieder einige eine unzufriedene Woche in ihrem Leben.
Und keiner will es wissen,
aber net schlimm.........
es gibt ja FC ,
da kann man so einiges, für sich retten.
Zum Bild :
Fantastisch und PRO******