@ Alle
Das versprochene Nachfolgebild mit dem Innenleben der Doppelmauer ist nun als alternative Galerie Nr. 35 hochgeladen. Bitte dort keine Kommentare schreiben, sondern nur entsprechend den Regeln jene Bilder hochladen, welche im VC durchfielen und nicht eigene Bilder sind.
Siehe:
@ Dany
Vielen Dank.
@ J.E.
Zwar verstehe ich Deine Anmerkung nicht wirklich, denn ich dachte nicht daran, daß Bilder mit 60 bis 120 MB hochgeladen werden sollten, sondern teilte nur mit, daß meine Originale von 22 MB bis etwas über 30 MB groß sind und daß die Verkleinerung auf 130 kB eben Verluste mit sich bringen.
Daher ist es richtig, wenn Du meinst, daß man weniger auf Nachschärfungsprobleme und Bildrauschen achten soll, dafür aber auf Bildinhalt, Aufbau und Aussage, oder habe ich das nun falsch verstanden?
@ Peter und
@ Manfred
Danke Dir für Deinen Tip. Das werde ich mal versuchen.
Liebe Helene.
wenn Du das "grosse" Bild vorher schon schärfst...und dann noch dazu mit 300%, erreichst Du beim Verkleinern nur eine grössere Datei (je mehr Details auf einem Foto sind, um so grösser wird dann auch die Datei)
Das gleich trifft auch auf die vorangehende Schärfung zu.
Schärfen sollte immer der letzte Punkt in der Bearbeitungskette sein, also nach dem Verkleinern !!
Du kannst das selbst leicht ausprobieren, indem Du einmal das geschärfte (grosse) Original-Bild komprimierst und einmal das ungeschärfte... !
Mit dem vorher geschärften wirst Du eine wesentlich grössere Datei bei gleicher Komprimierung erhalten.
Grüsse von Peter
Hallo Helene,
das Dia rauscht nicht, original Scann aucht nicht und daß auf 130 kB geschrumpftes Bild rauscht ist kein Wunder. Was wäre wenn jeder von uns Bilder mit 60 bis 120 MB geladen hätte ?
Kaum vorstellbar.
Bitte also den Inhalt betrachten.
Gruß
J.E.
Vielen Dank für Deine Ausführungen. Wie Du richtig bemerkst, lege ich das Hauptaugenmerk auf die Qualität für eine ausdruckbare Datei. Deshalb sind meine Originaldateien auch so groß. Dort kenne ich weder ein Rauschen noch eine Überschärfung.
Will nur nicht wahrhaben, daß eine gute Originaldatei mit hoher Auflösung und damit entsprechender Qualität sich nicht verlustfrei verkleinern läßt! Mich stört darüber hinaus, daß ich dazu mit geringerer Auflösung einen Neuscan machen müßte. Dieser Aufwand ist mir aber ehrlich gesagt auch zu groß, für Pics welche nur für die FC benötigt werden und sonst für Nichts zu gebrauchen sind.
Mich stört Rauschen und/oder Überschärfung eigentlich wenig, denn ich gehe davon aus, daß gute Bilder auch die techn. Voraussetzungen erfüllen. Die Bildschirmdarstellung kann diese Voraussetzungen ohnehin nicht zeigen, was ein 30x45cm - Abzug hergeben kann.
Ich denke, daß sich jeder vorstellen kann, daß die Qualität eines Negativs oder eines Dias in Ordnung ist und daß das Rauschen und die Überschärfungen nur eine Folge des Scann- bzw. Komprimierungsvorgangs ist. Auch ist die Qualität eines projezierten Dia um ein Vielfaches besser, als jede gebeamte Datei.
Derzeit sind wir (Günter und ich) noch immer der analogen Fotografie verschrieben. Kann mir aber vorstellen, daß diese so oft beanstandeten Kriterien evtl. bei der Digitalfotografie schon maßgeblich sein werden. Da könnte es schon der Fall sein, daß die techn. Voraussetzungen für die Aufnahme durch Billigprodukte evtl. nicht voll und ganz gegeben sind. Bei digitalen Aufnahmen kann ich solche Einwendungen dann akzeptieren, bzw. sind diese angebracht, denn da gibt es dann auch keine qualitativ höhere Orignaldatei, wenn das Rauschen schon dort vorhanden ist.
Bei analogen Bildern ist mir dagegen bekannt, wie das fertige Bild aussieht und nicht nur in einer Postkartengröße mit 10x15cm, sondern auch in Postergröße.
Bei diesem Bild habe ich in 3 Schritten verkleinert und jeweils unscharf maskiert bei 70% mit einem Radius von 0,5 und Schwellenwert 0. Hatte auch schon andere Empfehlungen erhalten, welche sehr gut funktionierten, aber offensichtlich nicht immer und überall.
die nachfolgende Methode funktionierte bisher recht gut, aber hier wieder einmal gar nicht:
Das Original rüde geschärft mit 300% und Radius 2,0. Dann in einem Guß von 22 MB auf 130 kB verkleinert und nochmals milde nachgeschärft bei 70% und r = 0,5. Schwellenwert blieb immer bei 0.
So nun habe ich meine diesbezüglichen Techniken verraten und ich hoffe es kommen noch weitere Tips.
Es mag den Eindruck der Überschärfung auch deshalb erwecken, weil der Stein sehr porig ist (ein Mittelding zw. Sandstein und Tuffstein) und beim Nachschärfen wurden diese Poren sehr grieselig. Mag auch der Grund dafür sein, daß die an sich gut funktionierende rüde Schärfung vor der Verkleinerung hier aber nicht funktionierte.
... gefühlsmäßig sind der komprimationsverlust
und die nachschärfung leichter zu verdauen,
wenn du das bild in einem arbeitsgang in ps verkleinerst.
bei der qualität deiner ausgangsdateien
scheint auch ein doppelter upload zu lohnen...
... jetzt woa ma wieder siebeng´scheit ...
... das hauptaugenmerk weiterhin auf die (ausdruckbare) originaldatei zu legen
muss man einer erfahrenen fotografin wie dir ohnehin nicht raten ...
@ Alle
Vielen herzlichen Dank für den zahlreichen Besuch und das überwiegende Lob. Leider nehme ich mir für die Bildaufbereitung zwecks FC-Upload zu wenig Zeit, denn alle meine Bilder sind entweder von Negative oder Dia und sind max. eingescannt. Da ich meist noch einen kleinen Ausschnitt von 20x30mm vom KB-Filmformat 24x36mm wähle haben diese Dateien eine Mindestgröße von ca. 22 MB und gleich noch etwas mehr, wenn ich auch mal formatfüllend fotografierte, denn dann ist die Datei gleich mal über 30 MB groß. Das sind meine Orignaldateien und wenn ich dann ein Bild hier uploaden will, dann nehme ich eine solche Datei und verkleinere solange bis, ich auf 130 kB herunter komme. Dabei muß ich natürlich auch nachschärfen. Das richtige Maß ist dafür nicht leicht zu finden und vermutlich wende ich dafür auch zu wenig Geduld auf. Sicher dürften die Ergebnisse besser sein, wenn ich für die FC das Bild nochmals einscanne und dabei viel weniger Auflösung wähle? Aber mir ist wichtiger, daß das Original paßt und dort habe ich mit Überschärfungen kein Problem.
Liebe Grüße
Helene
An diesen und auch an den vorherigen Aufnahmen glaube ich zu erkennen, wie bewußt Du fotografierst. Die Motive und Bildausschnitte sind gut gewählt und verfehlen nicht ihre Wirkung. Du zeigst uns mehr als nur Ruinen und genau das gefällt mir sehr gut.
Sehr guter Bildaufbau und gute Farbwiedergabe. Leider finde ich auch, dass Dein Foto etwas überschärft ist. Ich glaube aber nicht, dass es an der Komprimierung gelegen hat.
LG Hans- Rainer
Helene Kramarcsik 18/07/2005 10:55
@ AlleDas versprochene Nachfolgebild mit dem Innenleben der Doppelmauer ist nun als alternative Galerie Nr. 35 hochgeladen. Bitte dort keine Kommentare schreiben, sondern nur entsprechend den Regeln jene Bilder hochladen, welche im VC durchfielen und nicht eigene Bilder sind.
Siehe:
@ Dany
Vielen Dank.
@ J.E.
Zwar verstehe ich Deine Anmerkung nicht wirklich, denn ich dachte nicht daran, daß Bilder mit 60 bis 120 MB hochgeladen werden sollten, sondern teilte nur mit, daß meine Originale von 22 MB bis etwas über 30 MB groß sind und daß die Verkleinerung auf 130 kB eben Verluste mit sich bringen.
Daher ist es richtig, wenn Du meinst, daß man weniger auf Nachschärfungsprobleme und Bildrauschen achten soll, dafür aber auf Bildinhalt, Aufbau und Aussage, oder habe ich das nun falsch verstanden?
@ Peter und
@ Manfred
Danke Dir für Deinen Tip. Das werde ich mal versuchen.
@ Gisela
Vielen herzlichen Dank.
Euch allen wünsche ich eine gute Woche.
LG Helene
Manfred 15/07/2005 23:34
Schließe mich den Vorkommentar an.Gruß Manfred
Peter Krammer 15/07/2005 20:34
Liebe Helene.wenn Du das "grosse" Bild vorher schon schärfst...und dann noch dazu mit 300%, erreichst Du beim Verkleinern nur eine grössere Datei (je mehr Details auf einem Foto sind, um so grösser wird dann auch die Datei)
Das gleich trifft auch auf die vorangehende Schärfung zu.
Schärfen sollte immer der letzte Punkt in der Bearbeitungskette sein, also nach dem Verkleinern !!
Du kannst das selbst leicht ausprobieren, indem Du einmal das geschärfte (grosse) Original-Bild komprimierst und einmal das ungeschärfte... !
Mit dem vorher geschärften wirst Du eine wesentlich grössere Datei bei gleicher Komprimierung erhalten.
Grüsse von Peter
J.E. Zimosch 15/07/2005 16:30
Hallo Helene,das Dia rauscht nicht, original Scann aucht nicht und daß auf 130 kB geschrumpftes Bild rauscht ist kein Wunder. Was wäre wenn jeder von uns Bilder mit 60 bis 120 MB geladen hätte ?
Kaum vorstellbar.
Bitte also den Inhalt betrachten.
Gruß
J.E.
Helene Kramarcsik 14/07/2005 19:37
@ Ewald und künftige LeserInen und BetrachterInenVielen Dank für Deine Ausführungen. Wie Du richtig bemerkst, lege ich das Hauptaugenmerk auf die Qualität für eine ausdruckbare Datei. Deshalb sind meine Originaldateien auch so groß. Dort kenne ich weder ein Rauschen noch eine Überschärfung.
Will nur nicht wahrhaben, daß eine gute Originaldatei mit hoher Auflösung und damit entsprechender Qualität sich nicht verlustfrei verkleinern läßt! Mich stört darüber hinaus, daß ich dazu mit geringerer Auflösung einen Neuscan machen müßte. Dieser Aufwand ist mir aber ehrlich gesagt auch zu groß, für Pics welche nur für die FC benötigt werden und sonst für Nichts zu gebrauchen sind.
Mich stört Rauschen und/oder Überschärfung eigentlich wenig, denn ich gehe davon aus, daß gute Bilder auch die techn. Voraussetzungen erfüllen. Die Bildschirmdarstellung kann diese Voraussetzungen ohnehin nicht zeigen, was ein 30x45cm - Abzug hergeben kann.
Ich denke, daß sich jeder vorstellen kann, daß die Qualität eines Negativs oder eines Dias in Ordnung ist und daß das Rauschen und die Überschärfungen nur eine Folge des Scann- bzw. Komprimierungsvorgangs ist. Auch ist die Qualität eines projezierten Dia um ein Vielfaches besser, als jede gebeamte Datei.
Derzeit sind wir (Günter und ich) noch immer der analogen Fotografie verschrieben. Kann mir aber vorstellen, daß diese so oft beanstandeten Kriterien evtl. bei der Digitalfotografie schon maßgeblich sein werden. Da könnte es schon der Fall sein, daß die techn. Voraussetzungen für die Aufnahme durch Billigprodukte evtl. nicht voll und ganz gegeben sind. Bei digitalen Aufnahmen kann ich solche Einwendungen dann akzeptieren, bzw. sind diese angebracht, denn da gibt es dann auch keine qualitativ höhere Orignaldatei, wenn das Rauschen schon dort vorhanden ist.
Bei analogen Bildern ist mir dagegen bekannt, wie das fertige Bild aussieht und nicht nur in einer Postkartengröße mit 10x15cm, sondern auch in Postergröße.
Bei diesem Bild habe ich in 3 Schritten verkleinert und jeweils unscharf maskiert bei 70% mit einem Radius von 0,5 und Schwellenwert 0. Hatte auch schon andere Empfehlungen erhalten, welche sehr gut funktionierten, aber offensichtlich nicht immer und überall.
die nachfolgende Methode funktionierte bisher recht gut, aber hier wieder einmal gar nicht:
Das Original rüde geschärft mit 300% und Radius 2,0. Dann in einem Guß von 22 MB auf 130 kB verkleinert und nochmals milde nachgeschärft bei 70% und r = 0,5. Schwellenwert blieb immer bei 0.
So nun habe ich meine diesbezüglichen Techniken verraten und ich hoffe es kommen noch weitere Tips.
Es mag den Eindruck der Überschärfung auch deshalb erwecken, weil der Stein sehr porig ist (ein Mittelding zw. Sandstein und Tuffstein) und beim Nachschärfen wurden diese Poren sehr grieselig. Mag auch der Grund dafür sein, daß die an sich gut funktionierende rüde Schärfung vor der Verkleinerung hier aber nicht funktionierte.
Gruß Helene
ewaldmario 14/07/2005 15:59
... gefühlsmäßig sind der komprimationsverlustund die nachschärfung leichter zu verdauen,
wenn du das bild in einem arbeitsgang in ps verkleinerst.
bei der qualität deiner ausgangsdateien
scheint auch ein doppelter upload zu lohnen...
... jetzt woa ma wieder siebeng´scheit ...
... das hauptaugenmerk weiterhin auf die (ausdruckbare) originaldatei zu legen
muss man einer erfahrenen fotografin wie dir ohnehin nicht raten ...
Helene Kramarcsik 13/07/2005 20:24
@ AlleVielen herzlichen Dank für den zahlreichen Besuch und das überwiegende Lob. Leider nehme ich mir für die Bildaufbereitung zwecks FC-Upload zu wenig Zeit, denn alle meine Bilder sind entweder von Negative oder Dia und sind max. eingescannt. Da ich meist noch einen kleinen Ausschnitt von 20x30mm vom KB-Filmformat 24x36mm wähle haben diese Dateien eine Mindestgröße von ca. 22 MB und gleich noch etwas mehr, wenn ich auch mal formatfüllend fotografierte, denn dann ist die Datei gleich mal über 30 MB groß. Das sind meine Orignaldateien und wenn ich dann ein Bild hier uploaden will, dann nehme ich eine solche Datei und verkleinere solange bis, ich auf 130 kB herunter komme. Dabei muß ich natürlich auch nachschärfen. Das richtige Maß ist dafür nicht leicht zu finden und vermutlich wende ich dafür auch zu wenig Geduld auf. Sicher dürften die Ergebnisse besser sein, wenn ich für die FC das Bild nochmals einscanne und dabei viel weniger Auflösung wähle? Aber mir ist wichtiger, daß das Original paßt und dort habe ich mit Überschärfungen kein Problem.
Liebe Grüße
Helene
Karl-Ernst Wodzicki 13/07/2005 18:43
Ein Tor zum Himmel mit herrlichen Farben.LG Karl-Ernst
Uwe Korte 13/07/2005 16:11
Eigentlich eine schöne Aufnahme, aber die Steine sehen grieselig, überstrahlt und auch überschärft aus.Gruß Uwe
Guenther Glaser 13/07/2005 15:23
Gefällt mir mal schon super. Das nächste Bild werd ich leider versäumen.Werds halt suchen wenn ich wiederkomme.
Gruss Gü
Mischa KÖNIG 13/07/2005 15:05
An diesen und auch an den vorherigen Aufnahmen glaube ich zu erkennen, wie bewußt Du fotografierst. Die Motive und Bildausschnitte sind gut gewählt und verfehlen nicht ihre Wirkung. Du zeigst uns mehr als nur Ruinen und genau das gefällt mir sehr gut.lG mischa
frei im süden... 13/07/2005 11:24
klasse bild das.. das blau ist fein..!Rainer Kästner 13/07/2005 11:21
Sehr guter Bildaufbau und gute Farbwiedergabe. Leider finde ich auch, dass Dein Foto etwas überschärft ist. Ich glaube aber nicht, dass es an der Komprimierung gelegen hat.LG Hans- Rainer
Hans-Jürgen G 13/07/2005 0:29
Gefällt mir sehr gut und auch eine interessante Beschreibung.Gruß Hans-Jürgen
Lena B. 12/07/2005 23:35
Ich schieße mich dem Vorkommentar von Hannelore an;-)))
Lena