@markus: das bild ist ein zeitdokument erster güte! fragen nach schärfe, mittigkeit oder schnitt sind in der libellen- oder tittensektion von brennender relevanz.
frage: wie sieht es in deutschland mit dem einzug von unrechtmässig erworbenem geld aus? war wohl in diesem prozess nie ein thema?
g>th.
Das Ergebnis des Votings zeigt mal wieder die versammelte Spießigkeit der FC-Voter. Ein Schmiergeldempfänger hält Hof.
Mattias Hamborg hat es auf den Punkt gebracht:
"Zur Galeriewürdigkeit vielleicht noch, nach dem Lesen der Anmerkung von Mike BurkART (der sicher das "ART" in seinem Namen nicht ohne Anspruch groß schreibt): das Foto steht in der Rubrik "Doku & Reportage". Für diesen Bereich gelten andere Bewertungsmassstäbe als z. B. für Naturfotos. Entweder, man einigt sich darauf, daß diese und ähnliche Rubriken nicht mehr am Voting teilnehmen, oder man votet nach entsprechenden Kriterien, die dem Inhalt mindestens so viel Raum geben wie einer losgelösten "Ästhetik". "
Ich glaube du hast vergessen zu erwähnen, dass Pfahls angegeben hat, von den 3.8 Mio sei nichts mehr übrig. Das Gericht hat ihm das offensichtlich geglaubt. Trotzdem (ggg) ein klares PRO. Der Bückling von dem Richter ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten.
Dirk G. 29/12/2005 21:46
30 sec. im "scheibenwischer" ;)Thomaso Beck 11/09/2005 20:02
@markus: das bild ist ein zeitdokument erster güte! fragen nach schärfe, mittigkeit oder schnitt sind in der libellen- oder tittensektion von brennender relevanz.frage: wie sieht es in deutschland mit dem einzug von unrechtmässig erworbenem geld aus? war wohl in diesem prozess nie ein thema?
g>th.
n o r B Ä R t 10/09/2005 20:01
Schade, hätte in meinen Augen die Galerie verdient !Norbert
Markus Benk 05/09/2005 10:07
@Geronimo und Dieter: Hahahahahahaha Jaja, nachdenken und gutes Bild passt dann wohl eher nicht zusammen.Ulrike Richter-Lies 04/09/2005 13:28
Habe mich hier informiert und bin tatsächlich erschrocken( Ich arbeite bei der Justiz).Dein Bild und die dazugehörige Geschichte tragen nicht unbedingt bei zur Glaubwürdigkeit unseres Rechtsstaates!
Erschreckend aber hervorragend von Dir ins Bild gesetzt!
M.G.. 04/09/2005 1:17
Ich versteh' die FC immer weniger....Markus Benk 03/09/2005 21:16
Ernst Landgrebe 03/09/2005 14:40
Das Ergebnis des Votings zeigt mal wieder die versammelte Spießigkeit der FC-Voter. Ein Schmiergeldempfänger hält Hof.Mattias Hamborg hat es auf den Punkt gebracht:
"Zur Galeriewürdigkeit vielleicht noch, nach dem Lesen der Anmerkung von Mike BurkART (der sicher das "ART" in seinem Namen nicht ohne Anspruch groß schreibt): das Foto steht in der Rubrik "Doku & Reportage". Für diesen Bereich gelten andere Bewertungsmassstäbe als z. B. für Naturfotos. Entweder, man einigt sich darauf, daß diese und ähnliche Rubriken nicht mehr am Voting teilnehmen, oder man votet nach entsprechenden Kriterien, die dem Inhalt mindestens so viel Raum geben wie einer losgelösten "Ästhetik". "
Dirk G. 03/09/2005 12:04
fernseheinblendung bringt richtig kohle - hab ich mal gehört ;) - glückwunsch :-)Markus Benk 03/09/2005 10:39
@Stefan Ko.: Ja, war bei Harald Schmidt.Stefan Ko. 03/09/2005 9:05
Kann das sein, dass das Bild am Mittwoch bei Harald Schmidt gezeigt wurde?Tomislav S. 03/09/2005 8:43 Comentario de la votación
skippThorsten Niemann 03/09/2005 8:43 Comentario de la votación
contranichts für die Galerie ( meine Meinung )
xxx xxx 03/09/2005 8:43 Comentario de la votación
Dem korrupten Pack gehört eine Kugel in den Kopf gedrückt.Pro
Elis B. 03/09/2005 8:43 Comentario de la votación
Ich glaube du hast vergessen zu erwähnen, dass Pfahls angegeben hat, von den 3.8 Mio sei nichts mehr übrig. Das Gericht hat ihm das offensichtlich geglaubt. Trotzdem (ggg) ein klares PRO. Der Bückling von dem Richter ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten.