Ich habe in England das Fotografieren gelernt, und dort gibt es den Begriff "Animal Portrait", häufiger hört man aber "Animal Study".
Fotografieren im Zoo ist nach meiner Erfahrung fast immer ein Albtraum in Sachen Licht und auch in Sachen "Emotion" der Tiere. Diese sind meistens schlafend, schläfrig, depressiv, selten interessante "Models".
Dieses Bild hier hat für mich keine nennenswerten Schwächen (sowas wie "leider oben abgeschnitten" ist ja wohl eine sehr kleinkarierte Kritik des Bildschnitts), aber auch keine Stärken. Es ist ziemlich langweilig. So langweilig, wie vermutlich das Leben des Affen im Zoo ist. Aber vielleicht findet er die ganzen Gaffer und Glotzer mit ihrem Nachwuchs und die Fotografen mit ihren Teleobjektiven ja auch ganz amüsant ... wer weiß?
kompositorisch finde ich weder text noch titel wieder.
der hintergrund ist unnötig, das format ohne bezug, die position des gesichts eher willkürlich.
ich hab mir die augen gerade gestellt und dann als panorama geschnitten. auf alle fälle ausdrucksstärker, konzentrierter, wenn auch die augen leider ziemlich "leer" sind und ungünstig "schauen". aber für mich um einiges besser als das vorliegende bild.
Dass die Mähne oben beschnitten ist, ist schade. Die Achsen von Blick und Gesicht bilden einen stumpfen Winkel, dessen Scheitel nach rechts zeigt. Das halte ich hier für absolut schlüssig bei der leichten Aufsicht und dem in der typischen Hocke leicht nach vorn geneigten Körper .... Wie langweilig , wenn die Gesichtsachse senkrecht stünde !
Das Milieu ist doch zweitrangig bei dem gefesselten Blick !
Ich wurde mal darüber aufgeklärt, dass man Tiere nicht portraitiert, frage mich dann aber, wie man es sonst nennt. Drum nenne ich folgend dieses Bild "Portrait". In diesem Sinne ist es kein gutes "Portrait" Entgegen der Annahme auch mancher Konzertfotografen bringt das schief stellen der Kamera keine Dynamik. Die etwas flaue Telesicht (200mm auf aps-c) lässt den Kontext, die Lebensumgebung des Tieres vermissen. So erinnert es mich leider an einen blossen "Abschuss" im Zoo, eine Art der Tierfotografie die man aus verschiedener Sicht kritisch sehen kann.
Die Spekulationen über die Befindlichkeiten des Tieres halte ich für vollkommen unangebracht in dieser Hinsicht. Nur soviel: Er ist gefangen und demzufolge wahrscheinlich verhaltensauffällig.
zum Thema Tierfotografie habe ich keine Beziehung , was mir aber auffällt , ist der Schnitt .
Spielt das Umfeld eines Motives , sogar seine Platzierung in diesem eine Rolle , wähle ich wahrscheinlich einen weiten Schnitt ( hier der Kopf unten rechts in einem Hochformat ? ) - vielleicht einen sehr engen , wenn ich einen bestimmmten Aspekt des Motivs herausschälen will ( hier die Richtung der Augen , Nasenlöcher und des Mundes mit vielleicht oben links etwas Fell in einem Hochformat oder Quadrat ? ) .
Aber auf diesem Foto erscheint mir der Schnitt zufällig , unüberlegt , es wurde von ihm mit seinen Möglichkeiten kein Gebrauch gemacht , fast egal . Das hat mich sofort schon aufm ersten Blick sehr gestört - aber da hat ein jeder seine verschiedenen Empfindlichkeiten.
Dabei hätte man mit dem Schnitt die Frage des Fotografen m.E. unterstützen können - Kritik auf hohem Niveau .
ein nett anzuschauendes Portrait eines Mantelpavians - schönes blankes Auge, über das ich grinsen mag.
Vom Umfeld und was geschieht sehe ich nichts. Der HG ist schön unscharf.
Ich erfreue mich am menschelnden leicht grinsenden Blick.
aber küssen könnte ich ihm auch auf die Schnute, wenn er es zuliesse und nicht kratzt.
Ja, ansehen mag man das Portrait - es ist lebendig.
alles erzählte ist Nebensache - die zeigen allerdings meist ihren Hintern und selten das Gesicht. Wenn er Futter bekommt, wurde er nicht in freier Wildbahn fotografiert - macht nichts - so gut bekommt man aber auch im Zoo selten ein Tier auf die Linse
Über die Befindlichkeiten oder gar Gedanken eines Pavians lasse ich mich jetzt einmal nicht aus.
Zum Foto:
Zu zentriert und zu eng beschnitten. Mit einem mittleren Tele wohl in einem Zoo aufgenommen.
Das war's auch schon. Eine wie auch immer geartete Bildaussage erkenne ich hier nicht. Interaktion? Womit?
Ich vermag hier nicht viel mehr zu erkennen als einen Affen, der schräg nach oben blickt.
Nächstes Bild bitte.
Oh, der Fotograf stellt sich zum Betrachter , obwohl er die Antwort auf seine Frage weiß, oder sie vergessen hatte. Nun sollen wir ihm helfen. - Also ich könnte die Frage bejahen, wenn das, was sich in den Augen als Schatten spiegelt, u.a. ein Arm ist, der Futter oder vom Affen vermutetes Futter hält.
"Der Pavian scheint zu wissen, dass er Futter bekommt, der Blick scheint nicht gierig oder bettelnd, sondern wissend, schon fast gelangweilt…. denke ich.
_visual_notes_ 27/02/2017 0:08
Ich habe in England das Fotografieren gelernt, und dort gibt es den Begriff "Animal Portrait", häufiger hört man aber "Animal Study".Fotografieren im Zoo ist nach meiner Erfahrung fast immer ein Albtraum in Sachen Licht und auch in Sachen "Emotion" der Tiere. Diese sind meistens schlafend, schläfrig, depressiv, selten interessante "Models".
Dieses Bild hier hat für mich keine nennenswerten Schwächen (sowas wie "leider oben abgeschnitten" ist ja wohl eine sehr kleinkarierte Kritik des Bildschnitts), aber auch keine Stärken. Es ist ziemlich langweilig. So langweilig, wie vermutlich das Leben des Affen im Zoo ist. Aber vielleicht findet er die ganzen Gaffer und Glotzer mit ihrem Nachwuchs und die Fotografen mit ihren Teleobjektiven ja auch ganz amüsant ... wer weiß?
XYniel 26/02/2017 21:55
titel & text passen nicht zusammen.kompositorisch finde ich weder text noch titel wieder.
der hintergrund ist unnötig, das format ohne bezug, die position des gesichts eher willkürlich.
ich hab mir die augen gerade gestellt und dann als panorama geschnitten. auf alle fälle ausdrucksstärker, konzentrierter, wenn auch die augen leider ziemlich "leer" sind und ungünstig "schauen". aber für mich um einiges besser als das vorliegende bild.
Wolf Schroedax 26/02/2017 15:49
Dass die Mähne oben beschnitten ist, ist schade. Die Achsen von Blick und Gesicht bilden einen stumpfen Winkel, dessen Scheitel nach rechts zeigt. Das halte ich hier für absolut schlüssig bei der leichten Aufsicht und dem in der typischen Hocke leicht nach vorn geneigten Körper .... Wie langweilig , wenn die Gesichtsachse senkrecht stünde !Das Milieu ist doch zweitrangig bei dem gefesselten Blick !
Matthias von Schramm 26/02/2017 11:50
Ich wurde mal darüber aufgeklärt, dass man Tiere nicht portraitiert, frage mich dann aber, wie man es sonst nennt. Drum nenne ich folgend dieses Bild "Portrait". In diesem Sinne ist es kein gutes "Portrait" Entgegen der Annahme auch mancher Konzertfotografen bringt das schief stellen der Kamera keine Dynamik. Die etwas flaue Telesicht (200mm auf aps-c) lässt den Kontext, die Lebensumgebung des Tieres vermissen. So erinnert es mich leider an einen blossen "Abschuss" im Zoo, eine Art der Tierfotografie die man aus verschiedener Sicht kritisch sehen kann.Die Spekulationen über die Befindlichkeiten des Tieres halte ich für vollkommen unangebracht in dieser Hinsicht. Nur soviel: Er ist gefangen und demzufolge wahrscheinlich verhaltensauffällig.
milchschäfer2 26/02/2017 10:47
zum Thema Tierfotografie habe ich keine Beziehung , was mir aber auffällt , ist der Schnitt .Spielt das Umfeld eines Motives , sogar seine Platzierung in diesem eine Rolle , wähle ich wahrscheinlich einen weiten Schnitt ( hier der Kopf unten rechts in einem Hochformat ? ) - vielleicht einen sehr engen , wenn ich einen bestimmmten Aspekt des Motivs herausschälen will ( hier die Richtung der Augen , Nasenlöcher und des Mundes mit vielleicht oben links etwas Fell in einem Hochformat oder Quadrat ? ) .
Aber auf diesem Foto erscheint mir der Schnitt zufällig , unüberlegt , es wurde von ihm mit seinen Möglichkeiten kein Gebrauch gemacht , fast egal . Das hat mich sofort schon aufm ersten Blick sehr gestört - aber da hat ein jeder seine verschiedenen Empfindlichkeiten.
Dabei hätte man mit dem Schnitt die Frage des Fotografen m.E. unterstützen können - Kritik auf hohem Niveau .
Clara Hase 26/02/2017 0:25
ein nett anzuschauendes Portrait eines Mantelpavians - schönes blankes Auge, über das ich grinsen mag.Vom Umfeld und was geschieht sehe ich nichts. Der HG ist schön unscharf.
Ich erfreue mich am menschelnden leicht grinsenden Blick.
aber küssen könnte ich ihm auch auf die Schnute, wenn er es zuliesse und nicht kratzt.
Ja, ansehen mag man das Portrait - es ist lebendig.
alles erzählte ist Nebensache - die zeigen allerdings meist ihren Hintern und selten das Gesicht. Wenn er Futter bekommt, wurde er nicht in freier Wildbahn fotografiert - macht nichts - so gut bekommt man aber auch im Zoo selten ein Tier auf die Linse
Helge Jörn 26/02/2017 0:13
Über die Befindlichkeiten oder gar Gedanken eines Pavians lasse ich mich jetzt einmal nicht aus.Zum Foto:
Zu zentriert und zu eng beschnitten. Mit einem mittleren Tele wohl in einem Zoo aufgenommen.
Das war's auch schon. Eine wie auch immer geartete Bildaussage erkenne ich hier nicht. Interaktion? Womit?
Ich vermag hier nicht viel mehr zu erkennen als einen Affen, der schräg nach oben blickt.
Nächstes Bild bitte.
Wolf Schroedax 25/02/2017 23:25
Oh, der Fotograf stellt sich zum Betrachter , obwohl er die Antwort auf seine Frage weiß, oder sie vergessen hatte. Nun sollen wir ihm helfen. - Also ich könnte die Frage bejahen, wenn das, was sich in den Augen als Schatten spiegelt, u.a. ein Arm ist, der Futter oder vom Affen vermutetes Futter hält.Agora 3.0 - Bildbesprechung intensiv 25/02/2017 19:15
Der Fotograf schreibt:"Der Pavian scheint zu wissen, dass er Futter bekommt, der Blick scheint nicht gierig oder bettelnd, sondern wissend, schon fast gelangweilt…. denke ich.
was meint ihr?"