herr kiefer, man muss keine konifere in sachen ps sein um hier die montage zu erkennen. wenn man augen im kopp hat reicht das völlig aus. ich kann das zudem beurteilen, weil ich früher hin und wieder auch mal so schmonzetten-bilder montiert habe. als mir dann immer schlecht wurde wegen der unechten dramatik, habe ich das aber bald wieder sein lassen. den himmel auszutauschen ist ja einer der eher simpleren ps-übungen. ein weiteres meisterwerk der montage findet sich im portfolio von herrn h.
ja ja. fc wie sie leibt und klebt.
--------------------------
----- @Maxi
ich erlaube mir die Möglichkeit mich von Deinem Schaum vor dem Mund zu befreien- Dein Vokabular gefällt mir nicht :-))
-----------------------
GRÖHHLL!! dachte ich es mir doch :-)))))))
herr h. hat mich auf ignore gesetzt.
ihnen gefällt mein vokabular nicht??
besonders das böse wort montage vermutlich :-))
na dann. weitermachen herr h.
es wollen noch heerscharen von votern an der nase rumgeführt werden. da steckt noch potential drin :-))
Wenn dieser Himmel montiert ist, habe ich soeben eine Koryphähe in Sachen PS kennengelernt.
Und wenn jemand vermutet, die Säume bei den dunklen Häusern kämen vom Freistellen, so hat er offenbar eine Maxiahnung was Montagen angeht.
Will man feststellen, ob es sich um eine Montage des Himmels handelt, müsste man schon auf andere Feinheiten achten. Aber woher soll man das auch wissen?!!!
Die Figur auf der Turmspitze muss aufpassen, dass sie vor Lachen nicht runterfällt.
Gruss Thomas
herr hentschel, oder wie auch immer sie heissen, ihre antwort ist noch viel unbeschlagener und ausweichender als
ein herr stoiber sie jemals formulieren könnte.
ich war neben fc-kameradin susanne b. die einzige, die eine contra-anmerkung verfasst hat. sie hatten diese anmerkung ja eingefordert, herr hentschel, oder wie sie heissen. es geht hier bei diesem bild (foto würde ich es nicht nennen) nicht vorrangig darum, sich eine meinung über mich oder herrn fritz gessler zu bilden, sondern vielmehr darum, eventuell eine klitzekleine antwort auf meine feststellung mit der offensichtlichen montage abzugeben.
dieses sternderl kam ja wohl fast zu hundert prozent dadurch zustande, dass die ahnunglose voterschaft an ein "echtes" foto glaubte. glauben musste, wenn nicht offen vom fotografen zugegeben wird, dass es sich hier um eine (mäßige) montage handelt.
vielleicht wäre es fair, mal einfach auf meine fragen zu antworten.
(oder wahlweise foto löschen und bei digiart neu einstellen)
@Maxi und Fritz
oder wie ihr auch immer heißt, weitere Antworten an Euch von mir werden nicht erscheinen mit einem Blick in euer Profil kann sich jeder Interessierte selbst eine Meinung bilden.
Gruß Lothar
wenn herrn hentschel nach begründeten contras ist,
dann sondere ich auch noch was ab:
- auf mich wirkt der himmel montiert. ich wette sogar, dass er es ist. der vogel, oder was das oben rechts sein soll, wird von vorne angestrahlt, aber die sonne geht hinten unter.
- himmel und vordergrund harmonieren von den lichtverhältnissen her überhaupt nicht. es wirkt unecht. aber mit der montierten überdramatisierung fängt man natürlich ahnungslose voter, wenn man das braucht.
- das vordergrundbild ist überschärft und die flachen häuser auf der linken seite haben dunkle säume. vermutlich vom freistellen.
- das bild gehört m.e. wegen der montage in die sektion digiart. im übrigen finde ich es unfair, montagen nicht als solche zu deklarieren.
gevotet habe ich nicht, hätte aber in jedem fall
den contra-button gedrückt. natürlich ohne jegliche ironie.
"... dazu finde ich den gesamten vordergrund zu unruhig, bildausschnitt hätte sicher etwas besser gewählt werden können (schnitt?)..."
finde das ist durchaus eine begründung
wegstempeln nein, keinesfalls, bin ich kein freund von.
hätte unten stärker beschnitten vielleicht.
kran wäre dann trotzdem noch im bild.
vielleicht hätte man einen anderen standort für die aufnahme wählen können?
und dass nur ruhige vordergründe galeriewürdig wären impliziert meine begründung jawohl nun wirklich nicht.
@Susanne
Ich lasse Deine Meinung gelten!!!
Aber in meinen Augen hast Du nichts begründet!
Dir gefällt der Schnitt nicht... machst aber keinen Vorschlag für einen besseren, Dich stört der Kran- aber er ist nun mal ein Teil des Motives... soll ich den einfach wegstempel? Auch keine Alternative von Dir ... also erzähl mir nicht das Du was begründet hast...
viele Grüße Lothar
ach so... der Vodergrund ist Dir zu unruhig??? Dann sind bei Dir nur ruhige Vordergründe Galleriewürdig... Du erzählst ein Zeug :-))))))))))))
immer wieder erstaunlich, dass man bei einem - möglichst persönlich begründeten - contra immer wieder so destruktive komentare "zurück" bekommt.
lasst doch einfach meine meinung so gelten, wie ich eure gelten lasse.
immerhin mach ich mir die mühe, meine anmerkungen zu begründen und gehöre damit offensichtlich zur aussterbenden spezies.
trotzdem glückwunsch zum einzug in die galerie!
herzlichst
susanne
Larissa Christova 22/09/2005 14:39
amazing! love it!Lothar Hentschel 22/09/2005 8:24
@Maxiich erlaube mir die Möglichkeit mich von Deinem Schaum vor dem Mund zu befreien- Dein Vokabular gefällt mir nicht :-))
Maxi Huber 22/09/2005 8:18
herr kiefer, man muss keine konifere in sachen ps sein um hier die montage zu erkennen. wenn man augen im kopp hat reicht das völlig aus. ich kann das zudem beurteilen, weil ich früher hin und wieder auch mal so schmonzetten-bilder montiert habe. als mir dann immer schlecht wurde wegen der unechten dramatik, habe ich das aber bald wieder sein lassen. den himmel auszutauschen ist ja einer der eher simpleren ps-übungen. ein weiteres meisterwerk der montage findet sich im portfolio von herrn h.ja ja. fc wie sie leibt und klebt.
--------------------------
----- @Maxi
ich erlaube mir die Möglichkeit mich von Deinem Schaum vor dem Mund zu befreien- Dein Vokabular gefällt mir nicht :-))
-----------------------
GRÖHHLL!! dachte ich es mir doch :-)))))))
herr h. hat mich auf ignore gesetzt.
ihnen gefällt mein vokabular nicht??
besonders das böse wort montage vermutlich :-))
na dann. weitermachen herr h.
es wollen noch heerscharen von votern an der nase rumgeführt werden. da steckt noch potential drin :-))
vor mir haben sie jedenfalls ruhe.
Thomas J. Kiefer 22/09/2005 0:40
Wenn dieser Himmel montiert ist, habe ich soeben eine Koryphähe in Sachen PS kennengelernt.Und wenn jemand vermutet, die Säume bei den dunklen Häusern kämen vom Freistellen, so hat er offenbar eine Maxiahnung was Montagen angeht.
Will man feststellen, ob es sich um eine Montage des Himmels handelt, müsste man schon auf andere Feinheiten achten. Aber woher soll man das auch wissen?!!!
Die Figur auf der Turmspitze muss aufpassen, dass sie vor Lachen nicht runterfällt.
Gruss Thomas
Maxi Huber 21/09/2005 22:35
herr hentschel, oder wie auch immer sie heissen, ihre antwort ist noch viel unbeschlagener und ausweichender alsein herr stoiber sie jemals formulieren könnte.
ich war neben fc-kameradin susanne b. die einzige, die eine contra-anmerkung verfasst hat. sie hatten diese anmerkung ja eingefordert, herr hentschel, oder wie sie heissen. es geht hier bei diesem bild (foto würde ich es nicht nennen) nicht vorrangig darum, sich eine meinung über mich oder herrn fritz gessler zu bilden, sondern vielmehr darum, eventuell eine klitzekleine antwort auf meine feststellung mit der offensichtlichen montage abzugeben.
dieses sternderl kam ja wohl fast zu hundert prozent dadurch zustande, dass die ahnunglose voterschaft an ein "echtes" foto glaubte. glauben musste, wenn nicht offen vom fotografen zugegeben wird, dass es sich hier um eine (mäßige) montage handelt.
vielleicht wäre es fair, mal einfach auf meine fragen zu antworten.
(oder wahlweise foto löschen und bei digiart neu einstellen)
freundliche grüsse von der maxi.
Lothar Hentschel 21/09/2005 21:33
@Maxi und Fritzoder wie ihr auch immer heißt, weitere Antworten an Euch von mir werden nicht erscheinen mit einem Blick in euer Profil kann sich jeder Interessierte selbst eine Meinung bilden.
Gruß Lothar
Maxi Huber 21/09/2005 18:49
wenn herrn hentschel nach begründeten contras ist,dann sondere ich auch noch was ab:
- auf mich wirkt der himmel montiert. ich wette sogar, dass er es ist. der vogel, oder was das oben rechts sein soll, wird von vorne angestrahlt, aber die sonne geht hinten unter.
- himmel und vordergrund harmonieren von den lichtverhältnissen her überhaupt nicht. es wirkt unecht. aber mit der montierten überdramatisierung fängt man natürlich ahnungslose voter, wenn man das braucht.
- das vordergrundbild ist überschärft und die flachen häuser auf der linken seite haben dunkle säume. vermutlich vom freistellen.
- das bild gehört m.e. wegen der montage in die sektion digiart. im übrigen finde ich es unfair, montagen nicht als solche zu deklarieren.
gevotet habe ich nicht, hätte aber in jedem fall
den contra-button gedrückt. natürlich ohne jegliche ironie.
hoffe das reicht als begründung.
gruss. maxi.
Lothar Hentschel 21/09/2005 17:22
@Susanneda hast Du recht und ich danke Dir ohne Ironie, das Du Dich mit meinem Bild beschäftigt hast.
Gruß Lothar
Susanne B. 21/09/2005 17:18
"... dazu finde ich den gesamten vordergrund zu unruhig, bildausschnitt hätte sicher etwas besser gewählt werden können (schnitt?)..."finde das ist durchaus eine begründung
wegstempeln nein, keinesfalls, bin ich kein freund von.
hätte unten stärker beschnitten vielleicht.
kran wäre dann trotzdem noch im bild.
vielleicht hätte man einen anderen standort für die aufnahme wählen können?
und dass nur ruhige vordergründe galeriewürdig wären impliziert meine begründung jawohl nun wirklich nicht.
aber wir MÜSSEN uns ja auch nicht verstehen....
† Ingrid Sihler 21/09/2005 17:17
ein super Ergebnis, zu Recht, von mirdie herzlichsten Glückwünsche, ich finde
es einfach fantastisch
lg
Ingrid
Dea Model 21/09/2005 17:01
Congrats!!!!LG Laura
Lothar Hentschel 21/09/2005 16:42
@SusanneIch lasse Deine Meinung gelten!!!
Aber in meinen Augen hast Du nichts begründet!
Dir gefällt der Schnitt nicht... machst aber keinen Vorschlag für einen besseren, Dich stört der Kran- aber er ist nun mal ein Teil des Motives... soll ich den einfach wegstempel? Auch keine Alternative von Dir ... also erzähl mir nicht das Du was begründet hast...
viele Grüße Lothar
ach so... der Vodergrund ist Dir zu unruhig??? Dann sind bei Dir nur ruhige Vordergründe Galleriewürdig... Du erzählst ein Zeug :-))))))))))))
Susanne B. 21/09/2005 16:35
immer wieder erstaunlich, dass man bei einem - möglichst persönlich begründeten - contra immer wieder so destruktive komentare "zurück" bekommt.lasst doch einfach meine meinung so gelten, wie ich eure gelten lasse.
immerhin mach ich mir die mühe, meine anmerkungen zu begründen und gehöre damit offensichtlich zur aussterbenden spezies.
trotzdem glückwunsch zum einzug in die galerie!
herzlichst
susanne
Cristina H. 21/09/2005 14:36
Heia Heia...galaktisch apokalyptisch grandios....
hab das begründete Contra auch nicht gesehen*g*
LG
Cristina
Lothar Hentschel 21/09/2005 14:01
@Maxihilf mir mal...ich find Dein begründetes contra nicht...