In einer Zeit, in der Bauch, Beine, Po von vielen verändert werden sollte es auch möglich sein, Fotos verändern zu dürfen. Auch ein Maler verändert übrigens die Normalität. Und ich sehe es überhaupt nicht als einen Anspruch an, genau das Original wiederzugeben, sondern möchte schon meine eigene Ansicht zum Ausdruck bringen. Man sollte allerdings darauf aufmerksam machen, das sollte dann auch ok sein.
Das Foto ist traumhaft, vor allem durch den ersetzten Himmel. Es strahlt jetzt eine ganz besondere Stimmung aus, die sicherlich auch oft Normalität ist. Der Himmel ist nicht grün oder lila, das würde mich auch stören, sondern er ist passend für ein wunderschönes Stimmungsfoto.
Was bringt mir ein Foto, das mir nicht gefällt?
LG Christa
„Und ich sehe es überhaupt nicht als einen Anspruch an, genau das Original wiederzugeben, sondern möchte schon meine eigene Ansicht zum Ausdruck bringen. Man sollte schon darauf aufmerksam machen, das sollte dann auch ok sein.„
So sehe ich das auch, Christa. Danke!
Anne, darf ich nochmal kurz meinen Senf dazu geben?
Gut daß jemand mit deinem Bekannheitsgrad bzw hoher Anzahl an Followern diese Thematik anspricht und gedanklich anstösst. Lösung wird es nicht geben, dafür ist ein sehr guter Meinungsaustausch entstanden den ich interessiert verfolge.
Noch ein weiterer Gedanke, ich erlaube mir mit Bearbeitung aber ohne Composing, meine bei der Aufnahme empfundene Stimmung widerzugeben. Du schaffst hier eine durchaus sehr passende Stimmung und sprichst deine Veränderung auch offen an. Für mich völlig in Ordnung.
Genau dafür sehe ich die fc, als Kommunkiationsform über Fotografie. Mich nervt zB das blose ´Loben´. Völlig überflüssig, das gehört in die persönlichen Einstellung ob zugelassen oder nicht.
So sehe ich das auch. Die Montage ist Dir sehr gut gelungen!
Mein Foto von Nordkirchen ist Original, allerdings etwas mit einem HDR Effekt verstärkt. Da hatte ich Bedenken, dass viele es als Montage ansehen.
Das Ergebnis, einfach gigantisch, man darf heutzutage nicht alles glauben was man sieht oder liest, entscheidend für mich ist ob mir ein Bild gefällt.
LG Josef
So oder so...das Auge, Bauch und Herz entscheiden ob es ein gefällt oder sogar berührt. Du bist ein Fototalent, die Technik ermöglicht sehr viel, ich nutze Sie selbst sehr wenig.
Ich denke immer ...aus Sche..ß kannst man kein Gold machen. Das Originall ist sehr gut, und das zählt!
Eine schöne Arbeit, die Du uns hier zeigst. Der Himmel sieht hier auch viel "schottischer" aus als bei der Originalaufnahme. Ich habe auch nichts gegen Fotomontagen etc., wenn sie, wie hier, nicht sofort als solche erkennbar sind.
vg von juergi
Ich bewundere deine Fotos, ob authentisch oder nicht und ich denke, dass man auch durch Bearbeitung, wie hier, eine großartige Stimmung erzeugen kann und das ist das Wichtige an einem Bild. Meine Porträtaufnahmen bekommen durch die Bearbeitung sehr oft den gewissen Ausdruck, den ich suche und vermitteln will. Der gesamte Prozess, vom Moment der Aufnahme, über die Bearbeitung, hin zur Freude und Resonanz über das Ergebniss, sollte Spaß machen, dass allein zählt! So geht es zumindest mir und es sind meine Gedanken dazu. Bleib schön gesund!
LG Jacky
Das Thema erinnert mich sehr an eine kürzlich im Fotoforum geführte Diskussion zu Tierbildern (freie Wildbahn/kontrollierte Bedingungen/Workshop/Zoo).
Ich finde es generell sehr wünschenswert, wenn der Fotograf beschreibt, wie das Foto entstanden ist. Wenn er es nicht tut, ist es auch okay für mich. Für mich zählt das Ergebnis. Und wenn es ein für mich perfektes, eindrucksvolles Landschaftsfoto ist, dann ist es mir auch ziemlich egal, wie es entstanden ist - ob durch Ausdauer und Glück (wie Du selber schreibst) oder durch am Computer ausgelebte Kreativität - natürlich nur mit eigenem Bildmaterial. Ich mag es nur nicht, wenn vorsätzlich falsche Angaben gemacht oder fremde Ideen und Kreativität als die eigene dargestellt werden (Plagiate in Wettbewerben, ausgestopfte Tiere in freier Natur, Manipulationen wenn nicht erlaubt, ...).
Wo will man objektiv die Grenze ziehen? Der Austausch eines Himmels scheint bei der Mehrheit nicht akzeptabel zu sein. Wie sieht es mit anderen Manipulationen aus, z.B. das dramatische Abdunkeln während der Aufnahme durch einen Graufilter - was zu diesem Zeitpunkt nicht der Realität entspricht aber durchaus am nächsten Tag so real sein könnte. Oder wie schaut es mit dem Einsatz von Polfiltern aus, die definitiv die für das nackte Auge sichtbare Realität verändern - übrigens so, wie es keine Software kann? HDR-Aufnahmen sind ein weiteres Thema. Sie scheinen bei Landschaftsfotografen weitgehend akzeptiert, zeigen die Landschaft dann aber auf eine Art, wie es das menschliche Auge nie sehen wird. Langzeitbelichtungen von Wasserfällen, Bachläufen, etc. - überall in der Landschaftsfotografie akzeptiert aber niemand hat bisher mit eigenem Auge Wasser in dieser Form gesehen.
Es wird also ständig die für das nackte Auge wahrnehmbare Realität verbogen - daher wundere mich ein wenig über die Verfechter der "reinen Landschaftsfotografie" - bewundere sie aber gleichzeitig für Ihre Ausdauer und ihren Einsatz, um nach ihren Grundsätzen solch tolle, eindrucksvolle Fotos entstehen zu lassen.
Von daher freue mich mich auf viele weitere, eindrucksvolle Landschaftsbilder von Dir - inklusive der beschreibenden Worte dazu.
Danke Steffen für deine Stellungnahme!
Den Einsatz eines Grauvererlaufsfilters sehe etwas anders, ist für mich ein gutes Hilfsmittel, um die Kameraleistung zu erhöhen. Denn Gegenlichtaufnahmen, starke Kontraste bei hellem grauen Himmel, da kann unser menschliches Auge doch mehr erkennen, als es die Kamera vermag. Ich kann den dunklen unteren Bildteil stärker belichten.
Ich benutze Filter beim Fotografieren, andere erst beim Bearbeiten mit der Software. Alles gut so! Auch das Zusammensetzen von Fotos, Einsetzen eines anderen Himmels usw. wird auch von der Mehrheit hier akzeptiert. Das ist aber nicht der Punkt.
"Ich mag es nur nicht, wenn vorsätzlich falsche Angaben gemacht oder fremde Ideen und Kreativität als die eigene dargestellt werden."
Ich auch nicht, und darum geht es mir.
Jeder soll für sich entscheiden, wie weit er seine Fotos bearbeitet oder nicht.
Ja, liebe Anne, da hast Du was losgetreten. Und ich muß jetzt die Extrempuristen ärgern....
Für mich ist Fotographie nur eine von vielen Ausdrucksweisen der bildenden Kunst, die gleichwertig nebeneinamderstehen und gerne auch gemischt werden dürfen. Ich habe schon in Analogzeiten mit lichtempfindlichem Ätzgrund im Grenzbereich zwischen Foto, Radierung und Aquatinta experimetiert (und habe dafür von Grafikpuristen Prügel bezogen), habe Fotos übermalt, als bodypainting bemalte Models gemeinsam mit Skulpturen fotografiert etc etc. Es zählt NUR die Bildaussage, die Technik tangiert mich ziemlich peripher.
Natürlich macht es Sinn, ein Composing als solches zu benennen, um den Weg zur Bildaussage transparent zu machen (für die. die dazu bereit sind, ihre Erfahrungen mit anderen in der Community zu teilen und diesen damit weiterzuhelfen). Etwa auf die gleiche Art, wie es interessant ist, ob die Tieraufnahme "wildlife" oder aus dem Zoo ist. Aber beides kann auf seine Art gut sein, und Purismus allein ist kein Qualitätskriterium.
LG Ulf
So viele Extrempuristen gibt es hier, glaube ich zumindest, nicht. Wird mit dem Ärgern schon nicht so schlimm werden. :-)
Und mit deinem letzten Abschnitt bestätigst du den Wunsch der Mehrheit zumindest hier auf dem Post. Es geht nicht nur allein um Ehrlichkeit, sondern in der Tat auch um das Verständnis des jeweiligen Betrachters, gerade auch für Anfänger wichtig.
Dieser Himmel hat natürlich eine tolle Wirkung, Wolken sind in meinen Augen immer interessanter als ein blauer Himmel. Ich fotografiere auch viel, stelle meine Fotos hier meist nur in Form von Composings ein. Klar kann man einen Himmel austauschen, dabei finde ich es auch mehr als fair, wenn man das offen zugibt. Aber mal ganz ehrlich, in den meisten Fällen sieht man den Austausch auch. Wer macht sich schon die Mühe eine Freistellung so vorzunehmen, dass es absolut natürlich aussieht? Dazu müsstest du bei diesem Bild die Gräser in der Maske des Himmels ausmalen. Außerdem müsstest du die Freistellungsmaske so weich einstellen, dass sie zum Bild passt. Ganz abgesehen davon, dass der neue Himmel zum Vordergrund lichttechnisch passen sollte. Es gibt nur ganz wenige, denen so eine Fälschung gut gelingt, selbst eingefleischten Composern nicht!
LG Angela
Angela, ein geschultes Auge sieht das. Aber dann gibt es wohl nicht so viele von diesen. :-) Ist nur meine Erfahrung. Und so wie du richtig sagst, es geht um Fairness. Danke dir!
Mit dem dramatischen Himmel und dem Sonnenstern sieht es natürlich viel spektakulärer aus als mit dem rein blauen Himmel. Gar nicht so schlecht für einen ersten Versuch :-) Mir geht es da wie Dir - ich habe nichts dagegen, wenn darauf hingewiesen wird, dass es sich um eine Fotomontage handelt.
Bei den Architekturbildern geht es mir genauso. Solange es beim Austausch ganzer Bildteile einen Hinweis darauf gibt finde ich es OK und die Bilder gefallen mir auch häufig gut.
Für mich persönlich ist es immer eine spannende Herausforderung störende Elemente durch die Perspektive oder einen geschickt gewählten Ausschnitt zu "entfernen" - auch wenn es dann vielleicht kein perfektes Bild ist.
LG, Stefan
P.S. Danke für den Buchtipp. Die Rebus-Krimis von Ian Rankin habe ich alle durch und bin auf der Suche nach etwas Neuem :-)
Maro2 14/04/2020 21:09
In einer Zeit, in der Bauch, Beine, Po von vielen verändert werden sollte es auch möglich sein, Fotos verändern zu dürfen. Auch ein Maler verändert übrigens die Normalität. Und ich sehe es überhaupt nicht als einen Anspruch an, genau das Original wiederzugeben, sondern möchte schon meine eigene Ansicht zum Ausdruck bringen. Man sollte allerdings darauf aufmerksam machen, das sollte dann auch ok sein.Das Foto ist traumhaft, vor allem durch den ersetzten Himmel. Es strahlt jetzt eine ganz besondere Stimmung aus, die sicherlich auch oft Normalität ist. Der Himmel ist nicht grün oder lila, das würde mich auch stören, sondern er ist passend für ein wunderschönes Stimmungsfoto.
Was bringt mir ein Foto, das mir nicht gefällt?
LG Christa
Andreas Pfanner 14/04/2020 20:34
Anne, darf ich nochmal kurz meinen Senf dazu geben?Gut daß jemand mit deinem Bekannheitsgrad bzw hoher Anzahl an Followern diese Thematik anspricht und gedanklich anstösst. Lösung wird es nicht geben, dafür ist ein sehr guter Meinungsaustausch entstanden den ich interessiert verfolge.
Noch ein weiterer Gedanke, ich erlaube mir mit Bearbeitung aber ohne Composing, meine bei der Aufnahme empfundene Stimmung widerzugeben. Du schaffst hier eine durchaus sehr passende Stimmung und sprichst deine Veränderung auch offen an. Für mich völlig in Ordnung.
Johannes Grösbrink 14/04/2020 20:19
So sehe ich das auch. Die Montage ist Dir sehr gut gelungen!Mein Foto von Nordkirchen ist Original, allerdings etwas mit einem HDR Effekt verstärkt. Da hatte ich Bedenken, dass viele es als Montage ansehen.
LG Johannes
Jok5 14/04/2020 20:17
Das Ergebnis, einfach gigantisch, man darf heutzutage nicht alles glauben was man sieht oder liest, entscheidend für mich ist ob mir ein Bild gefällt.LG Josef
JeanFP 14/04/2020 20:02
So oder so...das Auge, Bauch und Herz entscheiden ob es ein gefällt oder sogar berührt. Du bist ein Fototalent, die Technik ermöglicht sehr viel, ich nutze Sie selbst sehr wenig.Ich denke immer ...aus Sche..ß kannst man kein Gold machen. Das Originall ist sehr gut, und das zählt!
JF
Wilfried Südheide 14/04/2020 19:43
Saubere eindrucksvolle Arbeit.Liebe Grüße und eine gute Restwoche.
juergi-p 14/04/2020 19:36
Eine schöne Arbeit, die Du uns hier zeigst. Der Himmel sieht hier auch viel "schottischer" aus als bei der Originalaufnahme. Ich habe auch nichts gegen Fotomontagen etc., wenn sie, wie hier, nicht sofort als solche erkennbar sind.vg von juergi
Jacky-fotos 14/04/2020 19:32
Ich bewundere deine Fotos, ob authentisch oder nicht und ich denke, dass man auch durch Bearbeitung, wie hier, eine großartige Stimmung erzeugen kann und das ist das Wichtige an einem Bild. Meine Porträtaufnahmen bekommen durch die Bearbeitung sehr oft den gewissen Ausdruck, den ich suche und vermitteln will. Der gesamte Prozess, vom Moment der Aufnahme, über die Bearbeitung, hin zur Freude und Resonanz über das Ergebniss, sollte Spaß machen, dass allein zählt! So geht es zumindest mir und es sind meine Gedanken dazu. Bleib schön gesund!LG Jacky
Natur-Fan 14/04/2020 18:52
!!!LG Astrid
reiner-g 14/04/2020 18:15
Ein tolles Composing.LG Reiner
Steffen Mahler - mopped-man 14/04/2020 17:50
Das Thema erinnert mich sehr an eine kürzlich im Fotoforum geführte Diskussion zu Tierbildern (freie Wildbahn/kontrollierte Bedingungen/Workshop/Zoo).Ich finde es generell sehr wünschenswert, wenn der Fotograf beschreibt, wie das Foto entstanden ist. Wenn er es nicht tut, ist es auch okay für mich. Für mich zählt das Ergebnis. Und wenn es ein für mich perfektes, eindrucksvolles Landschaftsfoto ist, dann ist es mir auch ziemlich egal, wie es entstanden ist - ob durch Ausdauer und Glück (wie Du selber schreibst) oder durch am Computer ausgelebte Kreativität - natürlich nur mit eigenem Bildmaterial. Ich mag es nur nicht, wenn vorsätzlich falsche Angaben gemacht oder fremde Ideen und Kreativität als die eigene dargestellt werden (Plagiate in Wettbewerben, ausgestopfte Tiere in freier Natur, Manipulationen wenn nicht erlaubt, ...).
Wo will man objektiv die Grenze ziehen? Der Austausch eines Himmels scheint bei der Mehrheit nicht akzeptabel zu sein. Wie sieht es mit anderen Manipulationen aus, z.B. das dramatische Abdunkeln während der Aufnahme durch einen Graufilter - was zu diesem Zeitpunkt nicht der Realität entspricht aber durchaus am nächsten Tag so real sein könnte. Oder wie schaut es mit dem Einsatz von Polfiltern aus, die definitiv die für das nackte Auge sichtbare Realität verändern - übrigens so, wie es keine Software kann? HDR-Aufnahmen sind ein weiteres Thema. Sie scheinen bei Landschaftsfotografen weitgehend akzeptiert, zeigen die Landschaft dann aber auf eine Art, wie es das menschliche Auge nie sehen wird. Langzeitbelichtungen von Wasserfällen, Bachläufen, etc. - überall in der Landschaftsfotografie akzeptiert aber niemand hat bisher mit eigenem Auge Wasser in dieser Form gesehen.
Es wird also ständig die für das nackte Auge wahrnehmbare Realität verbogen - daher wundere mich ein wenig über die Verfechter der "reinen Landschaftsfotografie" - bewundere sie aber gleichzeitig für Ihre Ausdauer und ihren Einsatz, um nach ihren Grundsätzen solch tolle, eindrucksvolle Fotos entstehen zu lassen.
Von daher freue mich mich auf viele weitere, eindrucksvolle Landschaftsbilder von Dir - inklusive der beschreibenden Worte dazu.
Herzlichen Gruß
Steffen
SchroedingersCat 14/04/2020 17:35
Ja, liebe Anne, da hast Du was losgetreten. Und ich muß jetzt die Extrempuristen ärgern....Für mich ist Fotographie nur eine von vielen Ausdrucksweisen der bildenden Kunst, die gleichwertig nebeneinamderstehen und gerne auch gemischt werden dürfen. Ich habe schon in Analogzeiten mit lichtempfindlichem Ätzgrund im Grenzbereich zwischen Foto, Radierung und Aquatinta experimetiert (und habe dafür von Grafikpuristen Prügel bezogen), habe Fotos übermalt, als bodypainting bemalte Models gemeinsam mit Skulpturen fotografiert etc etc. Es zählt NUR die Bildaussage, die Technik tangiert mich ziemlich peripher.
Natürlich macht es Sinn, ein Composing als solches zu benennen, um den Weg zur Bildaussage transparent zu machen (für die. die dazu bereit sind, ihre Erfahrungen mit anderen in der Community zu teilen und diesen damit weiterzuhelfen). Etwa auf die gleiche Art, wie es interessant ist, ob die Tieraufnahme "wildlife" oder aus dem Zoo ist. Aber beides kann auf seine Art gut sein, und Purismus allein ist kein Qualitätskriterium.
LG Ulf
Thomas Alm 14/04/2020 17:05
Stimme Dir zu... aber in diesem Fall sehr gut montiert!Liebe Grüße
Thomas
Davina02 14/04/2020 15:41
Dieser Himmel hat natürlich eine tolle Wirkung, Wolken sind in meinen Augen immer interessanter als ein blauer Himmel. Ich fotografiere auch viel, stelle meine Fotos hier meist nur in Form von Composings ein. Klar kann man einen Himmel austauschen, dabei finde ich es auch mehr als fair, wenn man das offen zugibt. Aber mal ganz ehrlich, in den meisten Fällen sieht man den Austausch auch. Wer macht sich schon die Mühe eine Freistellung so vorzunehmen, dass es absolut natürlich aussieht? Dazu müsstest du bei diesem Bild die Gräser in der Maske des Himmels ausmalen. Außerdem müsstest du die Freistellungsmaske so weich einstellen, dass sie zum Bild passt. Ganz abgesehen davon, dass der neue Himmel zum Vordergrund lichttechnisch passen sollte. Es gibt nur ganz wenige, denen so eine Fälschung gut gelingt, selbst eingefleischten Composern nicht!LG Angela
EstebanS 14/04/2020 14:31
Mit dem dramatischen Himmel und dem Sonnenstern sieht es natürlich viel spektakulärer aus als mit dem rein blauen Himmel. Gar nicht so schlecht für einen ersten Versuch :-) Mir geht es da wie Dir - ich habe nichts dagegen, wenn darauf hingewiesen wird, dass es sich um eine Fotomontage handelt.Bei den Architekturbildern geht es mir genauso. Solange es beim Austausch ganzer Bildteile einen Hinweis darauf gibt finde ich es OK und die Bilder gefallen mir auch häufig gut.
Für mich persönlich ist es immer eine spannende Herausforderung störende Elemente durch die Perspektive oder einen geschickt gewählten Ausschnitt zu "entfernen" - auch wenn es dann vielleicht kein perfektes Bild ist.
LG, Stefan
P.S. Danke für den Buchtipp. Die Rebus-Krimis von Ian Rankin habe ich alle durch und bin auf der Suche nach etwas Neuem :-)