also wer ein Schottlandfoto bei diesem scheinbar grandiosen Wetter noch so arg verfremden muss, hat entweder schlechte Technik dabei gehabt oder schlecht fotografiert. Muss also eigentlich nicht sein, diese große Nachbearbeitung.
Und da dies der Eingang ins Glen Coe zu sein scheint, noch der Hinweis, dass es an dieser Stelle weitaus bessere Perspektiven gibt. Man sieht die Straße! Das ist nicht gut...
Am Anfang stand der Fotograf. Mit der Kamera. Mit der Bildidee. Dann kam eine weitere Idee, genau was die Metaknipserin meint. Der Fotograf erlaubt sich, sein Material zu erweitern. Für mehr Reaktion. Für mehr Kritik. Aufgrund der digitalen Technik brescht hier ein Heer an Menschen nach vorne und (r)evolutioniert die Meinung vom einfachen Bild. Das geht beim Reporter los und hört bei Lieschen nicht auf.
Auf der anderen Seite steht ein Heer von Bildgeniessern, die sich nicht satt sehen können an diesen herrlichen Verfremdungen. Aber - das Auge wird auch hier durch die Zeit geschult - sie unterscheiden zwischen "künstlich schön" und "realistisch schön".
Und damit stände doch das friedliche Miteinander diverser Herangehensweisen auf einer grundsoliden Basis. Das Motto heisst dann: "Sehen lernen, geniessen, für sich selbst entscheiden, tun, was einem selbst gefällt". Der eine oder andere wird einen Trend auslösen...
Noch etwas hochtrabendes Geschwafel. Wenn mal die Gelegenheit dazu ist, muß man sie nutzen :-)
-Es ist erlaubt, was Spaß macht
-Was gefällt, ist gut
-Wichtig ist, was hinten raus kommt
Klingt so schön einfach, aber kann es das wirklich sein? Anders gefragt:
Was macht Spaß, was gefällt, was kommt eigentlich hinten raus.
Erstmal nur ein Haufen Bits und Bytes. Um es einzuordnen, braucht man Bezugspunkte. Ganz sicher von Bedeutung ist jedenfall das, was vorne reingegangen ist. Ein Bild gefällt nicht einfach so. Gefallen finden wird zu einen hohen Prozentsatz erlernt. Und hier lernen viele ihren Gefallen an Galeriebildern. Zweifelsfrei macht es einigen auch mehr Spaß Bilder so zu bearbeiten, daß ihre Chance auf einen Galerieeinzug wächst. Ist plakativ formuliert und darf ruhig losgelöst von diesem Bild betrachtet werden. Es soll nur aufzeigen, daß die naive Betrachtungsweise zu kurz greift (schön ist natürlich trotzdem).
Herwig stimme ich weitestgehend zu. Für mich gehört Authentizität zu den grundlegenden fotografischen Kriterien. Authentizität muß nicht zwangsläufig Natürlichkeit im technischen Sinne bedeuten, die Gefahr erstere zu verlieren steigt aber meist mit der Entfernung von zweiterem.
In einem konkreten Sinne sehe ich in diesen Bearbeitungen sogar ein echtes Problem. Was TM tut, ist weniger eine Verfremdung, als eine Übersteigerung von Reizen. Jeder Landschaftsfotograf spielt mit Licht und Farben, mit besonders intensiven Stimmungen. Der Landschaftfotograf, der mit viel Zeit und Geduld sowie beschränkten technischen Mitteln ein realistisches Foto eines seltenen Naturphänomens zuwegegebracht hat, und dann feststellen muß, daß er hier nur noch Gähnen erntet, weil andere mit ein paar Mausklicks schneller waren, darf zurecht beleidigt sein. Er ist mit unfairen Mitteln geschlagen worden :-(
Fehlt noch was? Ach ja,
Glückwunsch zum Sternchen, schaue mir das Bild immer wieder gerne an.
Wenn ich mir das Bild ansehe, glaube ich einige technische Mängel zu erkennen. Aber der Bildaufbau und der entstehende Gesamteindruck ist genial... PRO
@Güll Güll
Ich stelle nicht in Abrede, daß jeder das Recht hat, sein Werk zu bezeichnen wie er will, aber ich bezweifle doch, daß der von Dir angesprochene Popel es in die Galerie geschafft hätte. Beuys war auch kein mehrheitsfähiger Künstler.
Wie ich in diesem Forum festgestellt habe, werden Fehleinstellungen der Kamera und Bearbeitungsfehler dann für gut gehalten und gelobt, wenn der Fotograf vorab darauf hinweist, daß sie beabsichtigt sind. Dies hat Björn hier wohl vergessen. ;-)
LG Manuela
PS: das Bild ist mir übrigens erst aufgefallen, als es schon in der Galerie war und Björn kannte ich vorher nicht. Also kein Buddy-Getue, was mich betrifft.
güll güll hat es treffend formuliert.
sehr wohl sind die beurteilung von fotografien nach attributen in qualitativer hinsicht möglich.
doch leider kann man das gedankengut hinsichtlich einer bildkonstrutkion und ihren merkmalen nicht von jedem verlangen und erwarten, zu groß die unterschiede (auch wenn viele sich gegen diese erkenntnis wehren ...).
auch die anmerkung mit dem unreflektiereten anmerkungsgelobhudel paßt. wenn man dieses geseier liest unter wirklich JEDEM bild welches in die galerie gewählt wurde so nehme ich an, daß die sicherlich nicht immer geteilte freude ist sondern buddy fischerei.
nun ja, warum auch nicht ... einfacher als sich mit fotografie zu beschäftigen ,-)))
die diskussion hier finde ich im übrigen angenehm. also auch was positives.
vg
GREATEST HITS 09/05/2006 14:54
Roland Vollmar, heute um 14:40 UhrDa schmeiss ich mich doch in die Ecke vor lachen....besser kann man sich nicht als Schlauberger darstellen!
Da hat einer gesprochen, der es wissen muss... ;)
Roland Vollmar 09/05/2006 14:40
@ Jens Pacholsky: Hmm...Solange Ihr Profil so aussieht wie heute muss man davon ausgehen dass sie von Tuten und Fotographieren keine Ahnung haben......."dass es an dieser Stelle weitaus bessere Perspektiven gibt. Man sieht die Straße! Das ist nicht gut..."
Da schmeiss ich mich doch in die Ecke vor lachen....besser kann man sich nicht als Schlauberger darstellen!
R*
Kurt Weigel 09/05/2006 14:36
Super!Kurt
Jens Pacholsky 09/05/2006 12:16
Hmm,also wer ein Schottlandfoto bei diesem scheinbar grandiosen Wetter noch so arg verfremden muss, hat entweder schlechte Technik dabei gehabt oder schlecht fotografiert. Muss also eigentlich nicht sein, diese große Nachbearbeitung.
Und da dies der Eingang ins Glen Coe zu sein scheint, noch der Hinweis, dass es an dieser Stelle weitaus bessere Perspektiven gibt. Man sieht die Straße! Das ist nicht gut...
n o r B Ä R t 09/05/2006 7:54
Gratuliere zum Stern.Norbert
Frank Heumann 09/05/2006 6:54
Am Anfang stand der Fotograf. Mit der Kamera. Mit der Bildidee. Dann kam eine weitere Idee, genau was die Metaknipserin meint. Der Fotograf erlaubt sich, sein Material zu erweitern. Für mehr Reaktion. Für mehr Kritik. Aufgrund der digitalen Technik brescht hier ein Heer an Menschen nach vorne und (r)evolutioniert die Meinung vom einfachen Bild. Das geht beim Reporter los und hört bei Lieschen nicht auf.Auf der anderen Seite steht ein Heer von Bildgeniessern, die sich nicht satt sehen können an diesen herrlichen Verfremdungen. Aber - das Auge wird auch hier durch die Zeit geschult - sie unterscheiden zwischen "künstlich schön" und "realistisch schön".
Und damit stände doch das friedliche Miteinander diverser Herangehensweisen auf einer grundsoliden Basis. Das Motto heisst dann: "Sehen lernen, geniessen, für sich selbst entscheiden, tun, was einem selbst gefällt". Der eine oder andere wird einen Trend auslösen...
What you see is what you get.
Pro nachträglich für die schöne Diskussion.
Foin
Frank
ist auch verändert.
Der Metaknipserin 09/05/2006 0:19
Noch etwas hochtrabendes Geschwafel. Wenn mal die Gelegenheit dazu ist, muß man sie nutzen :-)-Es ist erlaubt, was Spaß macht
-Was gefällt, ist gut
-Wichtig ist, was hinten raus kommt
Klingt so schön einfach, aber kann es das wirklich sein? Anders gefragt:
Was macht Spaß, was gefällt, was kommt eigentlich hinten raus.
Erstmal nur ein Haufen Bits und Bytes. Um es einzuordnen, braucht man Bezugspunkte. Ganz sicher von Bedeutung ist jedenfall das, was vorne reingegangen ist. Ein Bild gefällt nicht einfach so. Gefallen finden wird zu einen hohen Prozentsatz erlernt. Und hier lernen viele ihren Gefallen an Galeriebildern. Zweifelsfrei macht es einigen auch mehr Spaß Bilder so zu bearbeiten, daß ihre Chance auf einen Galerieeinzug wächst. Ist plakativ formuliert und darf ruhig losgelöst von diesem Bild betrachtet werden. Es soll nur aufzeigen, daß die naive Betrachtungsweise zu kurz greift (schön ist natürlich trotzdem).
Herwig stimme ich weitestgehend zu. Für mich gehört Authentizität zu den grundlegenden fotografischen Kriterien. Authentizität muß nicht zwangsläufig Natürlichkeit im technischen Sinne bedeuten, die Gefahr erstere zu verlieren steigt aber meist mit der Entfernung von zweiterem.
In einem konkreten Sinne sehe ich in diesen Bearbeitungen sogar ein echtes Problem. Was TM tut, ist weniger eine Verfremdung, als eine Übersteigerung von Reizen. Jeder Landschaftsfotograf spielt mit Licht und Farben, mit besonders intensiven Stimmungen. Der Landschaftfotograf, der mit viel Zeit und Geduld sowie beschränkten technischen Mitteln ein realistisches Foto eines seltenen Naturphänomens zuwegegebracht hat, und dann feststellen muß, daß er hier nur noch Gähnen erntet, weil andere mit ein paar Mausklicks schneller waren, darf zurecht beleidigt sein. Er ist mit unfairen Mitteln geschlagen worden :-(
Fehlt noch was? Ach ja,
Glückwunsch zum Sternchen, schaue mir das Bild immer wieder gerne an.
LG,
Metaknipserin
Susen Werler 08/05/2006 23:30
++++++ super Foto!Roland Vollmar 08/05/2006 17:24
....hochtrabendes Geschwafel um eine einfache Sache....R*
Gunter Strickert 08/05/2006 16:58
ich bin fasziniert, - einfach toll!Gruß Gunter
Der Galerist 08/05/2006 15:04
Wenn ich mir das Bild ansehe, glaube ich einige technische Mängel zu erkennen. Aber der Bildaufbau und der entstehende Gesamteindruck ist genial... PRODer Galerist
Adolfo Valente 08/05/2006 14:44
Wonderful landscape, with very beautiful tones!Manuela V. 08/05/2006 12:19
@Güll GüllIch stelle nicht in Abrede, daß jeder das Recht hat, sein Werk zu bezeichnen wie er will, aber ich bezweifle doch, daß der von Dir angesprochene Popel es in die Galerie geschafft hätte. Beuys war auch kein mehrheitsfähiger Künstler.
Wie ich in diesem Forum festgestellt habe, werden Fehleinstellungen der Kamera und Bearbeitungsfehler dann für gut gehalten und gelobt, wenn der Fotograf vorab darauf hinweist, daß sie beabsichtigt sind. Dies hat Björn hier wohl vergessen. ;-)
LG Manuela
PS: das Bild ist mir übrigens erst aufgefallen, als es schon in der Galerie war und Björn kannte ich vorher nicht. Also kein Buddy-Getue, was mich betrifft.
Hart WorX 08/05/2006 12:06
geile diskussion ... regt zum schmunzeln an ...Thomas Solecki² 08/05/2006 12:04
güll güll hat es treffend formuliert.sehr wohl sind die beurteilung von fotografien nach attributen in qualitativer hinsicht möglich.
doch leider kann man das gedankengut hinsichtlich einer bildkonstrutkion und ihren merkmalen nicht von jedem verlangen und erwarten, zu groß die unterschiede (auch wenn viele sich gegen diese erkenntnis wehren ...).
auch die anmerkung mit dem unreflektiereten anmerkungsgelobhudel paßt. wenn man dieses geseier liest unter wirklich JEDEM bild welches in die galerie gewählt wurde so nehme ich an, daß die sicherlich nicht immer geteilte freude ist sondern buddy fischerei.
nun ja, warum auch nicht ... einfacher als sich mit fotografie zu beschäftigen ,-)))
die diskussion hier finde ich im übrigen angenehm. also auch was positives.
vg