Exzellent!
Daß Du ein Meister der Nachtfotografie bist, wusste ich schon, aber daß Du auch noch mit ganz hohen Leitzahlen so gut umgehen kannst, TOP!
Gruss auch aus KA -Martin
Ich bedaure einige Formulierungen in meinem Beitrag von gestern abend, meine Skepsis bei diesem Bild halte ich zwar nicht für verwerflich, wohl aber den Ton für nicht angemessen.
Ich danke Stefan für die ausführliche Erklärung, ich denke, jeder, der die liest, kann viel darauf lernen (allerdings trotzdem nicht so ein Bild einfach nachmachen, zum Glück).
Bilder mit außergewöhnlichen Aufnahmetechniken sind schwer zu beurteilen, insbesondere, wenn man selber so etwas noch nie gemacht hat bzw. keine Ahnung hat. Dieses gar nicht mehr zu versuchen, halte ich auch nicht für den richtigen Ansatz.
Ansonsten schließe ich mich Der Metaknipserin an: Die Leistung, die hinter so einem Bild steckt, kann nur dann gewürdigt werden, wenn man wirklich genau hinguckt und nicht nur die tolle Wirkung (die natürlich da ist) bewundert.
Ich finde es großartig, wenn Fotografen versuchen, die Natur mit rein fotografischen Mitteln ohne bildverändernde EBV einzufangen, und ich mag auch gekonnte Digiart-Produktionen. (Ich selber versuche beides, ob nun gekonnt, sei mal dahingegestellt). Probleme habe ich nur, wenn etwas falsch deklariert wird.
Da das hier ganz offensichtlich nicht der Fall war, drücke ich dem Bild die Daumen.
PS.: Ich werde sicher keine Blitzfotografie versuchen, da fehlt mir dar Faradaysche Käfig als Zubehör...
Hallo Stefan,
danke für den ausführlichen und wirklich interessanten
Beitrag. Obwohl mir der Effekt mit dem eingefrorenen Wasser zuerst ebenfalls seltsam vorkam, hatte ich mir in der Zwischenzeit eine ähnliche Erklärung überlegt. Das ist logisch - auch wenn man zuerst nicht daran denkt.
Warum eine echte Aufnahme, gerade bei Blitzen, etwas ganz anderes ist, als eine Montage, beschreibst Du eindringlich genug.
Natürlich ist es eine unschöne Sache, wenn man zu unrecht der Trickserei verdächtigt wird. Ich denke zudem, der Tieger wird in Zukunft mit der Beurteilung von Blitzbildern etwas vorsichtiger sein (ich auch). Andererseits sind die erwähnten 30% Fälschungen in der letzten Zeit leider Realität gewesen. Wenn zwischen Fälschungen und echten Bildern kein Unterschied mehr gemacht wird, verlieren auch die Pros und Sternchen bei Bildern wie diesem an Wert. Sieh vielleicht die Kritik und die Unterstellungen mal aus dieser Perspektive, nämlich als Verteidigung ehrlicher Fotografie. So war es eigentlich gedacht.
Alle meine gezeigten Fotos sind 100% echte Fotos, die während dem fotografieren entstanden sind.
Niemals war ein Foto von mir eine künstliche EBV Montage!
Ich bin viel zu stolz, als das ich so etwas am Rechner erzeugen würde.
Wo lieg denn der Spaß und vor allem der Ehrgeiz, wenn man die Fotos nur noch künstlich am PC generiert? Das wäre absolut nicht meine Art der Fotografie.
Bei jedem Foto schreibe ich immer die exakten Belichtungsdaten und ob es sich dabei um eine einzelne Aufnahme oder einer Belichtungsreihe handelt dazu.
Das Foto (Wasser, Boje und Wellengang) wird durch den extrem hellen Blitz der schätzungsweiße 50 bis 100 Millisekunden leuchtete regelrecht eingefroren.
Die im Vergleich viel dunkleren 100 Sekunden spielen bei der Langzeitbelichtung des Fotos kaum eine Rolle. Ohne einen Blitz müsste man das Foto um die gleiche Helligkeit zu erhalten mit ca. 500 Sekunden belichten.
Das ist derselbe Effekt wie bei unseren kleinen Blitzgeräten, wenn man Motive eingefrieren möchte. Ein ganz natürlicher Effekt in der Fotografie im kleinen (Blitzgerät) wie auch im großen (Gewitter).
Die sehr feine Strukturen die man auf der Wasseroberfläche erkennen kann, ist der extreme Regen der auf den Rhein prasselt und mit eingefroren wurde (ist kein Bildrauschen)
Ein Fake wäre, wenn man mal ein nicht eingefrorenes Blitzfoto sehen würde! Also z.B. eine Wasserspiegelung die verschwommen wäre.
Ich hab es mal nachgemessen (Satellitenkarte). Der Belichtungsstreifen vom Schiff ist ca. 600m bis 800m lang. Bei 100 Sekunden Belichtungszeit entspricht die Geschwindigkeit ca. 25 km pro Stunde.
Einen Vorblitz bzw. das dünner werden, wird man bei solch einem starken Blitz kaum fotografisch sehen können. Bei einer Blende von nur 8 bzw. ohne einen ND Filter wird der starke Blitz den Sensor immer überstrahlen. Da würde nur ein DRI Verfahren mit ND Filter oder ein sehr hoher Blendenwerte helfen. Müsste man aber mal in der Praxis austesten.
Etwas zur Entstehung des Fotos:
Es ist ja nicht so dass man mal bei Gewitter einfach für eine halbe Stunde loszieht und hundert gute Fotos mitbringt. Nass wird man dabei ja auch nicht.
Mal ehrlich:
Wenn es beim Gewitter richtig zur Sache geht mit extremen Regen und Windgeschwindigkeiten, ist es alles andere als angenehm zu fotografieren.
Blitzeinschläge sind gefährlich und absolut nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. !!!LEBENSGEFAHR!!!
Einen geeigneten Schutz (faradaysche Käfig) sollte man IMMER aufsuchen.
Sehr oft lasse ich deswegen die Kamera für eine Stunde oder mehr aus Sicherheitsgründen alleine. Der Timer Fernauslöser kümmert sich um das automatische fotografieren der einzelnen Fotos, der zuvor programmiert wurde. Ein tolles Gefühl ist es auch nicht gerade einige tausende Euros alleine rum stehen zu lassen. Nicht nur wegen dem klauen, sondern auch wegen der extremen Wetterlage.
Es gehört viel Ausdauer, Ergeiz und auch viele Nächte dazu. Jeder der ähnliches mit Erfolg fotografierte, weiß von was ich spreche. Der Ausschuss ist enorm dabei.
Die Frustmomente sind auch nicht gerade wenig, wenn man Nacht für Nacht total übermüdet und oft nur mit Ausschuss nachhause kommt. Manches mal könnte man vor Frust die Kamera wirklich in die Ecke klatschen.
Und wenn die Kamera und Ausrüstung vom Regenschauer wieder mal total nass ist, trotz eines Regenschutzes, trägt das zum Glückgefühl auch nicht gerade positiv bei. Man hat bei sehr starkem Wind auch immer bedenken, das Bäume oder größere Äste die Kamera durchs umfallen/abknicken beschädigen könnte. Oder der Blitz sich per Zufall den Weg zum Stativ sucht. Wäre mein Alptraum.
Aber dann ganz plötzlich und mit ein kleines bisschen Glück kommt das erhoffte perfekte Foto ganz ohne künstliche EDV Montage.
Genau das sind die Momente, wo Fotografen Herzen höher schlagen! Das ist für mich die wirkliche Fotografie, die so mache Strapazen vergessen lassen.
Mein Schlusssatz:
Nur weil man etwas nicht kennt, bedeutet das nicht gleich, dass es nicht möglich wäre.
Grüße aus Karlsruhe
Stefan
PS:
Das Foto zeigt das Rheinhafen-Dampfkraftwerk Karlsruhe.
Tipp:
Es gibt im Internet viele private kostenlose Echtzeit Gewitter Radar Stationen: http://www.wunderwetter.de/index.htm?/page/blitz/blitz1.html
oder der bekannteste, aber kostenpflichtige von Siemens: http://www.blids.de
Viele Versicherungen nehmen die BLIDS Daten von Siemens zur Überprüfung von Schadensfällen als Grundlage. Es dürfte das genauste Gewitter Radar in Deutschland sein. Die privaten einfacheren Gewitterstationen können sich schon mal über 100-200km in der Entfernung verschätzen. Nur die Richtung selbst ist sehr zuverlässig.
PPS:
Finde es wirklich sehr schade, dass man unter den Fotos ein CONTRA bekommt, nur weil es gefakte sein soll :-(
Solche Leute sollten sich ernsthaft überlegen, ob sie für solche Mutmaßungen über die entsprechende praktische Erfahrung/Fachwissen verfügen.
Beim ersten Anschauen des Bildes habe ich die Perfektion bewundert, besonders die Linienführung: eine bessere Einschlagstelle wäre aus fotografischer Sicht kaum denkbar. Allerdings erinnerte mich das doch ein wenig an meine eigenen Basteleien in dieser Richtung...
Zwar kann man grob gerechnet davon ausgehen, dass mindestens jede dritte Gewitteraufnahme im Voting eine Montage ist, da ich aber vor zwei Tagen einmal grob daneben lag, war ich erst einmal vorsichtig. Dann las ich die Anmerkung von Thomas Lebkücher und fand die Argumentation überzeugend.
Jetzt frage ich mich: was soll die ganze Aktion? Eine nicht deklarierte Montage hochladen, und gleichzeitig Hinweise liefern, die eigentlich ja ein Wink mit dem Zaunpfahl sind?
>Solche Naturphänomene so gekonnt ins Bild zu setzen, das braucht
>schon sehr viel Können. Dazu noch diese besonderen Farb- und
>Lichtverhältnisse, für meine Augen einfach grandios!
Das ist die Vorschlagsbegründung. Ist das jetzt lustig? Oder ist die 'Scheißegal, auf die Wirkung kommt es an'-Fraktion so groß, dass das nichts ausmacht? Ich würde mich über eine Stellungnahme von Stefan Zimmermann
sehr freuen.
Ehrlich gesagt, das Bild hat durchaus eine Wirkung und unter Digiart könnte ich mir ein pro vorstellen. Natur? Nie.
Volker Keller 08/07/2006 13:44
Klasse geworden. Der Aufwand und die Wartezeit haben sich gelohnt.Grüße
Volker
Martin F 08/07/2006 9:00
Exzellent!Daß Du ein Meister der Nachtfotografie bist, wusste ich schon, aber daß Du auch noch mit ganz hohen Leitzahlen so gut umgehen kannst, TOP!
Gruss auch aus KA -Martin
Eifelpixel 08/07/2006 8:19
Wahnsinn das Bild. Jetzt ab zum Voten den das ist Galeriewürdig.LG Joachuim
Peter Baumung 07/07/2006 21:29
super! so eine blitz-fotografie hattest du dir ja schon vor langem vorgenommen... freut mich & glückwunsch, dass es endlich geklappt hat! :-)peter
Thomas Brunke 07/07/2006 13:31
Ich bin sprachlos - perfekt!Gruß, Thomas
Der TIEGER 07/07/2006 10:30
Ich bedaure einige Formulierungen in meinem Beitrag von gestern abend, meine Skepsis bei diesem Bild halte ich zwar nicht für verwerflich, wohl aber den Ton für nicht angemessen.Ich danke Stefan für die ausführliche Erklärung, ich denke, jeder, der die liest, kann viel darauf lernen (allerdings trotzdem nicht so ein Bild einfach nachmachen, zum Glück).
Bilder mit außergewöhnlichen Aufnahmetechniken sind schwer zu beurteilen, insbesondere, wenn man selber so etwas noch nie gemacht hat bzw. keine Ahnung hat. Dieses gar nicht mehr zu versuchen, halte ich auch nicht für den richtigen Ansatz.
Ansonsten schließe ich mich Der Metaknipserin an: Die Leistung, die hinter so einem Bild steckt, kann nur dann gewürdigt werden, wenn man wirklich genau hinguckt und nicht nur die tolle Wirkung (die natürlich da ist) bewundert.
Ich finde es großartig, wenn Fotografen versuchen, die Natur mit rein fotografischen Mitteln ohne bildverändernde EBV einzufangen, und ich mag auch gekonnte Digiart-Produktionen. (Ich selber versuche beides, ob nun gekonnt, sei mal dahingegestellt). Probleme habe ich nur, wenn etwas falsch deklariert wird.
Da das hier ganz offensichtlich nicht der Fall war, drücke ich dem Bild die Daumen.
PS.: Ich werde sicher keine Blitzfotografie versuchen, da fehlt mir dar Faradaysche Käfig als Zubehör...
Carlo Stuppia 07/07/2006 10:18
Als selbst ernannter Blitzexperte verleihe ich diesem Foto das Prädikat:KEIN Fake!
Superklasse gemacht, Stefan!
Gruss
Carlo
Michael Miklin 07/07/2006 8:06
PRO zu der Erklärung,ich habe vom Fenster aus 291s belichtet.
Es war sehr dunkel und regnerisch.
Beipiel:
G
Michael
Rolf Sontag 07/07/2006 6:50
KRAFTwerk.Oberaffengeiles Bild
Gruß Rolf
Model Melle Noire 07/07/2006 4:04
WOWdas ist ja der absolute Hammer !!!!
Melle ^v^
Der Metaknipserin 07/07/2006 3:44
Hallo Stefan,danke für den ausführlichen und wirklich interessanten
Beitrag. Obwohl mir der Effekt mit dem eingefrorenen Wasser zuerst ebenfalls seltsam vorkam, hatte ich mir in der Zwischenzeit eine ähnliche Erklärung überlegt. Das ist logisch - auch wenn man zuerst nicht daran denkt.
Warum eine echte Aufnahme, gerade bei Blitzen, etwas ganz anderes ist, als eine Montage, beschreibst Du eindringlich genug.
Natürlich ist es eine unschöne Sache, wenn man zu unrecht der Trickserei verdächtigt wird. Ich denke zudem, der Tieger wird in Zukunft mit der Beurteilung von Blitzbildern etwas vorsichtiger sein (ich auch). Andererseits sind die erwähnten 30% Fälschungen in der letzten Zeit leider Realität gewesen. Wenn zwischen Fälschungen und echten Bildern kein Unterschied mehr gemacht wird, verlieren auch die Pros und Sternchen bei Bildern wie diesem an Wert. Sieh vielleicht die Kritik und die Unterstellungen mal aus dieser Perspektive, nämlich als Verteidigung ehrlicher Fotografie. So war es eigentlich gedacht.
LG,
Metaknipserin
Stefan Zimmermann 07/07/2006 3:22
Alle meine gezeigten Fotos sind 100% echte Fotos, die während dem fotografieren entstanden sind.Niemals war ein Foto von mir eine künstliche EBV Montage!
Ich bin viel zu stolz, als das ich so etwas am Rechner erzeugen würde.
Wo lieg denn der Spaß und vor allem der Ehrgeiz, wenn man die Fotos nur noch künstlich am PC generiert? Das wäre absolut nicht meine Art der Fotografie.
Bei jedem Foto schreibe ich immer die exakten Belichtungsdaten und ob es sich dabei um eine einzelne Aufnahme oder einer Belichtungsreihe handelt dazu.
Das Foto (Wasser, Boje und Wellengang) wird durch den extrem hellen Blitz der schätzungsweiße 50 bis 100 Millisekunden leuchtete regelrecht eingefroren.
Die im Vergleich viel dunkleren 100 Sekunden spielen bei der Langzeitbelichtung des Fotos kaum eine Rolle. Ohne einen Blitz müsste man das Foto um die gleiche Helligkeit zu erhalten mit ca. 500 Sekunden belichten.
Das ist derselbe Effekt wie bei unseren kleinen Blitzgeräten, wenn man Motive eingefrieren möchte. Ein ganz natürlicher Effekt in der Fotografie im kleinen (Blitzgerät) wie auch im großen (Gewitter).
Die sehr feine Strukturen die man auf der Wasseroberfläche erkennen kann, ist der extreme Regen der auf den Rhein prasselt und mit eingefroren wurde (ist kein Bildrauschen)
Ein Fake wäre, wenn man mal ein nicht eingefrorenes Blitzfoto sehen würde! Also z.B. eine Wasserspiegelung die verschwommen wäre.
Ich hab es mal nachgemessen (Satellitenkarte). Der Belichtungsstreifen vom Schiff ist ca. 600m bis 800m lang. Bei 100 Sekunden Belichtungszeit entspricht die Geschwindigkeit ca. 25 km pro Stunde.
Einen Vorblitz bzw. das dünner werden, wird man bei solch einem starken Blitz kaum fotografisch sehen können. Bei einer Blende von nur 8 bzw. ohne einen ND Filter wird der starke Blitz den Sensor immer überstrahlen. Da würde nur ein DRI Verfahren mit ND Filter oder ein sehr hoher Blendenwerte helfen. Müsste man aber mal in der Praxis austesten.
Etwas zur Entstehung des Fotos:
Es ist ja nicht so dass man mal bei Gewitter einfach für eine halbe Stunde loszieht und hundert gute Fotos mitbringt. Nass wird man dabei ja auch nicht.
Mal ehrlich:
Wenn es beim Gewitter richtig zur Sache geht mit extremen Regen und Windgeschwindigkeiten, ist es alles andere als angenehm zu fotografieren.
Blitzeinschläge sind gefährlich und absolut nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. !!!LEBENSGEFAHR!!!
Einen geeigneten Schutz (faradaysche Käfig) sollte man IMMER aufsuchen.
Sehr oft lasse ich deswegen die Kamera für eine Stunde oder mehr aus Sicherheitsgründen alleine. Der Timer Fernauslöser kümmert sich um das automatische fotografieren der einzelnen Fotos, der zuvor programmiert wurde. Ein tolles Gefühl ist es auch nicht gerade einige tausende Euros alleine rum stehen zu lassen. Nicht nur wegen dem klauen, sondern auch wegen der extremen Wetterlage.
Es gehört viel Ausdauer, Ergeiz und auch viele Nächte dazu. Jeder der ähnliches mit Erfolg fotografierte, weiß von was ich spreche. Der Ausschuss ist enorm dabei.
Die Frustmomente sind auch nicht gerade wenig, wenn man Nacht für Nacht total übermüdet und oft nur mit Ausschuss nachhause kommt. Manches mal könnte man vor Frust die Kamera wirklich in die Ecke klatschen.
Und wenn die Kamera und Ausrüstung vom Regenschauer wieder mal total nass ist, trotz eines Regenschutzes, trägt das zum Glückgefühl auch nicht gerade positiv bei. Man hat bei sehr starkem Wind auch immer bedenken, das Bäume oder größere Äste die Kamera durchs umfallen/abknicken beschädigen könnte. Oder der Blitz sich per Zufall den Weg zum Stativ sucht. Wäre mein Alptraum.
Aber dann ganz plötzlich und mit ein kleines bisschen Glück kommt das erhoffte perfekte Foto ganz ohne künstliche EDV Montage.
Genau das sind die Momente, wo Fotografen Herzen höher schlagen! Das ist für mich die wirkliche Fotografie, die so mache Strapazen vergessen lassen.
Mein Schlusssatz:
Nur weil man etwas nicht kennt, bedeutet das nicht gleich, dass es nicht möglich wäre.
Grüße aus Karlsruhe
Stefan
PS:
Das Foto zeigt das Rheinhafen-Dampfkraftwerk Karlsruhe.
Tipp:
Es gibt im Internet viele private kostenlose Echtzeit Gewitter Radar Stationen:
http://www.wunderwetter.de/index.htm?/page/blitz/blitz1.html
oder der bekannteste, aber kostenpflichtige von Siemens:
http://www.blids.de
Viele Versicherungen nehmen die BLIDS Daten von Siemens zur Überprüfung von Schadensfällen als Grundlage. Es dürfte das genauste Gewitter Radar in Deutschland sein. Die privaten einfacheren Gewitterstationen können sich schon mal über 100-200km in der Entfernung verschätzen. Nur die Richtung selbst ist sehr zuverlässig.
PPS:
Finde es wirklich sehr schade, dass man unter den Fotos ein CONTRA bekommt, nur weil es gefakte sein soll :-(
Solche Leute sollten sich ernsthaft überlegen, ob sie für solche Mutmaßungen über die entsprechende praktische Erfahrung/Fachwissen verfügen.
Der TIEGER 06/07/2006 23:50
Beim ersten Anschauen des Bildes habe ich die Perfektion bewundert, besonders die Linienführung: eine bessere Einschlagstelle wäre aus fotografischer Sicht kaum denkbar. Allerdings erinnerte mich das doch ein wenig an meine eigenen Basteleien in dieser Richtung...Zwar kann man grob gerechnet davon ausgehen, dass mindestens jede dritte Gewitteraufnahme im Voting eine Montage ist, da ich aber vor zwei Tagen einmal grob daneben lag, war ich erst einmal vorsichtig. Dann las ich die Anmerkung von Thomas Lebkücher und fand die Argumentation überzeugend.
Jetzt frage ich mich: was soll die ganze Aktion? Eine nicht deklarierte Montage hochladen, und gleichzeitig Hinweise liefern, die eigentlich ja ein Wink mit dem Zaunpfahl sind?
>Solche Naturphänomene so gekonnt ins Bild zu setzen, das braucht
>schon sehr viel Können. Dazu noch diese besonderen Farb- und
>Lichtverhältnisse, für meine Augen einfach grandios!
Das ist die Vorschlagsbegründung. Ist das jetzt lustig? Oder ist die 'Scheißegal, auf die Wirkung kommt es an'-Fraktion so groß, dass das nichts ausmacht? Ich würde mich über eine Stellungnahme von Stefan Zimmermann sehr freuen.
Ehrlich gesagt, das Bild hat durchaus eine Wirkung und unter Digiart könnte ich mir ein pro vorstellen. Natur? Nie.
Belfo 06/07/2006 23:23
Ich grüble nicht, sage nur wow und pro.Ich denke, der VG ist kein Wasser, sondern eine feuchte Fläche ...
Gruß Hans
Dirk Delhaes 06/07/2006 23:11
Wow super!