Nein, auf einen Giraffen-Stern aus dem Augsburger Zoo muss ich definitiv *nicht* neidisch sein.
(mein Zweitaccount)
@Rosa: ein einzelner Marvin hätte nie ein Sternchen bekommen, da fehlt der *WOW*-Effekt.
@Sven: Deine Argumentation bedeutet ja leider, dass jedes Bild bis zum Beweis des Gegenteils ein Fake / eine Montage ist ... soll das in Zukunft der Standard sein?
@Hans Adebar: Diese Perspektive ist das einfachste von der Welt, wenn Marvin mitmacht, aber das tut er gar nicht so selten.
@alle: Es ist sehr leicht, wenn die Sache mehrmals angesprochen ist, zu sagen: Klar, das ist eine Montage, ist doch offensichtlich. Daher meine Hochachtung für die Schatten Gräfin, küss die Hand, gnä' Frau.
Denn eine solche Vermutung als erster hinschreiben ist nach zahlreichen wohlwollenden Anmerkungen (ein weiteres Lob an Patrick Höfler) keine Kleinigkeit ... und man kann sich irren. (Ich zum Beispiel bin nicht unfehlbar....)
@Claudia Hummel: In den Sektionsbeschreibungen ist die Deklaration der Bilder entsprechend den Pölkingschen Kriterien ausdrücklich freiwillig. Jeder wird sich darauf berufen.... obwohl, in der Praxis bezieht sich das ja nur auf die Frage: Montage oder nicht. Für Wildlife und Captive gibt es allgemein anerkannt verschiedene Sektionen; und einen irrtümlich nach Wildlife eingestellten Zootiger würdest Du selbstverständlich verschieben.
Ob es eine gute Idee und umsetzbar wäre, da etwas zu ändern? Eine gute Idee allemal, umsetzbar ... fraglich.
Denn aus meiner Sicht (und ich bin irgendwie als Naturfotograf sozialisiert) ist das Problem nicht, wenn einige sich nach dem Voting über eine nicht deklarierte Montage ereifern, schlimmer ist, dass es der Mehrheit völlig egal ist.
Mannomann da geht was ab!
Ist das Bild jetzt an und für sich gut und darf darum in die Galerie?
Oder darf es nur rein, wenn der Autor die "unerfahrenen" Fotografen ,die sich als Voter
reif fühlen, über ein Bild abzustimmen, lwörtlich aufklärt, dass es sich um eine Montage handelt, wo man das ja sowieso sieht?
Die Bildaussage ist doch wichtig und die stimmt hier.
Und Giraffe bleibt Giraffe, ob sie verdoppelt wurde oder nicht: Der Vorschlager hätte sich ebenso gut für die
Humor-Ecke entscheiden können, das Resultat wäre ebenso knapp ausgefallen.
Seid ihr alle neidisch auf den Stern?
Dann guckt euch doch den Nachthimmel an, da hat es Millionen davon....
Träumt schön
LG RL
Hans es geht absolut nicht darum jedes weggestempelte grashälmchen anzugeben aber bei fotomontagen empfinde ich es als ehrensache diese durch einen kurzen kommentar oder nur den zusatz 'montage' unter dem bild von vornherein klarzustellen. Wir haben hier immer wiederkehrende diskussionen bei bildern, die im nachhinein als montagen 'entlarvt' wurden und bei denen sich viele user einfach zurecht 'veräppelt' fühlen. ...Natürlich können wir da nur an die ehrlichkeit der user apellieren aber hämische kommentare wie da-haben-ja-wohl-einige-nicht-aufgepasst verbessern die situation da auch nicht gerade (@ S.Jansen)... (hier hat übrigens niemand von 'betrug' oder 'falschen angaben' geredet, das sind allein deine worte, und wenn du sie noch so groß schreibst. Es wurde ganz klar bemängelt dass Michael es nicht für nötig befunden hat auf fragen bezüglich montage zu reagieren und seine buddies tun ihm denke ich keinen gefallen, das verhalten jetzt auch noch mit einem 'ätsch, reingefallen' im nachhinein gutzuheißen... nur meine persönliche meinung!)
LG Claudia
Diese Betrugsvorwürfe sind echt lustig!
Jeder erkennt doch, dass es sich eben um 2 Bilder von Marvin (Das Model, der 11 Jahre alte Giraffenbulle im Zoo Augsburg) handelt.
Was soll man da noch dazu schreiben?
Richtig sehen können, gehört doch zur Fotografie!
WO bitte stehen FALSCHE ANGABEN bzw. standen die?
Michael hat nie behauptet, dass es eine authentische Aufnahme ist und hat es auch nicht vorgeschlagen fürs Voting.
Schliesslich stellt man Bilder ja ausdrücklich zur Diskussion und mehr nicht.
Und scheinbar hat die Wir-sind-gegen-alles-mit-mehr- als-2-Farben-Contra-Fraktion auch nicht aufgepasst! ;-)
Falls du mich gemeint hast Hans, das tue ich sicher nicht. Ich empfinde es nur als respektlos den anderen Usern gegenüber sie trotz Nachfrage im unklaren zu lassen, wie das 'Foto' entstanden ist und nach dem voting dann völlig überrascht zu tun. Da muss man sich nicht wundern, wenn sich der ein oder andere 'veräppelt' fühlt und dementsprechend reagiert...
Wie der Tieger!!! Entscheidet man sich dafür ein Foto im Naturchannel hochzuladen und es dort in die entsprechende systematische Tiergruppen-Sektion einzureihen, dann sollte man bei einer Montage UNBEDINGT direkt unter dem Bild eine aufklärende Bemerkung anbringen... wer die dann nicht liest ist selbst schuld. Mir ist zwar schleierhaft, wie man bei diesem 'Foto' überhaupt an Zufall glauben kann und nicht sofort eine Montage vermuten (das war mein erster Gedanke beim Blick auf das Foto) aber dass der Fotograf wohlweislich erst nach dem voting die mehrfach nachgefragte Bastelarbeit zugegeben hat spricht nicht für ihn. In meinen Augen disqualifiziert sich jemand auf diese Weise selbst als ernsthafter Naturfotograf. Möglicherweise sollten wir einmal darüber nachdenken solche Angaben (zumindest in so krassen Fällen wie Montagen) bei Natur-Fotos im voting genauer zu hinterfragen und ggf ein unter falschen Angaben erworbenes Sternchen wieder abzuerkennen.... ich stell das mal zur Diskussion ;-)
LG Claudia
Claudia Scotellaro 08/03/2007 8:11
@Heinzdu Schlingel!
Der TIEGER 08/03/2007 2:16
Nein, auf einen Giraffen-Stern aus dem Augsburger Zoo muss ich definitiv *nicht* neidisch sein.(mein Zweitaccount)
@Rosa: ein einzelner Marvin hätte nie ein Sternchen bekommen, da fehlt der *WOW*-Effekt.
@Sven: Deine Argumentation bedeutet ja leider, dass jedes Bild bis zum Beweis des Gegenteils ein Fake / eine Montage ist ... soll das in Zukunft der Standard sein?
@Hans Adebar: Diese Perspektive ist das einfachste von der Welt, wenn Marvin mitmacht, aber das tut er gar nicht so selten.
@alle: Es ist sehr leicht, wenn die Sache mehrmals angesprochen ist, zu sagen: Klar, das ist eine Montage, ist doch offensichtlich. Daher meine Hochachtung für die Schatten Gräfin, küss die Hand, gnä' Frau.
Denn eine solche Vermutung als erster hinschreiben ist nach zahlreichen wohlwollenden Anmerkungen (ein weiteres Lob an Patrick Höfler) keine Kleinigkeit ... und man kann sich irren. (Ich zum Beispiel bin nicht unfehlbar....)
@Claudia Hummel: In den Sektionsbeschreibungen ist die Deklaration der Bilder entsprechend den Pölkingschen Kriterien ausdrücklich freiwillig. Jeder wird sich darauf berufen.... obwohl, in der Praxis bezieht sich das ja nur auf die Frage: Montage oder nicht. Für Wildlife und Captive gibt es allgemein anerkannt verschiedene Sektionen; und einen irrtümlich nach Wildlife eingestellten Zootiger würdest Du selbstverständlich verschieben.
Ob es eine gute Idee und umsetzbar wäre, da etwas zu ändern? Eine gute Idee allemal, umsetzbar ... fraglich.
Denn aus meiner Sicht (und ich bin irgendwie als Naturfotograf sozialisiert) ist das Problem nicht, wenn einige sich nach dem Voting über eine nicht deklarierte Montage ereifern, schlimmer ist, dass es der Mehrheit völlig egal ist.
Mark Robertz 08/03/2007 0:14
das is ja man voll der betruch - wo bleibt das unveränderte orischnal...?klasse gesehen und montiert!
liebe grüße - mark ;-))
Claudia Scotellaro 07/03/2007 23:25
Neidisch, ja und wie!!!Rosa Lieblich 07/03/2007 23:17
Mannomann da geht was ab!Ist das Bild jetzt an und für sich gut und darf darum in die Galerie?
Oder darf es nur rein, wenn der Autor die "unerfahrenen" Fotografen ,die sich als Voter
reif fühlen, über ein Bild abzustimmen, lwörtlich aufklärt, dass es sich um eine Montage handelt, wo man das ja sowieso sieht?
Die Bildaussage ist doch wichtig und die stimmt hier.
Und Giraffe bleibt Giraffe, ob sie verdoppelt wurde oder nicht: Der Vorschlager hätte sich ebenso gut für die
Humor-Ecke entscheiden können, das Resultat wäre ebenso knapp ausgefallen.
Seid ihr alle neidisch auf den Stern?
Dann guckt euch doch den Nachthimmel an, da hat es Millionen davon....
Träumt schön
LG RL
Claudia Hummel 07/03/2007 23:08
Hans es geht absolut nicht darum jedes weggestempelte grashälmchen anzugeben aber bei fotomontagen empfinde ich es als ehrensache diese durch einen kurzen kommentar oder nur den zusatz 'montage' unter dem bild von vornherein klarzustellen. Wir haben hier immer wiederkehrende diskussionen bei bildern, die im nachhinein als montagen 'entlarvt' wurden und bei denen sich viele user einfach zurecht 'veräppelt' fühlen. ...Natürlich können wir da nur an die ehrlichkeit der user apellieren aber hämische kommentare wie da-haben-ja-wohl-einige-nicht-aufgepasst verbessern die situation da auch nicht gerade (@ S.Jansen)... (hier hat übrigens niemand von 'betrug' oder 'falschen angaben' geredet, das sind allein deine worte, und wenn du sie noch so groß schreibst. Es wurde ganz klar bemängelt dass Michael es nicht für nötig befunden hat auf fragen bezüglich montage zu reagieren und seine buddies tun ihm denke ich keinen gefallen, das verhalten jetzt auch noch mit einem 'ätsch, reingefallen' im nachhinein gutzuheißen... nur meine persönliche meinung!)LG Claudia
Sven. Jansen 07/03/2007 22:18
Diese Betrugsvorwürfe sind echt lustig!Jeder erkennt doch, dass es sich eben um 2 Bilder von Marvin (Das Model, der 11 Jahre alte Giraffenbulle im Zoo Augsburg) handelt.
Was soll man da noch dazu schreiben?
Richtig sehen können, gehört doch zur Fotografie!
WO bitte stehen FALSCHE ANGABEN bzw. standen die?
Michael hat nie behauptet, dass es eine authentische Aufnahme ist und hat es auch nicht vorgeschlagen fürs Voting.
Schliesslich stellt man Bilder ja ausdrücklich zur Diskussion und mehr nicht.
Und scheinbar hat die Wir-sind-gegen-alles-mit-mehr- als-2-Farben-Contra-Fraktion auch nicht aufgepasst! ;-)
Claudia Hummel 07/03/2007 22:15
Falls du mich gemeint hast Hans, das tue ich sicher nicht. Ich empfinde es nur als respektlos den anderen Usern gegenüber sie trotz Nachfrage im unklaren zu lassen, wie das 'Foto' entstanden ist und nach dem voting dann völlig überrascht zu tun. Da muss man sich nicht wundern, wenn sich der ein oder andere 'veräppelt' fühlt und dementsprechend reagiert...Madame EIFEL 07/03/2007 21:58
Ich lach mich schlapp.LG Gerti
Claudia Hummel 07/03/2007 21:58
Wie der Tieger!!! Entscheidet man sich dafür ein Foto im Naturchannel hochzuladen und es dort in die entsprechende systematische Tiergruppen-Sektion einzureihen, dann sollte man bei einer Montage UNBEDINGT direkt unter dem Bild eine aufklärende Bemerkung anbringen... wer die dann nicht liest ist selbst schuld. Mir ist zwar schleierhaft, wie man bei diesem 'Foto' überhaupt an Zufall glauben kann und nicht sofort eine Montage vermuten (das war mein erster Gedanke beim Blick auf das Foto) aber dass der Fotograf wohlweislich erst nach dem voting die mehrfach nachgefragte Bastelarbeit zugegeben hat spricht nicht für ihn. In meinen Augen disqualifiziert sich jemand auf diese Weise selbst als ernsthafter Naturfotograf. Möglicherweise sollten wir einmal darüber nachdenken solche Angaben (zumindest in so krassen Fällen wie Montagen) bei Natur-Fotos im voting genauer zu hinterfragen und ggf ein unter falschen Angaben erworbenes Sternchen wieder abzuerkennen.... ich stell das mal zur Diskussion ;-)LG Claudia
Friedrich Geretshauser 07/03/2007 20:23
Herzlichen Glückwunsch zu B I L D und Stern!Mit bestem Gruß, Fritz
Cornelia Hoffmann 07/03/2007 19:40
Hehe, das ist gut ;-) Und tolle Qualität, Kompliment!Gruß, Conny
MarkusL. 07/03/2007 19:20
Herzlichen Glückwunsch!Ein Wunderschönes Bild!
lg
Markus
Lena Schultz 07/03/2007 18:30
wow,der 5000. kommmentar (grob über den daumen ^^)ich finde das bild eimfach nur GENIAL! giraffen sind meine absoluten lieblingstiere,und dann noch der shcnappschuss,echt der wahnsinn,total toll"!
lllllllliebe grüße von:
lena
Martin Seitzer 07/03/2007 18:27
Schöne Kobination!Hab ich leider gar kein Photo davon ;)
Gruß,
Martin