Auch wenn das jetzt nicht mehr viel mit dem Wildschwein zu tun hat...
@Güll Güll und Sandra: Als jemand der digital mit RAW-Dateien arbeitet muss ich zwangsläufig eine Entscheidung über Tonwerte und Kontraste treffen, und auch ein JPEG aus der Kamera kann dort mit entsprechenden Motivprogrammen aufgepeppt sein.
Wenn man die Forderung so weit treibt wie Ihr, dann ist sie schlicht unrealistisch, weil dann die Grenzen zwischen "natürlich" und "künstlich" sehr fliessend sind. Klar abgrenzen kann man dagegen das Hinmontieren und Hinzufügen von Elementen in ein Bild, und dagegen habe ich mich oben ausgesprochen.
Ist das krass !!! So ein wunderschöner Schuss !
Und wenn du die besten Wildschweinbratenrezepte haben möchtest
(oder auch Rehbraten), dann wende dich ruhig an mich oder an meine Freunde.
Waidmannsheil!
Hubertus und Waldi
@Herwig: Ich sagte ja, der Erwartungshorizont für Nachvotingdiskussionen liegt nicht besonders hoch, derzeit wohl bei "Köppe einschlagen". :-)
Und warum ist es "schlimm", wenn hier in der FC Bilder manipuliert werden? (Von Nachtwey ist mir jetzt nicht bekannt, dass er in seinen Bildern Elemente hineinmontiert)
Montagen sind deswegen unfair, weil Seltenheit, Schwierigkeit, Geduld oder Können oft als Argumente für ein Pro herangezogen werden. Es ist nun mal schwieriger, mit einer MF-Kamera zu arbeiten als mit ner DigiKnipse. Es braucht mehr Ausdauer und Wissen ums das Licht, eine bestimmte Lichtstimmung an einem bestimmten Ort in der Natur zu finden, als ein paar dramatische Wolken einzukleben. Es ist bemerkenswert, wenn jemand mit der Kamera vor Ort Bilder komponiert, die hinterher keines Schnittes mehr bedürfen. Und genau deswegen ist man meist bereit, dann bei anderen Aspekten eines Bild ein Auge zu zu drücken, weil das Bild "in Anbetracht der gegebenen Umstände" schon etwas einmaliges ist. Wenn sich dann allerdings herausstellt, dass das Ganze nur eine PS-Bastelei ist, dann ist der Reiz des Einzigartigen dahin und es kommt die Erkenntnis, dass es als Bastelei ein ziemlich lieb- und phantasieloses Geschnippele und Geklebe ist, das man sicherlich auch besser machen können hätte. Warum haben denn die Fotomonteure solche Angst vor dem DigiArt Channel und lassen ihre Bilder lieber als "echte" Fotografien bejubeln? Und warum versuchen so viele, realistisch aussehende Bilder zu montieren, die, wie Franz Klapp neulich so treffend bemerkte, dem röhrenden Hirsch über der Couch entsprechen, d.h. absoluter Kitsch sind, und warum haben so wenige den Mumm und die Phantasie, den wesentlich interessanteren Schritt in Richtung surrealistische Montagen zu machen?
Die Erwartungen an Diskussionen unter Galeriebildern sind wohl schon auf unterirdischen Niveau angekommen, dass diese hier als "gutes" Beispiel herausragt. Ich finde es ehrlich gesagt nicht so toll, wenn hier ein Fotograf unter Generalverdacht der Montage gestellt wird, ohne dass es - hier aus physikalisch-optischer Sicht - nachvollziehbare Gründe für die Anschuldigung gibt, und als schuldig gilt, bis er das Gegenteil beweist. Sicher, es wird viel montiert in der FC, und was ich noch viel befremdlicher finde, wenn ein "Fotograf" bei einer offensichtlichen Montage erwischt wird, dann zucken alle Anwesenden mit den Schultern und bejubeln weiter die "geniale" Bildwirkung oder "Lichtstimmung", nicht ohne dem, der die Montage entdeckt hat, kleingeistigen Neid zu attestieren. Hier dagegen wurde gezeigt, dass man einem unschuldigen Fotografen eine Montage unterstellen und dann sehr sachlich darüber diskutieren kann. Ist das wirklich ein Gewinn oder Fortschritt für die FC?
Das war doch mal eine sehr belebende und - auch im Ausgang - erfreuliche Nachvoting-Diskussion. Gern mehr davon - in vier Wochen oder so. :-) Und Glückwunsch zum Sternchen!
Thorsten K. 20/05/2007 11:59
Auch wenn das jetzt nicht mehr viel mit dem Wildschwein zu tun hat...@Güll Güll und Sandra: Als jemand der digital mit RAW-Dateien arbeitet muss ich zwangsläufig eine Entscheidung über Tonwerte und Kontraste treffen, und auch ein JPEG aus der Kamera kann dort mit entsprechenden Motivprogrammen aufgepeppt sein.
Wenn man die Forderung so weit treibt wie Ihr, dann ist sie schlicht unrealistisch, weil dann die Grenzen zwischen "natürlich" und "künstlich" sehr fliessend sind. Klar abgrenzen kann man dagegen das Hinmontieren und Hinzufügen von Elementen in ein Bild, und dagegen habe ich mich oben ausgesprochen.
CK Photography 19/05/2007 23:21
sehr schön ***lg chris
Hubertus 19/05/2007 18:09
Ist das krass !!! So ein wunderschöner Schuss !Und wenn du die besten Wildschweinbratenrezepte haben möchtest
(oder auch Rehbraten), dann wende dich ruhig an mich oder an meine Freunde.
Waidmannsheil!
Hubertus und Waldi
Thorsten K. 19/05/2007 11:55
@Herwig: Ich sagte ja, der Erwartungshorizont für Nachvotingdiskussionen liegt nicht besonders hoch, derzeit wohl bei "Köppe einschlagen". :-)Und warum ist es "schlimm", wenn hier in der FC Bilder manipuliert werden? (Von Nachtwey ist mir jetzt nicht bekannt, dass er in seinen Bildern Elemente hineinmontiert)
Montagen sind deswegen unfair, weil Seltenheit, Schwierigkeit, Geduld oder Können oft als Argumente für ein Pro herangezogen werden. Es ist nun mal schwieriger, mit einer MF-Kamera zu arbeiten als mit ner DigiKnipse. Es braucht mehr Ausdauer und Wissen ums das Licht, eine bestimmte Lichtstimmung an einem bestimmten Ort in der Natur zu finden, als ein paar dramatische Wolken einzukleben. Es ist bemerkenswert, wenn jemand mit der Kamera vor Ort Bilder komponiert, die hinterher keines Schnittes mehr bedürfen. Und genau deswegen ist man meist bereit, dann bei anderen Aspekten eines Bild ein Auge zu zu drücken, weil das Bild "in Anbetracht der gegebenen Umstände" schon etwas einmaliges ist. Wenn sich dann allerdings herausstellt, dass das Ganze nur eine PS-Bastelei ist, dann ist der Reiz des Einzigartigen dahin und es kommt die Erkenntnis, dass es als Bastelei ein ziemlich lieb- und phantasieloses Geschnippele und Geklebe ist, das man sicherlich auch besser machen können hätte. Warum haben denn die Fotomonteure solche Angst vor dem DigiArt Channel und lassen ihre Bilder lieber als "echte" Fotografien bejubeln? Und warum versuchen so viele, realistisch aussehende Bilder zu montieren, die, wie Franz Klapp neulich so treffend bemerkte, dem röhrenden Hirsch über der Couch entsprechen, d.h. absoluter Kitsch sind, und warum haben so wenige den Mumm und die Phantasie, den wesentlich interessanteren Schritt in Richtung surrealistische Montagen zu machen?
Alfons Gellweiler 19/05/2007 11:55
Beeindruckende Naturfotografie !
Grüße Alfons
Hartmut Delventhal 19/05/2007 10:58
Klasse Bild, befremdliche DiskussionKate Cymmer Photography 19/05/2007 10:38
einfach nur gut!bardzo dobre ;-)
Gundula Grüterich 19/05/2007 10:29
Sehr schöne Lichtstimmung und Tonung. Da hat sich das Abwarten doch gelohnt! Glückwunsch zum Sternchen! :-)VG*Gundula
d`A 19/05/2007 10:22
Vielleicht sollte man sich einfach an der "Schönheit" eines Bildes erfreuen, als es zu tode zu diskutieren.Gruß
D.D`A.
Ariane 19/05/2007 10:15
Das Bild ist ja wohl der Hammer:o))LG!
Uwe Haubold 19/05/2007 10:08
Sowas ist einfach genial... wunderbar!!!Thorsten K. 19/05/2007 9:22
Die Erwartungen an Diskussionen unter Galeriebildern sind wohl schon auf unterirdischen Niveau angekommen, dass diese hier als "gutes" Beispiel herausragt. Ich finde es ehrlich gesagt nicht so toll, wenn hier ein Fotograf unter Generalverdacht der Montage gestellt wird, ohne dass es - hier aus physikalisch-optischer Sicht - nachvollziehbare Gründe für die Anschuldigung gibt, und als schuldig gilt, bis er das Gegenteil beweist. Sicher, es wird viel montiert in der FC, und was ich noch viel befremdlicher finde, wenn ein "Fotograf" bei einer offensichtlichen Montage erwischt wird, dann zucken alle Anwesenden mit den Schultern und bejubeln weiter die "geniale" Bildwirkung oder "Lichtstimmung", nicht ohne dem, der die Montage entdeckt hat, kleingeistigen Neid zu attestieren. Hier dagegen wurde gezeigt, dass man einem unschuldigen Fotografen eine Montage unterstellen und dann sehr sachlich darüber diskutieren kann. Ist das wirklich ein Gewinn oder Fortschritt für die FC?Klaus der Sandmann 19/05/2007 1:03
Ich muss sagen - ich bin beeindruckt!Erstens davon, dass diesmal trotz Misstrauen alles sachlich blieb.
Und zweitens von der ruhigen Reaktion und ausführlichen und einleuchtenden Erklärung des Bildautors.
So sollte es öfters hier sein, dann lernt man was, und alle haben was davon.
Naja, der arme Güll Güll, der muss jetzt schweigen. Selber schuld :-P
LG Klaus
Heidi Schneider 19/05/2007 0:33
@Güll Güll - Knuddel Knuddelund ja, dass find ich auch mal eine gute Diskussion.
Frau Ke 18/05/2007 23:26
Das war doch mal eine sehr belebende und - auch im Ausgang - erfreuliche Nachvoting-Diskussion. Gern mehr davon - in vier Wochen oder so. :-) Und Glückwunsch zum Sternchen!