tststs . . . "die fresse halten" . . . ist da einem das niveau verrutscht oder doch bloss die schminke verlaufen? [achtung: rhetorische frage! bitte nicht beantworten!]. aber ein spiegel hilft in solchen fällen. man könnte es auch "selbstreflexion" nennen.
ein herzliches sorry an die anderen, den autor, dem speicherplatzverwalter und wem immer noch eines zustehen mag: solcherlei kindereien muss man unserer mitwelt nicht öffentlich zumuten. noch nicht einmal dem NSA.
Ich habe mir diese Aufnahme jetzt mehrfach längere Zeit angeschaut. Mein Blick wandert hin und her.
Ich lese die Begründung und ich hab einen großen Teil der Anmerkungen gelesen.
Beim Lesen hatte ich die Hofffnung,anschließend die Aufnahme und ihre besondere Qualität zu verstehen, die sich mir leider immer noch nicht wirklich erschließt
Der Fotograf zeigt einen in meinen Augen einen trostlosen Ort, was ja wohl auch seine Intention war. Nicht mehr und nicht weniger.
Ob man die Bildgestaltung jetzt gut oder schlecht findet liegt sicherlich auch im Auge des Betrachters. Darüber könnte man sicherlich noch lange diskutieren.
Die Bildbeschreibung der EC finde ich, um ehrlich zu sein, ansprechender als das Bild :-/
Anhand dieser Erklärungen kann ich die Wahl zwar irgendwie nachvollziehen, jedoch will mir das Bild dadurch einfach nicht besser gefallen. Nein, das ist ein Foto, welches mich tatsächlich so gar nicht reizt.
Aber dennoch bietet es enorm viel Anregung zur Diskussion, warum also nicht ein Krönchen dazu ;-)
ich lerne in der fc auch kontinuierlich hinzu, vorallem an Wortfindungen. Eines dieser Wortfindungen war "Jubelperser". Jene die andere als solche bezeichneten, jubeln zuweilen selbst in überschwenglicher art :-).
Zum Bild:
Ich sehe eine leicht bergansteigende Nebenstraße welche weiter oben (nicht mehr sichtbar) in eine Sackgasse mündet. Links und rechts der Straße sieht man noch Teile der angrenzenden Gebäude.
Für mich nichts besonderes. Das Gullideckel (die Standart sind in Wohngebieten) von einigen hier als Highlight des Fotos gesehen werden (besonders weil einer noch angeschnitten ist), bringt mich zum schmunzeln :-). Der Fotograf steht unten und knipst einfach geradeaus nach oben (man stelle einen zehnjährigen mit Cam dorthin, er kann das genauso).
Weder fotografisch noch vom Motiv gesehen etwas besonderes. Doch wie ich bei einem anderen Krönchenfoto schon erwähnte, man kann jedes Bild mit "Worten" gestalten, erküren, hervorheben und bekronen *gg*
exemplarisch: man muss ja nicht gleich "eingefahrene sehgewohnheiten" als krankhafte ursache diagnostizieren [auch wenn es manchmal naheliegend scheint, "herr doktor, mein mann leidet an eingefahrenen sehgewohnheiten", "ich sags nicht gern frau müller, aber wir müssen ihn wohl einschläfern. es ist das beste für ihn"]. dasselbe gälte für die überwiegende bevorzugung von krankhaft buntem, viral schwarzweissem, pathologisch tiefenunscharfem und neurotisch eisvögelndem in beide richtungen: manie und phobie. daran glaube ich allerdings nicht.
in diesem sinn unterstreiche ich @gerry´s anmerkung.
was ich allerdings nicht wusste ist, dass man sich anmerkungsseitig für eine der galerien entscheiden muss. ich geh dann mal das formular suchen . . .
Alles so sauber und aufgeräumt. Ich fühle mich ins Bild hineingesogen, würde gerne in dieser Sonne 'mal da 'raufspazieren und weiter gucken. Muss noch herausfinden, warum es so besonders ist . . .
Beim Betrachten dieses Bildes kommen viele Erinnerungen hoch an meine Anfangszeiten in der fc, in der ich mich öfters in der "hud" ( hart und direkt) - sektion tummelte in der damals häufiger Bilder dieser Art eingestellt wurden.
Was hier in der editor s choice gelinden Protest einiger weniger hervorbringt führte damals zu etlichen "shitstorms" erheblich grösseren Ausmasses.
Ich gebe zu anfangs auch sehr von Aufnahmen dieser Art irritiert gewesen zu sein.
Negativ irritiert.
"So 'n Scheiss. das kann doch jeder !"
So nach und nach lernte ich aber diese andere, nicht an oberflächlicher Schönheit oder offensichtlicher Motivik interessierte Sichtweise kennen.
Und schätzen.
Von daher sehe ich diese Aufnahme weniger als "besonders gute" denn eher als besonders typische für diese Art von Sicht an.
In diesem Zusammenhang ist hier vielleicht das Krönchen relativ zu sehen.
Es hätte auch ein anderes Bild des Fotografen oder eines anderen dieser Sichtweise sein können.
Dankenswerter Weise bekam überhaupt eines nun das Krönchen.
Und DAS ist das wichtige hier meines Erachtens.
Ich bin total überzeugt von diesem Foto und .... auch ich lerne grad wieder was.
Wundert mich, daß hier noch niemand auf die starke Tiefenwirkung hingewiesen hat. Ich finde, das Bild lebt von einer gewissen "Überwirklichkeit" - Ich denke hier ist ganz bewußt eine kurze Brennweite am Werk gewesen. Das "normale" Auge wird zu einer Art Neu-Interpretation heraus gefordert. Der übergroße Vordergrund drängt sich sofort sehr auf. Sogar die Asphalt-Fläche unterhalb der Gullys ist wichtig. Gleichzeitig entdecken wir, dass dieser Vordergrund nichts Wichtiges enthält.
Das Hirn vergleicht aber ein solches Foto permanent mit dem Gewohnten. In der Realität würde man niemals alles von vorne bis hinten so gleichzeitig sehen, wie es hier fotografiert wurde.
Das macht für mich den Reiz dieser bewußten Inszenierung aus.
WW plus reduzierte Farben (gegeben oder bearbeitet) bis auf den Sonnenschirm .... das hat Edward Hopper - Qualität.
Ein Pro für diese Wahl der FC .... die Begründung .... naja ..... ohne Menschen ist halt in der Tat ungewohnter als mit Menschen.
@ alle Kritiker: Immer wieder wird gemeckert, dass nur Menschen-Fotos ausgewählt würden .... und nu isses auch wieder nicht Recht. Sind keine Menschen da .............. dann langweilig und profan. Tja ...........
Sonst:
Wer in der EC kritisiert, kririsiert nicht in der Galerie. Und umgekehrt. Hier treffen offenbar fotografische Welten aufeinander.
Trotzdem:
Was in dieser Sektion an unwilligen Stimmen formuliert wird ist im Schnit unsachlicher und despektierlicher als alles was in der Galerie statt findet.
Der Könich 09/02/2014 19:49
tststs . . . "die fresse halten" . . . ist da einem das niveau verrutscht oder doch bloss die schminke verlaufen? [achtung: rhetorische frage! bitte nicht beantworten!]. aber ein spiegel hilft in solchen fällen. man könnte es auch "selbstreflexion" nennen.ein herzliches sorry an die anderen, den autor, dem speicherplatzverwalter und wem immer noch eines zustehen mag: solcherlei kindereien muss man unserer mitwelt nicht öffentlich zumuten. noch nicht einmal dem NSA.
shalom.
Lutz 2.0 09/02/2014 16:18
Ich habe mir diese Aufnahme jetzt mehrfach längere Zeit angeschaut. Mein Blick wandert hin und her.Ich lese die Begründung und ich hab einen großen Teil der Anmerkungen gelesen.
Beim Lesen hatte ich die Hofffnung,anschließend die Aufnahme und ihre besondere Qualität zu verstehen, die sich mir leider immer noch nicht wirklich erschließt
Der Fotograf zeigt einen in meinen Augen einen trostlosen Ort, was ja wohl auch seine Intention war. Nicht mehr und nicht weniger.
Ob man die Bildgestaltung jetzt gut oder schlecht findet liegt sicherlich auch im Auge des Betrachters. Darüber könnte man sicherlich noch lange diskutieren.
Kerstin Marsidis 09/02/2014 14:27
Die Bildbeschreibung der EC finde ich, um ehrlich zu sein, ansprechender als das Bild :-/Anhand dieser Erklärungen kann ich die Wahl zwar irgendwie nachvollziehen, jedoch will mir das Bild dadurch einfach nicht besser gefallen. Nein, das ist ein Foto, welches mich tatsächlich so gar nicht reizt.
Aber dennoch bietet es enorm viel Anregung zur Diskussion, warum also nicht ein Krönchen dazu ;-)
Sabine Rogner 09/02/2014 13:41
ich lerne in der fc auch kontinuierlich hinzu, vorallem an Wortfindungen. Eines dieser Wortfindungen war "Jubelperser". Jene die andere als solche bezeichneten, jubeln zuweilen selbst in überschwenglicher art :-).Zum Bild:
Ich sehe eine leicht bergansteigende Nebenstraße welche weiter oben (nicht mehr sichtbar) in eine Sackgasse mündet. Links und rechts der Straße sieht man noch Teile der angrenzenden Gebäude.
Für mich nichts besonderes. Das Gullideckel (die Standart sind in Wohngebieten) von einigen hier als Highlight des Fotos gesehen werden (besonders weil einer noch angeschnitten ist), bringt mich zum schmunzeln :-). Der Fotograf steht unten und knipst einfach geradeaus nach oben (man stelle einen zehnjährigen mit Cam dorthin, er kann das genauso).
Weder fotografisch noch vom Motiv gesehen etwas besonderes. Doch wie ich bei einem anderen Krönchenfoto schon erwähnte, man kann jedes Bild mit "Worten" gestalten, erküren, hervorheben und bekronen *gg*
Der Könich 09/02/2014 13:32
exemplarisch: man muss ja nicht gleich "eingefahrene sehgewohnheiten" als krankhafte ursache diagnostizieren [auch wenn es manchmal naheliegend scheint, "herr doktor, mein mann leidet an eingefahrenen sehgewohnheiten", "ich sags nicht gern frau müller, aber wir müssen ihn wohl einschläfern. es ist das beste für ihn"]. dasselbe gälte für die überwiegende bevorzugung von krankhaft buntem, viral schwarzweissem, pathologisch tiefenunscharfem und neurotisch eisvögelndem in beide richtungen: manie und phobie. daran glaube ich allerdings nicht.in diesem sinn unterstreiche ich @gerry´s anmerkung.
was ich allerdings nicht wusste ist, dass man sich anmerkungsseitig für eine der galerien entscheiden muss. ich geh dann mal das formular suchen . . .
*kopfschüttel*
wittebuxe 09/02/2014 13:26
Alles so sauber und aufgeräumt. Ich fühle mich ins Bild hineingesogen, würde gerne in dieser Sonne 'mal da 'raufspazieren und weiter gucken. Muss noch herausfinden, warum es so besonders ist . . .Frau Ke 09/02/2014 13:04
Sind die Krönchen denn nicht immer relativ?relativ zu allem möglichen und in jeglicher Hinsicht.
Gerhard Körsgen 09/02/2014 12:49
Beim Betrachten dieses Bildes kommen viele Erinnerungen hoch an meine Anfangszeiten in der fc, in der ich mich öfters in der "hud" ( hart und direkt) - sektion tummelte in der damals häufiger Bilder dieser Art eingestellt wurden.Was hier in der editor s choice gelinden Protest einiger weniger hervorbringt führte damals zu etlichen "shitstorms" erheblich grösseren Ausmasses.
Ich gebe zu anfangs auch sehr von Aufnahmen dieser Art irritiert gewesen zu sein.
Negativ irritiert.
"So 'n Scheiss. das kann doch jeder !"
So nach und nach lernte ich aber diese andere, nicht an oberflächlicher Schönheit oder offensichtlicher Motivik interessierte Sichtweise kennen.
Und schätzen.
Von daher sehe ich diese Aufnahme weniger als "besonders gute" denn eher als besonders typische für diese Art von Sicht an.
In diesem Zusammenhang ist hier vielleicht das Krönchen relativ zu sehen.
Es hätte auch ein anderes Bild des Fotografen oder eines anderen dieser Sichtweise sein können.
Dankenswerter Weise bekam überhaupt eines nun das Krönchen.
Und DAS ist das wichtige hier meines Erachtens.
Janne Jahny 09/02/2014 11:43
Ich bin total überzeugt von diesem Foto und .... auch ich lerne grad wieder was.Wundert mich, daß hier noch niemand auf die starke Tiefenwirkung hingewiesen hat. Ich finde, das Bild lebt von einer gewissen "Überwirklichkeit" - Ich denke hier ist ganz bewußt eine kurze Brennweite am Werk gewesen. Das "normale" Auge wird zu einer Art Neu-Interpretation heraus gefordert. Der übergroße Vordergrund drängt sich sofort sehr auf. Sogar die Asphalt-Fläche unterhalb der Gullys ist wichtig. Gleichzeitig entdecken wir, dass dieser Vordergrund nichts Wichtiges enthält.
Das Hirn vergleicht aber ein solches Foto permanent mit dem Gewohnten. In der Realität würde man niemals alles von vorne bis hinten so gleichzeitig sehen, wie es hier fotografiert wurde.
Das macht für mich den Reiz dieser bewußten Inszenierung aus.
WW plus reduzierte Farben (gegeben oder bearbeitet) bis auf den Sonnenschirm .... das hat Edward Hopper - Qualität.
Ein Pro für diese Wahl der FC .... die Begründung .... naja ..... ohne Menschen ist halt in der Tat ungewohnter als mit Menschen.
@ alle Kritiker: Immer wieder wird gemeckert, dass nur Menschen-Fotos ausgewählt würden .... und nu isses auch wieder nicht Recht. Sind keine Menschen da .............. dann langweilig und profan. Tja ...........
shakeapic 09/02/2014 1:48
sehr, sehr gute wahl !!!0x FF 09/02/2014 0:52
Bild: wunderbar.Sonst:
Wer in der EC kritisiert, kririsiert nicht in der Galerie. Und umgekehrt. Hier treffen offenbar fotografische Welten aufeinander.
Trotzdem:
Was in dieser Sektion an unwilligen Stimmen formuliert wird ist im Schnit unsachlicher und despektierlicher als alles was in der Galerie statt findet.
*qed*
Frau Ke 08/02/2014 23:27
ausgezeichnet ausgezeichnet!Wolfgang Sh. 08/02/2014 22:50
Auch auf den zweiten Blick.--M. J.-- 08/02/2014 21:24
Stark!roro ro 08/02/2014 16:25
Zitat Editor:"Eine Aufnahme, die auf den ersten Blick banal erscheint"
Stimmt. Hat trotzdem was. Auch der Editor ist lernfähig.
lg ro
P.S. Warum schaut da nach dem Geschmack des Editors nicht wenigstens noch ein Kanalarbeiter raus?