Soweit mir bekannt ist, gibt es hier keine Trennlinie zwischen Kunst und Fotografie. Das ganze nennt sich "Fotocommunity". Es gibt auch keine Verhaltensregel die Meinungsäußerungen nur für eine bestimmte Gattung Bilder vorschreibt. So darf auch FotoWahnsinn hier natürlich schreiben, auch wenn es dem einen oder anderen nicht in den Kram passt. Das mit den tagtäglich hochgeladenen besseren Bildern mit mehr Inhalt finde ich gar nicht mal so falsch.
Die Frage war doch, ob das hier Kunst ist oder ein Foto??
Von Kunst hat fotoWahnsinn nach eigener Aussage keine Ahnung, deswegen kann doch durchaus die Meinung zu diesem Foto mit geteilt werden ...
;-)
Wobei mir der oft zitierte Spruch einfällt "ist das Kunst, oder kann das weg"....
Der Wahnsinn und das Traurige an der fc sind vor allem jene, die sich bemüßigt fühlen, Dinge zu werten, von denen sie, laut eigener Einschätzung, keine Ahnung haben.
Mund halten wäre tatsächlich hier die bessere Option.
Man fragt sich wirklich, was das soll, gibt es doch täglich tausende Fotos, zu deren Bewertung auch der eigene Sachverstand ausreichen würde.
Anscheinend gibt es neben den Bachstelzen auch noch andere "Tierarten"... besonders in dieser Diskussion.
Schade um dieses Foto (auch wenn es mir überhaupt nicht gefällt), schade um die EC...
Hier prallen, wie so oft in der FC, zwei sich unversöhnlich gegenüberstehende Welten aufeinander. Was sehe ich hier persönlich? Eigentlich nichts, nichts ungewöhnliches, nichts aufregendes, nur ein 08/15- Bild einer monotonen Vorstadtstraße wie es sie tausendfach in Deutschland gibt. Der Jürgen und viele andere sehen hier mehr. Ist deren Sicht richtig oder interpretieren sie Inhalt, wo nur eine leere Hülle ist? Ist meine Sicht richtig oder vermag ich wirklich das Augenscheinliche nicht zu sehen? Wie auch immer, es gibt verschiedene Positionen und jede kann falsch oder auch richtig sein. Kein Grund also hier Dogmen zu zementieren.
Nun, wer sich auf Tierbestimmungsfotos kapriziert, findet seine Bewertungskriterien für Architekturbilder halt im Baurecht.
Aber ist Schiefer wirklich krebserregend?
Möglicherweise ist die Ursache für solch beschränkte Wahrnehmung auch in den Ausdünstungen der Innenverkleidung eines, völlig deplatziert aufgestellten Tarnzeltes zu suchen.
Aber eigentlich ist es doch schön, zu sehen, wie sehr Jamie mit dem Werk beschäftigt ist. Das Bild hat schon viel erreicht, wenn er sich immer wieder hier hin quält, obwohl doch angeblich dazu nichts zu schreiben sei.
Diese Aufmerksamkeit würde es sicherlich nicht erlangen, wenn es denn wirklich belanglos wäre.
Warum nur fällt ihm das sonst, unter den vielen Medizini Bildern empfohlene, einfach weiterklicken hier so schwer?
Warum fordert er, mit der Vehemenz eines Taliban, welcher sich über den hervorlugenden Bauchnabel eines Teenagers in der Fussgängerzone empört, gar die Einstellung dieser, von vielen als so spannend empfundenen Sektion der fc?
Wunderbar, wenn ein Bild soviel Reibung erzeugt, dass man nicht achtlos dran vorbei geht.
Da ist Paul einen echt großen Wurf gelungen.
Schade nur, dass Paul nicht mehr da ist. Gerne würde ich die Betrachtung über die Trostlosigkeit fortführen.
Die Trostlosigkeit der Südstadt. Das Schaffen von Gemütlichkeit in zerbombter Heimat. Die Flucht vor den Türken den Toiletten auf halber Treppe, den fehlenden Badezimmern auf dem Ölberg gegenüber. Über den Stolz, es geschafft zu haben und sich mit bergischem Schiefer einen Teil der verlorenen Gemütlichkeit zurück zu holen.
@Jamie Fox: Du beschreibst den rechten Teil des Bildes etwas larmoyant und mit erkennbarem Widerwillen, da sind etliche negativ wertende Äusserungen dabei.
Nun gut, es gefällt dir nicht, was Du da siehst.
Soweit, so gut.
An der Ausführlichkeit deiner Anmerkung kannst aber auch Du selbst bemerken dass es viel zu sehen und zu beschreiben gibt, wenn man sich nur die Mühe macht.
Es gibt also, ich beschreibe das jetzt mal so, "viel zu entdecken" in diesem Bild.
Das finde ich, mal so ganz unabhängig vom Sujet, ein gutes Zeichen, ein Indiz für ein interessantes Bild.
Gerade durch Anschneiden und Andeuten kann man randständigen Bildteilen Gewicht verschaffen - das wird hier stlistisch vielleicht sogar besonders gut gelöst.
Das angeschnittene Sackgassenschild ist dahingehend sogar das "Krönchen", ein augenzwinkerndes ;-)
Niemand erwartet von dir sowas gut zu finden oder gar zu mögen.
Aber Du könntest es gemäß seines Sujets, "stehenlassen", es tolerieren.
Meine Vermutung ist daß Du Aufnahmen dieser Art eher selten betrachtest und dich mit dem Sujet Stadtlandschaft in der Fotografie bisher wenig oder gar nicht befasst hast.
Diese Vermutung beziehe ich daher daß Du behauptest dieses Bild wäre keine stadtlandschaftliche Darstellung.
Die Definition die Du für Stadtlandschaft verwendest ist einseitig geprägt.
In Wikipedia z.B. findest Du eine sehr viel genauere und weitergehende Defintion (die die deine am Rande miteinschliesst). http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtlandschaft
Aber auch in der fc selbst gibt es ja eine Sektion Stadtlandschaft und eine Defintion dafür - da passt dieses Bild hier zweifellos hinein.
"Stadtlandschaft
Bilder, auf denen Architektur und Landschaft eine Symbiose eingehen.
Von Landschaft beeinflusste Architektur, Architektur, die die Landschaft prägt. "
Ein "Türöffnerbild" ist es im übrigen jetzt schon, ganz unabhängig was man davon hält, denn es ist das erste seiner Art mit editor s choice - Krönchen.
"... noch ist dieses baurechtlich einwandfrei ausgebildet. Es fehlt auch die Innenverkleidung des Fensters sowie die Untersicht des Balkons. Dann haben wir höchstwahrscheinlich noch ein krebserregendes Material ..." usw. usw.
es stimmt, es gibt sehr viele fotografische Welten und das ist auch gut so! Ob aber dieses Bild empfehlenswert ist möchte ich so nicht stehen lassen. Schauen wir uns doch einmal das Abgebildete einfach genau an.
Da haben wir rechts ein Haus mit angedeutetem Mansardendach, welches weder konsequent durchgezogen ist, es fehlt der Bereich der Aussparung vorne (Balkon), noch ist dieses baurechtlich einwandfrei ausgebildet. Es fehlt auch die Innenverkleidung des Fensters sowie die Untersicht des Balkons. Dann haben wir höchstwahrscheinlich noch ein krebserregendes Material, eine komplett deplatziere Strassenleuchte, ein angeschnittenes Verkehrsschild (Sackgasse), einen unsinnig zurückspringenden Sockel, ein kleines Pflänzchen zwischen aufgehender Wand und asphaltiertem Gehweg sowie einen aufgespannten und einen geschlossenen Sonnenschirm auf der mittleren Ebene der drei direkt übereinander liegenden Balkone. Soweit zum rechten Teil. Da ist nichts was in irgend einer Weise ein "Türöffnerbild" ist. Das gilt auch für die Mitte und rechts sowie oben und unten und links. Die Ausführungen dazu möchte ich mir sparen.
Eine stadtlandschaftliche Darstellung, so wie du es schreibst, ist das nicht. Sadtlandschaften sind ein Fachbegriff in der städtebaulichen Architektur und sind anders definiert. Stadtlandschaft ist, wenn große Städte zusammenwachsen über endlos lange Vorstädte, die halbgrün und flach sind. Das findet man in den Staaten und in erschreckendem Ausmaß immer mehr in Asien.
Bei diesem Bild kann ich bei besten Willen nichts erkennen, sorry. Niemals "expert s choice" ;-)
"Jamie Fox, 16.02.2014 um 12:55 Uhr
sollte man editors choice nicht lieber einstellen wenn so was rauskommt? "
Nein, auf keinen Fall, Jamie.
Deine Meriten hier in der fc mit häufigen Votingvorschlägen die nicht selten in Galeriesternen münden sind ja unbestritten.
Aber es gibt durchaus fotografische Welten daneben die die deine nicht ansatzweise berühren und dennoch empfehlenswert sind.
Meines Erachtens, ich schrieb es ja abgewandelt schon weiter oben, sind derlei Bilder wie dieses hier nur schwerlich mit "besser als" charakterisierbar...innerhalb ihres Genres.
Ich meine nach wie vor als "Türöffnerbild" für diese Art stadtlandschaftlicher Darstellung ist das Bild hier hervorragend geeignet und von daher geradezu "expert s choice" ;-)
Kerstin Marsidis 13/04/2014 16:23
Ja,das stimmt wohl. Oder besser gesagt, dem kann ich mich anschließen.Wolfgang Sh. 13/04/2014 16:12
Soweit mir bekannt ist, gibt es hier keine Trennlinie zwischen Kunst und Fotografie. Das ganze nennt sich "Fotocommunity". Es gibt auch keine Verhaltensregel die Meinungsäußerungen nur für eine bestimmte Gattung Bilder vorschreibt. So darf auch FotoWahnsinn hier natürlich schreiben, auch wenn es dem einen oder anderen nicht in den Kram passt. Das mit den tagtäglich hochgeladenen besseren Bildern mit mehr Inhalt finde ich gar nicht mal so falsch.Kerstin Marsidis 13/04/2014 15:56
Die Frage war doch, ob das hier Kunst ist oder ein Foto??Von Kunst hat fotoWahnsinn nach eigener Aussage keine Ahnung, deswegen kann doch durchaus die Meinung zu diesem Foto mit geteilt werden ...
;-)
Wobei mir der oft zitierte Spruch einfällt "ist das Kunst, oder kann das weg"....
Sarah Tustra 13/04/2014 13:10
Der Wahnsinn und das Traurige an der fc sind vor allem jene, die sich bemüßigt fühlen, Dinge zu werten, von denen sie, laut eigener Einschätzung, keine Ahnung haben.Mund halten wäre tatsächlich hier die bessere Option.
Man fragt sich wirklich, was das soll, gibt es doch täglich tausende Fotos, zu deren Bewertung auch der eigene Sachverstand ausreichen würde.
Thorsten Schlei 13/03/2014 16:12
**hurz**Kerstin Marsidis 21/02/2014 15:54
Anscheinend gibt es neben den Bachstelzen auch noch andere "Tierarten"... besonders in dieser Diskussion.Schade um dieses Foto (auch wenn es mir überhaupt nicht gefällt), schade um die EC...
Wolfgang Sh. 21/02/2014 13:51
Hier prallen, wie so oft in der FC, zwei sich unversöhnlich gegenüberstehende Welten aufeinander. Was sehe ich hier persönlich? Eigentlich nichts, nichts ungewöhnliches, nichts aufregendes, nur ein 08/15- Bild einer monotonen Vorstadtstraße wie es sie tausendfach in Deutschland gibt. Der Jürgen und viele andere sehen hier mehr. Ist deren Sicht richtig oder interpretieren sie Inhalt, wo nur eine leere Hülle ist? Ist meine Sicht richtig oder vermag ich wirklich das Augenscheinliche nicht zu sehen? Wie auch immer, es gibt verschiedene Positionen und jede kann falsch oder auch richtig sein. Kein Grund also hier Dogmen zu zementieren.Sarah Tustra 21/02/2014 9:51
Nun, wer sich auf Tierbestimmungsfotos kapriziert, findet seine Bewertungskriterien für Architekturbilder halt im Baurecht.Aber ist Schiefer wirklich krebserregend?
Möglicherweise ist die Ursache für solch beschränkte Wahrnehmung auch in den Ausdünstungen der Innenverkleidung eines, völlig deplatziert aufgestellten Tarnzeltes zu suchen.
Aber eigentlich ist es doch schön, zu sehen, wie sehr Jamie mit dem Werk beschäftigt ist. Das Bild hat schon viel erreicht, wenn er sich immer wieder hier hin quält, obwohl doch angeblich dazu nichts zu schreiben sei.
Diese Aufmerksamkeit würde es sicherlich nicht erlangen, wenn es denn wirklich belanglos wäre.
Warum nur fällt ihm das sonst, unter den vielen Medizini Bildern empfohlene, einfach weiterklicken hier so schwer?
Warum fordert er, mit der Vehemenz eines Taliban, welcher sich über den hervorlugenden Bauchnabel eines Teenagers in der Fussgängerzone empört, gar die Einstellung dieser, von vielen als so spannend empfundenen Sektion der fc?
Wunderbar, wenn ein Bild soviel Reibung erzeugt, dass man nicht achtlos dran vorbei geht.
Da ist Paul einen echt großen Wurf gelungen.
Schade nur, dass Paul nicht mehr da ist. Gerne würde ich die Betrachtung über die Trostlosigkeit fortführen.
Die Trostlosigkeit der Südstadt. Das Schaffen von Gemütlichkeit in zerbombter Heimat. Die Flucht vor den Türken den Toiletten auf halber Treppe, den fehlenden Badezimmern auf dem Ölberg gegenüber. Über den Stolz, es geschafft zu haben und sich mit bergischem Schiefer einen Teil der verlorenen Gemütlichkeit zurück zu holen.
Jamie Fox 21/02/2014 8:36
lol>Der Jürgen, 17.02.2014 um 18:38 Uhr
>Sorry Jamie. Ich will mit Dir nicht diskutieren, ich bin >damit hoffnungslos überfordert ;)
Gerhard Körsgen 20/02/2014 21:06
@Jamie Fox: Du beschreibst den rechten Teil des Bildes etwas larmoyant und mit erkennbarem Widerwillen, da sind etliche negativ wertende Äusserungen dabei.Nun gut, es gefällt dir nicht, was Du da siehst.
Soweit, so gut.
An der Ausführlichkeit deiner Anmerkung kannst aber auch Du selbst bemerken dass es viel zu sehen und zu beschreiben gibt, wenn man sich nur die Mühe macht.
Es gibt also, ich beschreibe das jetzt mal so, "viel zu entdecken" in diesem Bild.
Das finde ich, mal so ganz unabhängig vom Sujet, ein gutes Zeichen, ein Indiz für ein interessantes Bild.
Gerade durch Anschneiden und Andeuten kann man randständigen Bildteilen Gewicht verschaffen - das wird hier stlistisch vielleicht sogar besonders gut gelöst.
Das angeschnittene Sackgassenschild ist dahingehend sogar das "Krönchen", ein augenzwinkerndes ;-)
Niemand erwartet von dir sowas gut zu finden oder gar zu mögen.
Aber Du könntest es gemäß seines Sujets, "stehenlassen", es tolerieren.
Meine Vermutung ist daß Du Aufnahmen dieser Art eher selten betrachtest und dich mit dem Sujet Stadtlandschaft in der Fotografie bisher wenig oder gar nicht befasst hast.
Diese Vermutung beziehe ich daher daß Du behauptest dieses Bild wäre keine stadtlandschaftliche Darstellung.
Die Definition die Du für Stadtlandschaft verwendest ist einseitig geprägt.
In Wikipedia z.B. findest Du eine sehr viel genauere und weitergehende Defintion (die die deine am Rande miteinschliesst).
http://de.wikipedia.org/wiki/Stadtlandschaft
Aber auch in der fc selbst gibt es ja eine Sektion Stadtlandschaft und eine Defintion dafür - da passt dieses Bild hier zweifellos hinein.
"Stadtlandschaft
Bilder, auf denen Architektur und Landschaft eine Symbiose eingehen.
Von Landschaft beeinflusste Architektur, Architektur, die die Landschaft prägt. "
Ein "Türöffnerbild" ist es im übrigen jetzt schon, ganz unabhängig was man davon hält, denn es ist das erste seiner Art mit editor s choice - Krönchen.
andreas-g. 20/02/2014 18:44
"... noch ist dieses baurechtlich einwandfrei ausgebildet. Es fehlt auch die Innenverkleidung des Fensters sowie die Untersicht des Balkons. Dann haben wir höchstwahrscheinlich noch ein krebserregendes Material ..." usw. usw.man glaubt es einfach nicht ...
Jamie Fox 20/02/2014 15:12
@ Gerhard Körsgenes stimmt, es gibt sehr viele fotografische Welten und das ist auch gut so! Ob aber dieses Bild empfehlenswert ist möchte ich so nicht stehen lassen. Schauen wir uns doch einmal das Abgebildete einfach genau an.
Da haben wir rechts ein Haus mit angedeutetem Mansardendach, welches weder konsequent durchgezogen ist, es fehlt der Bereich der Aussparung vorne (Balkon), noch ist dieses baurechtlich einwandfrei ausgebildet. Es fehlt auch die Innenverkleidung des Fensters sowie die Untersicht des Balkons. Dann haben wir höchstwahrscheinlich noch ein krebserregendes Material, eine komplett deplatziere Strassenleuchte, ein angeschnittenes Verkehrsschild (Sackgasse), einen unsinnig zurückspringenden Sockel, ein kleines Pflänzchen zwischen aufgehender Wand und asphaltiertem Gehweg sowie einen aufgespannten und einen geschlossenen Sonnenschirm auf der mittleren Ebene der drei direkt übereinander liegenden Balkone. Soweit zum rechten Teil. Da ist nichts was in irgend einer Weise ein "Türöffnerbild" ist. Das gilt auch für die Mitte und rechts sowie oben und unten und links. Die Ausführungen dazu möchte ich mir sparen.
Eine stadtlandschaftliche Darstellung, so wie du es schreibst, ist das nicht. Sadtlandschaften sind ein Fachbegriff in der städtebaulichen Architektur und sind anders definiert. Stadtlandschaft ist, wenn große Städte zusammenwachsen über endlos lange Vorstädte, die halbgrün und flach sind. Das findet man in den Staaten und in erschreckendem Ausmaß immer mehr in Asien.
Bei diesem Bild kann ich bei besten Willen nichts erkennen, sorry. Niemals "expert s choice" ;-)
Gerhard Körsgen 20/02/2014 0:38
"Jamie Fox, 16.02.2014 um 12:55 Uhrsollte man editors choice nicht lieber einstellen wenn so was rauskommt? "
Nein, auf keinen Fall, Jamie.
Deine Meriten hier in der fc mit häufigen Votingvorschlägen die nicht selten in Galeriesternen münden sind ja unbestritten.
Aber es gibt durchaus fotografische Welten daneben die die deine nicht ansatzweise berühren und dennoch empfehlenswert sind.
Meines Erachtens, ich schrieb es ja abgewandelt schon weiter oben, sind derlei Bilder wie dieses hier nur schwerlich mit "besser als" charakterisierbar...innerhalb ihres Genres.
Ich meine nach wie vor als "Türöffnerbild" für diese Art stadtlandschaftlicher Darstellung ist das Bild hier hervorragend geeignet und von daher geradezu "expert s choice" ;-)
Arnold Braunschweiger 20/02/2014 0:20
Fotografieren kann er, der Mann aus dem Tal!Jamie Fox 17/02/2014 17:27
Jürgen, war es nicht eine Stachbelze die du meinst? So nennst du das Vieh sonst doch immer.