Fotografía digital Vs Análoga
Son muchos y muy prestigiosos los fotógrafos que defienden a capa y espada la idea de que la fotografía análoga nunca será superara en calidad por la digital. Yo, particularmente me sorprendo cuando leo que existen cámaras para los científicos de hasta 270 megapixeles. Si es buena la calidad que dan 14 mp, ¿Hasta qué punto será verdadera la afirmación de quienes defienden tanto la análoga?
Ufffff hacus..... pedazo debate acabas comenzar..... la eterna incognita.
A mi parecer, humilde opinión personalísima, en la mayoría de las opiniones que he leido sobre este interesante tema, lo que más prima son los sentimientos de cada cual, al margen de la auténtica realidad sobre supuestas mejoras o no de calidades.
Supongo que cientificamente pueda hacerse una exhaustiva comparativa, pero yo, tonto de mi, en la Fotografía busco algo que vá más allá, o quizás no tan allá, que no son nitideces extremas, ni resoluciones para imprimer a tamaño del Empire State..... busco Fotografías simples que me digan mucho. Al estilo de los Grandes Maestros como Capa etc etc.
Al margen mis "sentimientos", no creo que haya duda que una Hasselbad actual, que puede llegar a los 200 mpx dará una "calidad" apabullante y sonrojará a la mejor de las anteriores analógicas. Ahora bien, entrecomillé la palabra calidad porque creo que en cualquier Arte, cuantificar esa Calidad vá mucho más allá de tecnicismos micrometricos sobre tamaños de pixeles, nitideces extremas (antinaturales por cierto) y muchas otras cosas que muchas personas consideran imprescindibles.
Y como observador de fotografías, muchas veces me encontrado imagenes que me hacen detenerme más de lo normal, y miro y remiro..... hay "algo" que la hace especial, y más de una vez, investigando o preguntando al autor, me llevado la sorpresa de tratarse de un scanneo de negativos analógicos.... con lo cual pienso que algo tendrá especial que sin saberlo previamente hace que "salten las alarmas" y me diga: joer, pedazo fotón, tiene un algo que nose bien que es.
Eso tambien me ha sucedido con algunas otras Imagenes, con un algo especial y que no consigo descifrar, hasta que consigo ver los EXIFs y me sacan de dudas: realizadas con Leicas o Hasselbald..... por algo será.
Gracias por abrir tan interesante tema y Saludos.
A mi parecer, humilde opinión personalísima, en la mayoría de las opiniones que he leido sobre este interesante tema, lo que más prima son los sentimientos de cada cual, al margen de la auténtica realidad sobre supuestas mejoras o no de calidades.
Supongo que cientificamente pueda hacerse una exhaustiva comparativa, pero yo, tonto de mi, en la Fotografía busco algo que vá más allá, o quizás no tan allá, que no son nitideces extremas, ni resoluciones para imprimer a tamaño del Empire State..... busco Fotografías simples que me digan mucho. Al estilo de los Grandes Maestros como Capa etc etc.
Al margen mis "sentimientos", no creo que haya duda que una Hasselbad actual, que puede llegar a los 200 mpx dará una "calidad" apabullante y sonrojará a la mejor de las anteriores analógicas. Ahora bien, entrecomillé la palabra calidad porque creo que en cualquier Arte, cuantificar esa Calidad vá mucho más allá de tecnicismos micrometricos sobre tamaños de pixeles, nitideces extremas (antinaturales por cierto) y muchas otras cosas que muchas personas consideran imprescindibles.
Y como observador de fotografías, muchas veces me encontrado imagenes que me hacen detenerme más de lo normal, y miro y remiro..... hay "algo" que la hace especial, y más de una vez, investigando o preguntando al autor, me llevado la sorpresa de tratarse de un scanneo de negativos analógicos.... con lo cual pienso que algo tendrá especial que sin saberlo previamente hace que "salten las alarmas" y me diga: joer, pedazo fotón, tiene un algo que nose bien que es.
Eso tambien me ha sucedido con algunas otras Imagenes, con un algo especial y que no consigo descifrar, hasta que consigo ver los EXIFs y me sacan de dudas: realizadas con Leicas o Hasselbald..... por algo será.
Gracias por abrir tan interesante tema y Saludos.
Gracias Alfonso por tan respetable respuesta. Es un criterio que, hasta ahora, yono había tenido en cuenta. Sea cual se la calidad técnica de la imagen, hay algo que va más allá, es el alma de la misma, lo que transmite, su sentimiento, lo que nos cuenta esta imagen, sin importar si fue apturada por medios digiales o análogos. Eso es lo que interpreté. De nuevo gracias y un saludo desde Fusagasuga.
Pues si Hacus, interpretastes correctísimamente.
A mi parecer, hacer una Fotografía tecnicamente correcta no es demasiado complicado, y además, la tecnica se puede aprender, así como los equipos se mejoran con tan solo dinero.
La Genialidad, el hacer Fotografía que transmita, que nos diga algo..... eso ya son palabra mayores, para lo que no hay equipo que lo traiga, ni por muchos megapixeles ni gaitas... eso es un "don" que se tiene o no se tiene.....
Una expo que ví de Robert Capa, no tenía una fotografía enfocada, muchas con los pies cortados.... pero son Obras de Arte.... y calidad técnica, almenos lo que a día de hoy solemos entender por ello, no iba sobrao en sus trabajos......... ni falta le hizo.
Saludos
A mi parecer, hacer una Fotografía tecnicamente correcta no es demasiado complicado, y además, la tecnica se puede aprender, así como los equipos se mejoran con tan solo dinero.
La Genialidad, el hacer Fotografía que transmita, que nos diga algo..... eso ya son palabra mayores, para lo que no hay equipo que lo traiga, ni por muchos megapixeles ni gaitas... eso es un "don" que se tiene o no se tiene.....
Una expo que ví de Robert Capa, no tenía una fotografía enfocada, muchas con los pies cortados.... pero son Obras de Arte.... y calidad técnica, almenos lo que a día de hoy solemos entender por ello, no iba sobrao en sus trabajos......... ni falta le hizo.
Saludos
01.08.13, 11:37
Nota 5 de 6
Mu güenas. Empiezo con deje andaluz porque estoy pasando una caló que pa qué, jajajaja.
Pues si, yo creo que el avance científico-tecnológico es innegable y la fotografía llamada analógica hace tiempo ya que ha sido superada por la digital en lo que a posibilidades técnicas se refiere. Otro asunto es en manos de quién está la cámara, sea digital, analógica, o una simple "caja oscura". Como ya ha dicho Alfonso para hacer una obra de arte fotográfica lo básico no es que tecnología tenemos en la mano, sino quién la tiene en la mano y dependiendo de lo que quiera conseguir use un medio u otro. Obviamente esto no exime de la necesidad de conocer, de saber, de buscar otras posibilidades. Mientras más posibilidades tengamos mejor. Cuando nació la fotografía había unas posibilidades y conocerlas y desarrollarlas nos descubrió algunos artistas. Hoy en día a esas posibilidades se han unido otras muchas, conocerlas todas llevaría más de una vida quizás, pero seamos conscientes de nuestras limitaciones y no defendamos la fotografía analógica, o alguna variante de la digital, por ser ella la única que conocemos. Defendamos la creatividad y a quien obtenga buenos resultados aunque sea con un leño quemado sobre una pared de cueva.
Saludos cordiales.
Pues si, yo creo que el avance científico-tecnológico es innegable y la fotografía llamada analógica hace tiempo ya que ha sido superada por la digital en lo que a posibilidades técnicas se refiere. Otro asunto es en manos de quién está la cámara, sea digital, analógica, o una simple "caja oscura". Como ya ha dicho Alfonso para hacer una obra de arte fotográfica lo básico no es que tecnología tenemos en la mano, sino quién la tiene en la mano y dependiendo de lo que quiera conseguir use un medio u otro. Obviamente esto no exime de la necesidad de conocer, de saber, de buscar otras posibilidades. Mientras más posibilidades tengamos mejor. Cuando nació la fotografía había unas posibilidades y conocerlas y desarrollarlas nos descubrió algunos artistas. Hoy en día a esas posibilidades se han unido otras muchas, conocerlas todas llevaría más de una vida quizás, pero seamos conscientes de nuestras limitaciones y no defendamos la fotografía analógica, o alguna variante de la digital, por ser ella la única que conocemos. Defendamos la creatividad y a quien obtenga buenos resultados aunque sea con un leño quemado sobre una pared de cueva.
Saludos cordiales.
Para mi no veo motivo de encendidos debates aunque los hay!
Si uno se para a refleccionar y se pregunta: Que es mejor,la tele analógica o dijital?La cocina a fuego lento o la olla expres,etc...etc...
Para comparar una imagen no puedes cojer esa foto analógica en papel y la misma digital en el ordenador.Las dos tienen que ser en papel ( a ver de que calidad,textura,brillo y matiz) A ver quien o que aparato es el que revela esa foto y que programa le asigna color,temperatura,etc... Y si es revelado a mano,quien iguala eso en digital?
Cualquier tiempo pasado no fue mejor (ni peor),lo analógico tuvo su tiempo y supongo que perdurara mientras perdure el deseo de no olvidar el pasado.Pero creo sinceramente que el fururo de la foto esta aún por llegar ya que el presente es lo digital.
No es más que una opinion de un neófito total de la fotografía y hasta de la vida misma.
La cosa es disfrutar de esta aficcion y charlar sobre esto tambien es disfrutar!
Un saludo
Si uno se para a refleccionar y se pregunta: Que es mejor,la tele analógica o dijital?La cocina a fuego lento o la olla expres,etc...etc...
Para comparar una imagen no puedes cojer esa foto analógica en papel y la misma digital en el ordenador.Las dos tienen que ser en papel ( a ver de que calidad,textura,brillo y matiz) A ver quien o que aparato es el que revela esa foto y que programa le asigna color,temperatura,etc... Y si es revelado a mano,quien iguala eso en digital?
Cualquier tiempo pasado no fue mejor (ni peor),lo analógico tuvo su tiempo y supongo que perdurara mientras perdure el deseo de no olvidar el pasado.Pero creo sinceramente que el fururo de la foto esta aún por llegar ya que el presente es lo digital.
No es más que una opinion de un neófito total de la fotografía y hasta de la vida misma.
La cosa es disfrutar de esta aficcion y charlar sobre esto tambien es disfrutar!
Un saludo