Quiero proponer un tema a debate para recabar la opinión de todos vosotros (del que quiera claro)
Es un tema que a raiz de una reciente incidencia, ha despertado de golpe mi inquietud por el mismo.
Se trata de saber hasta que punto es ético o normal el uso (o el abuso) de la edición en Fotografia Artística, donde están o se deben poner los límites que traspasen lo normal de lo abusivo o poco ético.
Ya sé que es un tema que se ha debatido anteriormente, pero en mi caso no me lo habia planteado y no me habia interesado-hasta ahora- con lo cual me podreis decir que estoy trasnochado o fuera de órbita..pero es lo que hay.
Como sabeis yo procedo de la fotografia analógica y antigua, ahora para ver mis origenes tengo que ir a los Museos..dentro de poco yo también seré una pieza de estos...
En mi época en el laboratorio de aficionado -en blanco y negro- se manipulaban las fotografias para mejorarlas o para dar un aspecto más Artistico o cañero con todo lo que la técnica de entonces lo permitía, es decir se superponían negativos en la ampliadora (hacer de dos fotos una) se corregían paralelajes, se hacian reservas, solarizaciones, virados y un largo etcc..
En nuestros tiempos con la tecnología Digital esto se ha ampliado hasta extremos que me hacen dudar de donde está el límite...?que opinais?
Sirva de muestra desde mis fotos..
Esta es la que me ha sevido de Base
[fc-foto:14956442]
para llegar a...
El Cisne Solitari…
TOMAS MAYRAL
03.11.08
14
Como podreis observar..no se parecen en nada tras un tratamiento intensivo en la mesa de PS.
?Que opinais?
?Donde situaríais el Límite..si es que lo hay?
Hasta ahora mi opinión, es que ante todo hay que conseguir la foto tal como la tenemos en la cabeza y que cualquier técnica a nuestro alcance actual o futuro es válida, siempre y cuando respetemos las creaciones y fotos de los demás..no sé si estoy en el buen camino..digitalmente hablando..o me paso.
Es un tema que a raiz de una reciente incidencia, ha despertado de golpe mi inquietud por el mismo.
Se trata de saber hasta que punto es ético o normal el uso (o el abuso) de la edición en Fotografia Artística, donde están o se deben poner los límites que traspasen lo normal de lo abusivo o poco ético.
Ya sé que es un tema que se ha debatido anteriormente, pero en mi caso no me lo habia planteado y no me habia interesado-hasta ahora- con lo cual me podreis decir que estoy trasnochado o fuera de órbita..pero es lo que hay.
Como sabeis yo procedo de la fotografia analógica y antigua, ahora para ver mis origenes tengo que ir a los Museos..dentro de poco yo también seré una pieza de estos...
En mi época en el laboratorio de aficionado -en blanco y negro- se manipulaban las fotografias para mejorarlas o para dar un aspecto más Artistico o cañero con todo lo que la técnica de entonces lo permitía, es decir se superponían negativos en la ampliadora (hacer de dos fotos una) se corregían paralelajes, se hacian reservas, solarizaciones, virados y un largo etcc..
En nuestros tiempos con la tecnología Digital esto se ha ampliado hasta extremos que me hacen dudar de donde está el límite...?que opinais?
Sirva de muestra desde mis fotos..
Esta es la que me ha sevido de Base
[fc-foto:14956442]
para llegar a...
El Cisne Solitari…
TOMAS MAYRAL
03.11.08
14
Como podreis observar..no se parecen en nada tras un tratamiento intensivo en la mesa de PS.
?Que opinais?
?Donde situaríais el Límite..si es que lo hay?
Hasta ahora mi opinión, es que ante todo hay que conseguir la foto tal como la tenemos en la cabeza y que cualquier técnica a nuestro alcance actual o futuro es válida, siempre y cuando respetemos las creaciones y fotos de los demás..no sé si estoy en el buen camino..digitalmente hablando..o me paso.
Buen tema de debate, Tomás, un tema que siempre da que hablar.
Yo creo que el límite lo pone cada uno. La foto al fin y al cabo es tuya y puedes hacer con ella lo que quieras, otra cosa es que guste o no.
Hay mucha gente que dice eso de "pasar una foto por el Photoshop es trampa, la foto tiene que ser como salga de la cámara". Antes en las analógicas no "salía" ninguna foto de la cámara, tenías una película que había que revelar, y según tipo de revelador, tiempo, etc... salía de una manera o de otra, y luego para positivarlo más de lo mismo. ¿No es más o menos lo mismo, pero llevado a lo digital?
Yo personalmente, he pasado de usar mucho el Photoshop a usarlo un poco menos, lo cual me alegra. Pienso que eso quiere decir que algo estoy aprendiendo. Quiero llegar a usarlo lo menos posible, y hacer la foto que me gusta "in situ". Pero si puedo mejorarla con algo, claro que lo haré.
Yo a alguien que sólo tira en jpg. y no toca las fotos para nada, no le digo que tiene que hacerlo (es más, de alguna forma le admiro). Sólo pido el mismo respeto hacia quienes lo hacen, nada más.
¿El límite? para mi lo pone cada uno.
Por cierto Tomás, no creas que el laboratorio ya es cosa de museo. Hay muchos jóvenes que siguen con ello. Aquí tienes a uno que si tuviera sitio, se montaría su cuarto oscuro sin dudarlo.
Noticia editada (13:58h)
Yo creo que el límite lo pone cada uno. La foto al fin y al cabo es tuya y puedes hacer con ella lo que quieras, otra cosa es que guste o no.
Hay mucha gente que dice eso de "pasar una foto por el Photoshop es trampa, la foto tiene que ser como salga de la cámara". Antes en las analógicas no "salía" ninguna foto de la cámara, tenías una película que había que revelar, y según tipo de revelador, tiempo, etc... salía de una manera o de otra, y luego para positivarlo más de lo mismo. ¿No es más o menos lo mismo, pero llevado a lo digital?
Yo personalmente, he pasado de usar mucho el Photoshop a usarlo un poco menos, lo cual me alegra. Pienso que eso quiere decir que algo estoy aprendiendo. Quiero llegar a usarlo lo menos posible, y hacer la foto que me gusta "in situ". Pero si puedo mejorarla con algo, claro que lo haré.
Yo a alguien que sólo tira en jpg. y no toca las fotos para nada, no le digo que tiene que hacerlo (es más, de alguna forma le admiro). Sólo pido el mismo respeto hacia quienes lo hacen, nada más.
¿El límite? para mi lo pone cada uno.
Por cierto Tomás, no creas que el laboratorio ya es cosa de museo. Hay muchos jóvenes que siguen con ello. Aquí tienes a uno que si tuviera sitio, se montaría su cuarto oscuro sin dudarlo.
Noticia editada (13:58h)
Saludos a todos
Me gustaría opinar en este tema que propones Tomás, bueno mis conocimientos tecnicos no son muchos así que opino dentro de mis posibilidades.
Es un tema muy interesante pués hoy en dia y con los programas de edición creo que se puede hacer cualquier cosa... pero eso ya todo el mundo lo sabe así que cuando ves una foto "perfecta" pués creo que ya supones que ha pasado por algún programa de estos.
Es algo que yo veo perfecto: la fotografía, para mi es, un arte más creativo como la pintura, por ejemplo, y no creo que tenga que haber limites a la creación artistica. Más bien pienso que debería de haber ( y supongo que los hay) diferentes estilos fotograficos como hay diferentes estilos pictoricos. Para mi es igualmente valido un cuadro impresionista que uno realista. Al fin todo es expresar lo que quieres de una manera u otra segun tu propio estilo.
Ahora bien... otra cosa es hacer pasar gato por liebre o depende del uso que le demos a la fotografía en sí. Hay momentos en que la fotografía debe ser fiel al motivo fotografiado (publicidad, documentación etc) pero cuando hablamos de fotografía creativa los limites los pones tú hasta que das con esa imagen que transmite lo que deseas.
Supongo que cada uno trabaja con sus imagenes como mejor desea, a mi me encantaría tomar una foto perfecta porque mi máquina estaba bien graduada en el momento de la toma pero la mayoria de las veces no es así (el dia que aprenda lo mismo lo consigo) creo que es licito mejorar una imagen si así se desea o cambiarla casi totalmente (como hiciste tu de forma tan magistral y tan bellisima).
Me gusta pensar que somos un poco artistas y que la camara en nuestras manos es ( por decirlo así) como quien sostiene un pincel o un poquito de barro para hacer algo que muestre a los demás las cosas que queremos compartir. La forma de hacerlo es ya parte del estilo de cada uno, además, como de algún modo acorten esto del retoque fotografico en las agencias fotograficas se nos van a caer más de un mito con nuestros famosos preferidos ajajja.
Espero no haber sido demasiado pesada, es que esto de escribir es como charlar (como buena andaluza)... si empiezo no paro.
besos
Me gustaría opinar en este tema que propones Tomás, bueno mis conocimientos tecnicos no son muchos así que opino dentro de mis posibilidades.
Es un tema muy interesante pués hoy en dia y con los programas de edición creo que se puede hacer cualquier cosa... pero eso ya todo el mundo lo sabe así que cuando ves una foto "perfecta" pués creo que ya supones que ha pasado por algún programa de estos.
Es algo que yo veo perfecto: la fotografía, para mi es, un arte más creativo como la pintura, por ejemplo, y no creo que tenga que haber limites a la creación artistica. Más bien pienso que debería de haber ( y supongo que los hay) diferentes estilos fotograficos como hay diferentes estilos pictoricos. Para mi es igualmente valido un cuadro impresionista que uno realista. Al fin todo es expresar lo que quieres de una manera u otra segun tu propio estilo.
Ahora bien... otra cosa es hacer pasar gato por liebre o depende del uso que le demos a la fotografía en sí. Hay momentos en que la fotografía debe ser fiel al motivo fotografiado (publicidad, documentación etc) pero cuando hablamos de fotografía creativa los limites los pones tú hasta que das con esa imagen que transmite lo que deseas.
Supongo que cada uno trabaja con sus imagenes como mejor desea, a mi me encantaría tomar una foto perfecta porque mi máquina estaba bien graduada en el momento de la toma pero la mayoria de las veces no es así (el dia que aprenda lo mismo lo consigo) creo que es licito mejorar una imagen si así se desea o cambiarla casi totalmente (como hiciste tu de forma tan magistral y tan bellisima).
Me gusta pensar que somos un poco artistas y que la camara en nuestras manos es ( por decirlo así) como quien sostiene un pincel o un poquito de barro para hacer algo que muestre a los demás las cosas que queremos compartir. La forma de hacerlo es ya parte del estilo de cada uno, además, como de algún modo acorten esto del retoque fotografico en las agencias fotograficas se nos van a caer más de un mito con nuestros famosos preferidos ajajja.
Espero no haber sido demasiado pesada, es que esto de escribir es como charlar (como buena andaluza)... si empiezo no paro.
besos
Yo tampoco soy de los que tiene grandes conocimientos técnicos y además soy de los que preferiría sacar una foto perfecta desde la cámara...dicho esto creo que precisamente esta página de Fc tiene un canal , el de digi-art, tan importante como cualquier otro de los canales existentes. Por ello creo que es allí donde deben colgarse las fotos que no están manipuladas en sus parámetros sino que están trabajadas con elementos nuevos añadidos. Realmente difícil establecer el límite, pero en el caso del cisne pienso que el elemento principal, el cisne, sigue estando ahi. Lo único que le has cambiado es el fondo . En este caso creo que podría estar en el canal naturaleza...auqnue no pasaría nada tampoco si se subiese en el de digi-art.
Lo otro, como dice Nostromos, es dar gato por liebre
Lo otro, como dice Nostromos, es dar gato por liebre
la edición y el digiart son dos cosas muy distintas! vamos no hay que mezclar la velocidad con el tocino :)
todo lo que se puede hacer a una foto, tal como pones en tu ejemplo se podía hacer antes, ahora la creación de imágenes que no parten de una fotografía ya es otra cosa y es como se pintara los angelitos en el techo de la parroquia! total fabricación o ficción y nada que ver con el mundo real.
Estamos aprendiendo lo que los profesionales antes trabajaban en los laboratorios, no es magia ni son trampas, es lo que hay y el que lo puede hacer mejor pues ole sus huevos!
Por que se intenta hacer la foto perfecta con la cámara? para que luego al editarla pierda la mínima calidad y no se gaste tanto tiempo al ordenata haciéndolo :)
todo lo que se puede hacer a una foto, tal como pones en tu ejemplo se podía hacer antes, ahora la creación de imágenes que no parten de una fotografía ya es otra cosa y es como se pintara los angelitos en el techo de la parroquia! total fabricación o ficción y nada que ver con el mundo real.
Estamos aprendiendo lo que los profesionales antes trabajaban en los laboratorios, no es magia ni son trampas, es lo que hay y el que lo puede hacer mejor pues ole sus huevos!
Por que se intenta hacer la foto perfecta con la cámara? para que luego al editarla pierda la mínima calidad y no se gaste tanto tiempo al ordenata haciéndolo :)
A ver que os parece:
Una fotograía que procede de la manipulación digital (edición)de un original es una FOTOGRAFÍA en el sentido clásico del término. Por ejemplo, los dos cisnes de Tomas o esta mía
[fc-foto:14961416]
Y estas son tan fotografías como aquellas que no hayamos tocado nada del original. En ambos casos el soporte técnico es el mismo, esté en el hardware de la máquina o en el del ordenador.
Si mezclo dos tomas, sean digitales con photoshop (por ejemplo) o mezclando dos negativos analógicos en el cuarto oscuro el resultado es un FOTOMONTAJE. Y esto o lo subo al canal de digiart o lo explico en el comentario a la imagen. Si no explico nada estoy ocultando datos de la realidad que pueden llevar al engaño.
A mi también me gusta hacer buenas tomas que no necesiten mucha edición. Pero también me gusta editar algunas buenas tomas para recrear imágenes como el cisne de Tomás. Lo que no me gusta es editar una mala toma intentando hacer con el ordenador lo que no conseguí en la toma. Pero no me gusta porque no lo considero creativo sino "reparativo". Sin embargo, me parece legítimo que quien no sepa aprovechar el soporte técnico de la cámara, o no tenga una buena cámara, lo intente con el soporte técnico del ordenador, al igual que antes se hacía en el revelado-positivado.
Por ejemplo los HDR creo que son fotografías, otra cosa será si prefiero lograrlo en la toma o en la edición. ¿O es que lo que vemos en el cine no es fotografía? Y no me refiero a las películas creadas con ordenador. ¿Poner un filtro en el objetivo manipula la realidad? Si, ¿y?
Lo importante es, antes y ahora, crear cosas bellas.
Un saludo a todos los pensadores de esto tan bello que llamamos fotografía mientras no inventemos otra palabra más adecuada a nuestra realidad digital.
Una fotograía que procede de la manipulación digital (edición)de un original es una FOTOGRAFÍA en el sentido clásico del término. Por ejemplo, los dos cisnes de Tomas o esta mía
[fc-foto:14961416]
Y estas son tan fotografías como aquellas que no hayamos tocado nada del original. En ambos casos el soporte técnico es el mismo, esté en el hardware de la máquina o en el del ordenador.
Si mezclo dos tomas, sean digitales con photoshop (por ejemplo) o mezclando dos negativos analógicos en el cuarto oscuro el resultado es un FOTOMONTAJE. Y esto o lo subo al canal de digiart o lo explico en el comentario a la imagen. Si no explico nada estoy ocultando datos de la realidad que pueden llevar al engaño.
A mi también me gusta hacer buenas tomas que no necesiten mucha edición. Pero también me gusta editar algunas buenas tomas para recrear imágenes como el cisne de Tomás. Lo que no me gusta es editar una mala toma intentando hacer con el ordenador lo que no conseguí en la toma. Pero no me gusta porque no lo considero creativo sino "reparativo". Sin embargo, me parece legítimo que quien no sepa aprovechar el soporte técnico de la cámara, o no tenga una buena cámara, lo intente con el soporte técnico del ordenador, al igual que antes se hacía en el revelado-positivado.
Por ejemplo los HDR creo que son fotografías, otra cosa será si prefiero lograrlo en la toma o en la edición. ¿O es que lo que vemos en el cine no es fotografía? Y no me refiero a las películas creadas con ordenador. ¿Poner un filtro en el objetivo manipula la realidad? Si, ¿y?
Lo importante es, antes y ahora, crear cosas bellas.
Un saludo a todos los pensadores de esto tan bello que llamamos fotografía mientras no inventemos otra palabra más adecuada a nuestra realidad digital.
Es fantástico leer vuestras aportaciones al tema, cada opinión es perfectamente válida y expresa claramente las divergencias de pensamiento..tantas como personas.
No es que pretenda contemporizar, pero estoy un poco con cada uno, Nostromos apela a la libertad creativa diferenciando la Fotografía Artistica (todo vale) a la documental (fiel a la verdad y al rigor) aunque poco de verdad hay en los cutis de nuestras famosillas (nuestras y foráneas) salvo que se les quiera hundir y las "pìllen" a pelo y sin retoque suavizado.
También estoy con Igor, con tus fotos tienes libertad creativa y hay que procurar que la toma ya sea lo más correcta posible. Desde luego es un "defecto" que sobre todo tenemos los antiguos, cuando estábamos acostumbrados a que después poco se podía arreglar, ahora sin embargo se ha bajado mucho la guardia en ese sentido..y a mi me pasa que cuando estoy tomando una foto, ya pienso en como arreglarla despúes con el PS, un "vicio" que cuanto más avanzo en el dominio del PS más me afecta, he perdido -o estoy perdiendo- el rigor de la toma.
Ferrán es más "purista" y también tiene su razón, el Canal Digi-Art está concebido para estas cosas, aunque quizá -como dice Luis- en él se deberían incluir aquellas creaciones -también Artísticas- que no partieran de una toma real, o sea con elementos digitales exclusivamente. A este efecto creo que existe uno que se denomina Sandwichs y composiciones..no?
Y -como no- estoy de acuerdo con Herce, la mezcla de dos o más tomas..no cabe duda que se trata de un Fotomontaje, debe estar explicado como tal (mea culpa) y no hay que omitir datos aclarativos (nueva entonación de mea culpa)
De cualquier forma estos posicionamientos justifican la oportunidad del debate abierto -para eso era- y arrojan luz sobre los que podíamos tener dudas o no tener las cosas claras. Gracias a todos por vuestra dedicación y tiempo.
No es que pretenda contemporizar, pero estoy un poco con cada uno, Nostromos apela a la libertad creativa diferenciando la Fotografía Artistica (todo vale) a la documental (fiel a la verdad y al rigor) aunque poco de verdad hay en los cutis de nuestras famosillas (nuestras y foráneas) salvo que se les quiera hundir y las "pìllen" a pelo y sin retoque suavizado.
También estoy con Igor, con tus fotos tienes libertad creativa y hay que procurar que la toma ya sea lo más correcta posible. Desde luego es un "defecto" que sobre todo tenemos los antiguos, cuando estábamos acostumbrados a que después poco se podía arreglar, ahora sin embargo se ha bajado mucho la guardia en ese sentido..y a mi me pasa que cuando estoy tomando una foto, ya pienso en como arreglarla despúes con el PS, un "vicio" que cuanto más avanzo en el dominio del PS más me afecta, he perdido -o estoy perdiendo- el rigor de la toma.
Ferrán es más "purista" y también tiene su razón, el Canal Digi-Art está concebido para estas cosas, aunque quizá -como dice Luis- en él se deberían incluir aquellas creaciones -también Artísticas- que no partieran de una toma real, o sea con elementos digitales exclusivamente. A este efecto creo que existe uno que se denomina Sandwichs y composiciones..no?
Y -como no- estoy de acuerdo con Herce, la mezcla de dos o más tomas..no cabe duda que se trata de un Fotomontaje, debe estar explicado como tal (mea culpa) y no hay que omitir datos aclarativos (nueva entonación de mea culpa)
De cualquier forma estos posicionamientos justifican la oportunidad del debate abierto -para eso era- y arrojan luz sobre los que podíamos tener dudas o no tener las cosas claras. Gracias a todos por vuestra dedicación y tiempo.
Yo voy a proponer un símil:
Hace 20 años, cuando se preparaba la edición de una revista para imprenta, utilizábamos la mesa de luces y las reglas, hacíamos a pincel la separación de color, utilizábamos tramas de considerable costo y las máquinas de fotolitos valían un pastón...Etc. Hoy no hay que calcular y complicarse el tiempo intentando adaptar a un círculo un texto artístico, basta con un comando que lo crea automáticamente. Pero, obviamente, quienes hicimos aquello tenemos mayor facilidad de maquetación.
Creo que lo mismo sucede con quienes habéis sido fotógrafos artesanos, porque conocéis la entraña del asunto, al igual que quienes se mancharon los dedos con óleo y acuarelas dominan luces y sombras al editar composiciones con la máquina. Son niveles de profundidad en el conocimiento de cualquier disciplina modernizada.
Actualmente, quienes recién nos hemos incorporado a la fotografía somos neófitos y, aún cuando un remoto día consigamos manejar con cierta soltura el proceso, jamás lo entenderemos al completo, sin habernos metido nunca en un cuarto oscuro a revelar. Pero, por otra parte, es maravilloso que una afición pueda generalizarse y disfruten de ella más personas que, hace años, no nos atrevíamos a hacerlo por miedo a arruinarnos llevando a revelar los rollos. Del mismo modo, la inversión en lienzos y pintura le quita las ganas al más pintao para acometer un cuadro, que difícilmente venderá.
Al fin y al cabo, también la imprenta supuso un golpe para los calígrafos e iluminadores de manuscritos, pero a cambio, hoy todos leemos.
Hace 20 años, cuando se preparaba la edición de una revista para imprenta, utilizábamos la mesa de luces y las reglas, hacíamos a pincel la separación de color, utilizábamos tramas de considerable costo y las máquinas de fotolitos valían un pastón...Etc. Hoy no hay que calcular y complicarse el tiempo intentando adaptar a un círculo un texto artístico, basta con un comando que lo crea automáticamente. Pero, obviamente, quienes hicimos aquello tenemos mayor facilidad de maquetación.
Creo que lo mismo sucede con quienes habéis sido fotógrafos artesanos, porque conocéis la entraña del asunto, al igual que quienes se mancharon los dedos con óleo y acuarelas dominan luces y sombras al editar composiciones con la máquina. Son niveles de profundidad en el conocimiento de cualquier disciplina modernizada.
Actualmente, quienes recién nos hemos incorporado a la fotografía somos neófitos y, aún cuando un remoto día consigamos manejar con cierta soltura el proceso, jamás lo entenderemos al completo, sin habernos metido nunca en un cuarto oscuro a revelar. Pero, por otra parte, es maravilloso que una afición pueda generalizarse y disfruten de ella más personas que, hace años, no nos atrevíamos a hacerlo por miedo a arruinarnos llevando a revelar los rollos. Del mismo modo, la inversión en lienzos y pintura le quita las ganas al más pintao para acometer un cuadro, que difícilmente venderá.
Al fin y al cabo, también la imprenta supuso un golpe para los calígrafos e iluminadores de manuscritos, pero a cambio, hoy todos leemos.
Estoy totalmente de acuerdo con Jesús
Estoy encantado con los contenidos y con el tono de todo lo que se ha expuesto. Cuando vi el titulo lo primero que pensé fue ¡menudo jardín! ¿me meto o no me meto? Y como en el chiste de Gila, nos metimos y ¡como le hemos dado entre todos!
Quisiera hacer una puntualización más. Antes cuando escribí de la falta de datos en los fotomontajes dije que podrían llevar al "engaño", pero quería decir al "error". Engaño supone mala intención en quien no puso los datos y no creo que sea el caso. No sé de nadie que no haya puesto datos para engañar, ni para hacer una prueba a ver que saben los demás de fotografía, edición, ... Algunos que no conocieron la fotografía clásica (analógica) les parece lógico no poner datos de la edición, ya que para ellos es lo "natural", y no prentenden engañar a nadie aunque algunos caigamos en error al interpretar esas imágenes. Son los problemas lógicos de comunicación/adaptación entre aficionados/profesionales que vienen de distintas épocas/lugares/técnicas.
Otro aspecto que hace que estemos donde estamos en esto de la fotografía es la masificación. Lo digital ha supuesto poner al alcance de muchos la posibilidad de hacer imágenes, pero en esto, como en todo, el tiempo va poniendo a cada uno en su sitio y los que valían valen, y los que valgan "valeran", como diría Agamenón (el del "igualico igualico que el defunto de su agüelico").
Que nadie se desanime. Afortunadamente los que quieran seguir tomando y editando como siempre lo pueden seguir haciendo y los que nos hemos adaptado o acomodado al digital también.
Saludos.
Noticia editada (20:00h)
Quisiera hacer una puntualización más. Antes cuando escribí de la falta de datos en los fotomontajes dije que podrían llevar al "engaño", pero quería decir al "error". Engaño supone mala intención en quien no puso los datos y no creo que sea el caso. No sé de nadie que no haya puesto datos para engañar, ni para hacer una prueba a ver que saben los demás de fotografía, edición, ... Algunos que no conocieron la fotografía clásica (analógica) les parece lógico no poner datos de la edición, ya que para ellos es lo "natural", y no prentenden engañar a nadie aunque algunos caigamos en error al interpretar esas imágenes. Son los problemas lógicos de comunicación/adaptación entre aficionados/profesionales que vienen de distintas épocas/lugares/técnicas.
Otro aspecto que hace que estemos donde estamos en esto de la fotografía es la masificación. Lo digital ha supuesto poner al alcance de muchos la posibilidad de hacer imágenes, pero en esto, como en todo, el tiempo va poniendo a cada uno en su sitio y los que valían valen, y los que valgan "valeran", como diría Agamenón (el del "igualico igualico que el defunto de su agüelico").
Que nadie se desanime. Afortunadamente los que quieran seguir tomando y editando como siempre lo pueden seguir haciendo y los que nos hemos adaptado o acomodado al digital también.
Saludos.
Noticia editada (20:00h)
JESUS..esta puntualización tuya me supone quitarme un peso de encima, me quedaba un "regusto" amargo de que alguno de vosotros pudiera considerar o considerarme alguna remota intención de engañar. Y no solo a mí..no conozco a nadie de los compañeros de FC, capaz de actuar de mala fé hacia el resto y menos en esta afición común que nos une y que nos sirve de entretenimiento y descanso.
También -como no- tienes razón en cuanto a la absoluta diversidad que se dá en FC, distintas procedencias, edades, estilos, etc.etc. y que agravado con la casi exclusiva comunicación escrita, hace que a veces se puedan malinterpretar cosas sin razón. En todos los encuentros que ha habido entre Miembros de Fc, se ha puesto en evidencia la gran calidad humana que existe en esta afición, a la que suelen llegar personas sensibles, amantes de la Naturaleza y sociables.
Desde luego a mi también me está gustando tanto el tono como la forma de este debate, muy ilustrativo y dando oportunidad a exponer las ideas de cada cual al respecto.
Saludos a todos.
También -como no- tienes razón en cuanto a la absoluta diversidad que se dá en FC, distintas procedencias, edades, estilos, etc.etc. y que agravado con la casi exclusiva comunicación escrita, hace que a veces se puedan malinterpretar cosas sin razón. En todos los encuentros que ha habido entre Miembros de Fc, se ha puesto en evidencia la gran calidad humana que existe en esta afición, a la que suelen llegar personas sensibles, amantes de la Naturaleza y sociables.
Desde luego a mi también me está gustando tanto el tono como la forma de este debate, muy ilustrativo y dando oportunidad a exponer las ideas de cada cual al respecto.
Saludos a todos.
Parafraseando a Igor
"Quiero llegar a usarlo lo menos posible, y hacer la foto que me gusta "in situ"... y no toca las fotos para nada...Pienso que eso quiere decir que algo estoy aprendiendo".
Eso mismito es lo que pienso yo. Creo que cada uno debe poner sus límites, al fin y al cabo no deja de ser su obra, pero me siento muy identificada con la opinión de Igor porque a mi también me sucede lo mismo, a medida que voy a prendido a manejar las posibilidades que tiene mi cámara para mejorar las fotos, me siento mejor conmigo misma, tengo la sensación de que "trabajo más la foto" puede que sea una "lacra mental" de ese sentimiento de "hacer trampa" pero eso es lo que me pasa.
Mi conclusión es que cada uno haga lo que crea conveniente y sobre todo lo que le haga sentir bien.
"Quiero llegar a usarlo lo menos posible, y hacer la foto que me gusta "in situ"... y no toca las fotos para nada...Pienso que eso quiere decir que algo estoy aprendiendo".
Eso mismito es lo que pienso yo. Creo que cada uno debe poner sus límites, al fin y al cabo no deja de ser su obra, pero me siento muy identificada con la opinión de Igor porque a mi también me sucede lo mismo, a medida que voy a prendido a manejar las posibilidades que tiene mi cámara para mejorar las fotos, me siento mejor conmigo misma, tengo la sensación de que "trabajo más la foto" puede que sea una "lacra mental" de ese sentimiento de "hacer trampa" pero eso es lo que me pasa.
Mi conclusión es que cada uno haga lo que crea conveniente y sobre todo lo que le haga sentir bien.
Saludos a todos.
Yo estoy siempre a favor de no poner límites a la creatividad, ya lo sabéis. En realidad todos los que pertenecemos a FC tenemos una inquietud artística y no deberíamos limitarla. La fotografía pura, la composición, el retoque, al fin y al cabo es algo que te sale de dentro y que tenemos la necesidad de expresar. Cuando subo fotos o composiciones nunca pienso en la aprobación o la crítica, simplemente me expreso. Todos los trabajos que veo de vosotros me inspiran, me enseñan, me sorprenden para bien o para mal, pero son expresiones, ideas, sentimientos, puntos de vista y eso es siempre enriquecedor. La libertad de crear es algo que deberíamos fomentar, que más da el como.
Disfrutemos sin más queridos compañeros.
Yo estoy siempre a favor de no poner límites a la creatividad, ya lo sabéis. En realidad todos los que pertenecemos a FC tenemos una inquietud artística y no deberíamos limitarla. La fotografía pura, la composición, el retoque, al fin y al cabo es algo que te sale de dentro y que tenemos la necesidad de expresar. Cuando subo fotos o composiciones nunca pienso en la aprobación o la crítica, simplemente me expreso. Todos los trabajos que veo de vosotros me inspiran, me enseñan, me sorprenden para bien o para mal, pero son expresiones, ideas, sentimientos, puntos de vista y eso es siempre enriquecedor. La libertad de crear es algo que deberíamos fomentar, que más da el como.
Disfrutemos sin más queridos compañeros.
En parte me pasa lo que a Tate, que lo poco que voy aprendiendo de las posibilidades de mi cámara, me hace que las fotos cada vez las tenga que retocar menos y esto me hace mucha ilusión aunque el resultado final no sea muy bueno, pero tambien me gusta trabajar en ellas, los que lo hacen bien, tambien tiene su mérito saber aprovechar las nuevas tecnologias para crear arte.
Tomás sugieres un tema que no por debatido deja de tener actualidad.
Yo me pregunto: ¿Que pintura es más pintura, Las Meninas de Velazquez o el Guernica de Picasso? ¿Tienen menos valor los cuadros de la época negra de Goya si los comparamos con alguna de las Majas? ¿Es menos obra de arte un cuadro de Botero que un Rembrant? ¿Como calificariamos los Cubos de la Memoria o el Bosque de Oma de Ibarrola?
El arte es arte en sus distintas categorias y formas de expresión. Cada uno expresa, propone o comunica lo que puede, se le ocurre o quiere y utiliza las ecnicas que conoce o domina.
¿Y la ética?
Para mi la ética artistica está en la sinceridad y honradez de lo que se propone, en la falta de engaño, tanto de las ideas como de las técnicas.
Tú cisne manipulado con técnicas digitales me gusta más que el otro. Para mí igual de ético, puesto que no has intentado engañarme en la forma en que realizaste la fotografía.
En resumen cuando me hagas un retrato y me pongas una nariz como la de Pinocho y unos enormes cuernos, si lo haces bien y no intentas convencer a nadie de que yo era el personaje de madera y que los cuernos eran propios o que de esa guisa me habías encontrado...
Admiraré tú ocurrencia e imaginación y los valores artisticos que pueda o sepa apreciar.
Un saludo.
Yo me pregunto: ¿Que pintura es más pintura, Las Meninas de Velazquez o el Guernica de Picasso? ¿Tienen menos valor los cuadros de la época negra de Goya si los comparamos con alguna de las Majas? ¿Es menos obra de arte un cuadro de Botero que un Rembrant? ¿Como calificariamos los Cubos de la Memoria o el Bosque de Oma de Ibarrola?
El arte es arte en sus distintas categorias y formas de expresión. Cada uno expresa, propone o comunica lo que puede, se le ocurre o quiere y utiliza las ecnicas que conoce o domina.
¿Y la ética?
Para mi la ética artistica está en la sinceridad y honradez de lo que se propone, en la falta de engaño, tanto de las ideas como de las técnicas.
Tú cisne manipulado con técnicas digitales me gusta más que el otro. Para mí igual de ético, puesto que no has intentado engañarme en la forma en que realizaste la fotografía.
En resumen cuando me hagas un retrato y me pongas una nariz como la de Pinocho y unos enormes cuernos, si lo haces bien y no intentas convencer a nadie de que yo era el personaje de madera y que los cuernos eran propios o que de esa guisa me habías encontrado...
Admiraré tú ocurrencia e imaginación y los valores artisticos que pueda o sepa apreciar.
Un saludo.