Hola Jesús M.
Menos mal que esta asunto lo planteó Tomas Mayral, porque si lo llega a plantear José Gomis o yo mismo, ya verías lo que ibas a tardar en aparecer de la guisa que mencionas arriba. Ja, ja, ja. Yo ya tengo hasta el titulo "Pinocho cabrío". Bromas aparte totalmente de acuerdo con lo que dices.
Menos mal que esta asunto lo planteó Tomas Mayral, porque si lo llega a plantear José Gomis o yo mismo, ya verías lo que ibas a tardar en aparecer de la guisa que mencionas arriba. Ja, ja, ja. Yo ya tengo hasta el titulo "Pinocho cabrío". Bromas aparte totalmente de acuerdo con lo que dices.
Como ya he dicho en otros comentarios, yo me considero más técnico que artista en lo que se refier a la fotografía y por lo tanto fotografía para mí es lo que sale de la cámara, independientemente de la calidad artística que pueda o no tener, gustos colores. Lo de la manipulación en el ordenador para mí ya no es fotografía, respeto los recortes, y las mejoras básicas de luz y poco más, mejoras que para nada desvirtuen la foto original, lo demás para mi no es fotografía es arte si quereis con mayúsculas, pero arte no fotografía, una foto que yo haya hecho nadie la puede repetir por mala que sea, pero cualquier foto si puede ser mejorada o modificada si quereis en cualquier ordenador pero ya no tiene nada que ver con la foto. Otra cosa es que los que estamos limitados, por equipo, tiempo, situaciones personales, en el ordenador seamos capaces de realizarnos artísticamente y hacer unas composiciones maravillosas. Yo lo compararía con los que hoy hacen musica con maquinitas u ordenadores, maravillosas algunas, pero no saben tocar ningún instrumento, entonces yo digo que son artistas o músicos si quereis, pero no violinistas, ni guitarristas o pianistas y con ello no digo que estén engañando a nadie o que no tenga mérito lo que hacen. Bueno perdón por el royo.
Noticia editada (9:10h)
Noticia editada (9:10h)
¡Por fin! Alguien con quien discutir. A ver Luis Alberto voy a hacer mi planteamiento a la gallega (con preguntas) espero que no me respondas a la gallega (con más preguntas) y espero también que no consideres ninguna pregunta como pregunta-trampa.
Dices que fotografía es lo que sale directamente de la cámara. ¿Tu con que revelas? ¿Lo que haces en el laboratorio con líquidos reveladores no lo consideras manipulación? Pues prueba a cambiar las proporciones, a ver que sale. Uno de los estilos clásicos de fotografía fue resultado de un accidente en el laboratorio (no recuerda ahora la palabreja).
Tu comparación con los músicos es buena. Efectivamente para ser músico hay que saber de música, independientemente de con qué se haga música (instrumentos clasicos o electrónicos, o la voz, o silbando). Con la fotografía ocurre lo mismo, para ser fotografo hay que saber de fotografía, color, luces, composición, etc. independientemente de que se revele en el ordenador o en el laboratorio. EL problema es que hay muchos que se llaman "músicos" sólo por silbar. A veces como la "acústica" del lugar es buena, les suena bien y ya se compran un instrumento y van a la escuela y empiezan a crecer. Algunos se caen en el camino y otros llegan a ser grandes fotografos, perdón quería decir músicos :-)))).
Otros siguen por ahí silbando sin más, soñando con ...
Saludos.
Dices que fotografía es lo que sale directamente de la cámara. ¿Tu con que revelas? ¿Lo que haces en el laboratorio con líquidos reveladores no lo consideras manipulación? Pues prueba a cambiar las proporciones, a ver que sale. Uno de los estilos clásicos de fotografía fue resultado de un accidente en el laboratorio (no recuerda ahora la palabreja).
Tu comparación con los músicos es buena. Efectivamente para ser músico hay que saber de música, independientemente de con qué se haga música (instrumentos clasicos o electrónicos, o la voz, o silbando). Con la fotografía ocurre lo mismo, para ser fotografo hay que saber de fotografía, color, luces, composición, etc. independientemente de que se revele en el ordenador o en el laboratorio. EL problema es que hay muchos que se llaman "músicos" sólo por silbar. A veces como la "acústica" del lugar es buena, les suena bien y ya se compran un instrumento y van a la escuela y empiezan a crecer. Algunos se caen en el camino y otros llegan a ser grandes fotografos, perdón quería decir músicos :-)))).
Otros siguen por ahí silbando sin más, soñando con ...
Saludos.
! AHI OS QUERIA VER !!
Ahora empieza la verdadera polémica..de la discusión sale la Luz (no recuerdo quién lo dijo pero se dijo)
Como siempre que se intercambian opiniones (no me gusta la palabra discutir) todos tienen su parte de razón, nadie está en posesión de la verdad absoluta..salvo Dios.
Efectivamente la Solarización se debió a un accidente del cuarto oscuro iluminado con luz inactínica (entre nosotros roja) que por un momento se coló luz blanca y los papeles que estaban en el revelador, quedaron con unos efectos raros pero atractivos a la vista..un nuevo estilo fotografico (?se puede llamar así?)
Creo recordar que la guitarra fué una innovación partiendo del antiguo Llaud..no? y la Lira con que los Romanos hacian Música..ha evolucionado bastante hasta ahora..las hay hasta electrónicas y todo tanto de unas como de otros, y ya no digamos de las nuevas incorporaciones instrumentales desde el siglo de oro de la Música hasta nuestros dias.
Ya en mis tiempos de revelado en B&N, se discutía sobre si se podía considerar una verdadera fotografia algunas obras de reputados fotógrafos que presentaban a Concursos Nacionales fotos a las que habian aplicado alguna técnica innovadora, recuerdo especialmente una foto de Toros en que utilizando la novedad de los Objetivos Zoom, en el momento de la toma, habia movido rápidamente el zoom, consiguiendo dejar bastante enfocado el motivo principal (un pase de pecho del torero) y totalmente movido todo el alrrededor, dando un efecto de movimiento y centrando la vista de forma fantástica. Hubieron muchas voces que se alzaron criticando, pero se acallaron rápidamente..había que aprovechar y saber aprovechar los nuevos útiles fotográficos.
So con deciros que se utilizaban normalmente hasta 5 gradaciones de papel para revelado, el Ultra-duro, el Duro, Normal, suave y extra-suave, para corregir pequeños defectos de exposición o del revelado del negativo, y para que hablar de los liquidos, compuestos químicos especiales (El Ferrocianuro) para conseguir efectos tambien cambiantes. El paso a la fotografía en Color fué traumático para muchos de nosotros fotografos aficionados que no podíamos (ni sabíamos) costearnos un laboratorio en Color, mucho más sofisticado y en donde -al principio- poco podías intervenir en el resultado, muchos -entre los que me cuento- dejamos la Fotografía temporalmente. Ahora todas esas técnicas de mejora en las tomas y de creación, las tienes en el PS, aunque creo que en conciencia deberían existir unos límites, sobre todo en aquellas fotos testimoniales, cuya manipulación represente una falsedad documental, y máxime cuando no se advierta de lo hecho.
Juastamente de eso se trata..de exponer nuestras ideas al respecto, confrontarlas y sacar conclusiones, individuales o colectivas.
Me gusta mucho el cariz que está tomando el tema, os animo a seguir opinando.
Saludos.
Ahora empieza la verdadera polémica..de la discusión sale la Luz (no recuerdo quién lo dijo pero se dijo)
Como siempre que se intercambian opiniones (no me gusta la palabra discutir) todos tienen su parte de razón, nadie está en posesión de la verdad absoluta..salvo Dios.
Efectivamente la Solarización se debió a un accidente del cuarto oscuro iluminado con luz inactínica (entre nosotros roja) que por un momento se coló luz blanca y los papeles que estaban en el revelador, quedaron con unos efectos raros pero atractivos a la vista..un nuevo estilo fotografico (?se puede llamar así?)
Creo recordar que la guitarra fué una innovación partiendo del antiguo Llaud..no? y la Lira con que los Romanos hacian Música..ha evolucionado bastante hasta ahora..las hay hasta electrónicas y todo tanto de unas como de otros, y ya no digamos de las nuevas incorporaciones instrumentales desde el siglo de oro de la Música hasta nuestros dias.
Ya en mis tiempos de revelado en B&N, se discutía sobre si se podía considerar una verdadera fotografia algunas obras de reputados fotógrafos que presentaban a Concursos Nacionales fotos a las que habian aplicado alguna técnica innovadora, recuerdo especialmente una foto de Toros en que utilizando la novedad de los Objetivos Zoom, en el momento de la toma, habia movido rápidamente el zoom, consiguiendo dejar bastante enfocado el motivo principal (un pase de pecho del torero) y totalmente movido todo el alrrededor, dando un efecto de movimiento y centrando la vista de forma fantástica. Hubieron muchas voces que se alzaron criticando, pero se acallaron rápidamente..había que aprovechar y saber aprovechar los nuevos útiles fotográficos.
So con deciros que se utilizaban normalmente hasta 5 gradaciones de papel para revelado, el Ultra-duro, el Duro, Normal, suave y extra-suave, para corregir pequeños defectos de exposición o del revelado del negativo, y para que hablar de los liquidos, compuestos químicos especiales (El Ferrocianuro) para conseguir efectos tambien cambiantes. El paso a la fotografía en Color fué traumático para muchos de nosotros fotografos aficionados que no podíamos (ni sabíamos) costearnos un laboratorio en Color, mucho más sofisticado y en donde -al principio- poco podías intervenir en el resultado, muchos -entre los que me cuento- dejamos la Fotografía temporalmente. Ahora todas esas técnicas de mejora en las tomas y de creación, las tienes en el PS, aunque creo que en conciencia deberían existir unos límites, sobre todo en aquellas fotos testimoniales, cuya manipulación represente una falsedad documental, y máxime cuando no se advierta de lo hecho.
Juastamente de eso se trata..de exponer nuestras ideas al respecto, confrontarlas y sacar conclusiones, individuales o colectivas.
Me gusta mucho el cariz que está tomando el tema, os animo a seguir opinando.
Saludos.
Con El Permiso del Maestro CARLOS VALCARCEL..(no se lo podido pedir, pero supongo que no tendrá inconveniente)
Esta foto es de la época a que me vengo refiriendo...
Imitando a Magrit…
Carlos Valcarcel
13.11.08
9
Esta foto es de la época a que me vengo refiriendo...
Imitando a Magrit…
Carlos Valcarcel
13.11.08
9
Luis Alberto....
La foto que sale de la cámara sin retoque alguno no existe!! es un mito!
Me explico, al hacer una toma con tu cámara y visualizarla en la pantalla, esa representación de la imagen ya esta manipulada por la cámara, lo que ves es una imagen en formato jpg que tiene ya varios parámetros cambiados, si la haces en RAW, ese fichero RAW no lo puedes visualizar, una vez mas lo que ves es una representación manipulada por el programa que estas usando, cada programa cambia los parámetros de modo diferente, lo puedes comprobar mirando al histograma de la imagen en diferentes programas de edición.
Así que nunca estas viendo la foto como salio de la cámara si no mas bien como la manipulo la cámara y/o el programa visualizador, si estos te valen pero el PS o otros no, pues la inconsistencia de tu teoría o opinión o como quieras llamarlo no es razonable.
La foto que sale de la cámara sin retoque alguno no existe!! es un mito!
Me explico, al hacer una toma con tu cámara y visualizarla en la pantalla, esa representación de la imagen ya esta manipulada por la cámara, lo que ves es una imagen en formato jpg que tiene ya varios parámetros cambiados, si la haces en RAW, ese fichero RAW no lo puedes visualizar, una vez mas lo que ves es una representación manipulada por el programa que estas usando, cada programa cambia los parámetros de modo diferente, lo puedes comprobar mirando al histograma de la imagen en diferentes programas de edición.
Así que nunca estas viendo la foto como salio de la cámara si no mas bien como la manipulo la cámara y/o el programa visualizador, si estos te valen pero el PS o otros no, pues la inconsistencia de tu teoría o opinión o como quieras llamarlo no es razonable.
Luis me voy a enfadar, según iba leyendo las opiniones, pensaba en lo que escribiria y ¡zás¡ cuando llegué a tí ya no tenía nada que dicir. ¡Otra vez a pensar¡
Yo os pregunto: ¿De qué se trata? ¿De plasmar lo que vemos?
¿De plasmar lo que queremos ver? ¿De plasmar una idea o mensaje?.
Para simplificar quedemosnos con plasmar lo que vemos. ¿Como debemos de hacerlo? Por un lado nuestros ojos y cerebro, unos haciendo las veces de camara y el otro de CPU. ¿Hay aparato que reproduzca fielmente lo que cada uno de nosotros vemos?
Por otro lado la maquina,con sus ópticas con sus imperfecciones, distorsiones y demas accidentes muchas veces expresados en €. Por otro, antes las películas, con sus limitaciones, ahora los ccd, con sus interpretaciones de la realidad, tantas como fabricantes, encima dependiendo del lengüaje que utilices la toma sufrirá un procesamiento u otro que determinará el resultado final.
Podríamos seguir enumerando variantes, pero vaya peñazo¡
Yo creo que cada uno tiene que saber lo que quiere enseñar y honradamente, diciendo como lo hace, intentar conseguirlo.
Despues el que mira juzgará y elegirá si sus gustos van con el realismo, impresionismos, postrealismo, etc. y opinará que le parece la propuesta del autor.
Cuando una foto se nos tiñe de un frio azul que lo llena todo ¿Que hacemos? ¿tiramos la maquina porque no filtro el azul igual que nuestro cerebro?
Me parece que hay tema.
Un saludo.
Yo os pregunto: ¿De qué se trata? ¿De plasmar lo que vemos?
¿De plasmar lo que queremos ver? ¿De plasmar una idea o mensaje?.
Para simplificar quedemosnos con plasmar lo que vemos. ¿Como debemos de hacerlo? Por un lado nuestros ojos y cerebro, unos haciendo las veces de camara y el otro de CPU. ¿Hay aparato que reproduzca fielmente lo que cada uno de nosotros vemos?
Por otro lado la maquina,con sus ópticas con sus imperfecciones, distorsiones y demas accidentes muchas veces expresados en €. Por otro, antes las películas, con sus limitaciones, ahora los ccd, con sus interpretaciones de la realidad, tantas como fabricantes, encima dependiendo del lengüaje que utilices la toma sufrirá un procesamiento u otro que determinará el resultado final.
Podríamos seguir enumerando variantes, pero vaya peñazo¡
Yo creo que cada uno tiene que saber lo que quiere enseñar y honradamente, diciendo como lo hace, intentar conseguirlo.
Despues el que mira juzgará y elegirá si sus gustos van con el realismo, impresionismos, postrealismo, etc. y opinará que le parece la propuesta del autor.
Cuando una foto se nos tiñe de un frio azul que lo llena todo ¿Que hacemos? ¿tiramos la maquina porque no filtro el azul igual que nuestro cerebro?
Me parece que hay tema.
Un saludo.
No te enfades chico que para tanto no es jejeje.
Creo que tan dificil no es, pero veo que no me se explicar alo mejor y lo voy a dejar, pero creo que el tema es "los límites de la edición", y mis línmites para valorar una fotografía son los que aquí he expuesto, los demás para mi son tratamientos fotográficos, con mejor o peor resultado. Muy bien para los artistas pero no para mi, para mi los límites de la edicidón están en manipular todos aquellos parametros que son posibles mejorar durante el disparo, pero que por límites de equipo, presupuesto, fallo o desconocimiento me han impedido hacer la foto que yo veía o sentía en ese momento, como niveles (por una mal cálculo en la exposición), encuadre(por falta de presupuesto para objetivo adecuado)orizonte(por falta de búrbuja en el trípode) y poca cosa más.
Buenas. Aquí otra vez. Luis Alberto ¿no te das cuenta que los que aquí hemos participado estamos basicamente de acuerdo contigo? ¿no te das cuenta que todos soñamos con esa foto que no tengamos que tocar nada, ni niveles siquiera, ni encuadre, ni horizonte? Pero ... Si el presupuesto no lo permite, o nos equivocamos al medir y ya no pasará el tren hasta el mes que viene, o nuestro trípode es una birria con una unica burbuja (la que nos mueve ilusionados por el mundo de la fotografía). ¿Por qué no aprovechar las posibilidades de la informática al igual que antes se aprovechaban las posibilidades del laboratorio. Insisto si antes utilizabas una combinación "x" de líquidos, papeles y tiempos porque así lo recomendaba el fabricante de la película o el del papel, y algún que otro valiente con presupuesto se atrevía a modificarlos, logrando cosas bellas e interesantes, porque ahora nos vamos a cortar cuando precisamente las posibilidades son mayores. Si al primer dagerrotipo de la historia le llamamos fotografía porque no llamar así a una toma realizada y editada en digital.
El peligro es que hay demasiada gente enredando con el ordenador y por aplicar un filtro "artístico" se cree que ha hecho ona obra de arte (ya lo dice la palabra "filtro artístico" -¡qué bonito!-). Pero eso es consecuencia de la masificación de las cosas. Insisto, a la mayoría se les pasará la fiebre y quedaran los que verdaderamente sienten el "veneno" (iba a decir gusanillo pero creo que las pitones abrazan mejor que los gusanillos).
Incluso a gente como yo, que volví a la fotografía a través del Photoshop, lo que nos gusta de la fotografía es la magia de hacer en un instante (o en dos horas y media ¿eh, Mariano M?) lo que a un pintor le lleva un mes.
Otro asunto que afecta a esta discusión es el de los intereses creados.
Todos esos que se gastaron un pastón en equipos fotográficos para conseguir esas tomas tan maravillosas y a veces caras, muy caras, demasiado caras, resulta que ahora al ver un HDR sienten que se les cae el mundo (negocio). Pero en realidad es cuestión de que ellos se actualicen; si antes hacían muy buenas fotos, sus HDRs serán muy buenos, mejores que los hechos por gente que sabe de HDR pero no de fotografía, seguro. Y aunque el temblor de sus piernas haga temblar sus pupilas y les nuble la vista, la verdad es que se seguirá notando quien dispone de un buen equipo y lo sabe utilizar, y quien no. Y a los que hacen HDRs les diría que se corten un poquito. Por favor, no mezclar tomas con distintos elementos que quedan desajustados. La moda de colorearlos como si fueran peliculas de los años 1940 coloreadas pasará, como todas las modas. EL problema es que hay coloreados que están preciosos pero a veces llevados del prejuicio de tanto coloreo ...
Todo en esta vida tiene sus límites y en el ámbito que nos movemos es el público el que marcará lo que tiene o no éxito artístico. Otra cosa será el éxito económico, aunque me temo que cada vez más éste marcará al otro.
¿Me he salido del tema? Creo que sí, en fin, ya no lo voy a borrar ¿no? JAJAJAJAJA!
Saludos.
El peligro es que hay demasiada gente enredando con el ordenador y por aplicar un filtro "artístico" se cree que ha hecho ona obra de arte (ya lo dice la palabra "filtro artístico" -¡qué bonito!-). Pero eso es consecuencia de la masificación de las cosas. Insisto, a la mayoría se les pasará la fiebre y quedaran los que verdaderamente sienten el "veneno" (iba a decir gusanillo pero creo que las pitones abrazan mejor que los gusanillos).
Incluso a gente como yo, que volví a la fotografía a través del Photoshop, lo que nos gusta de la fotografía es la magia de hacer en un instante (o en dos horas y media ¿eh, Mariano M?) lo que a un pintor le lleva un mes.
Otro asunto que afecta a esta discusión es el de los intereses creados.
Todos esos que se gastaron un pastón en equipos fotográficos para conseguir esas tomas tan maravillosas y a veces caras, muy caras, demasiado caras, resulta que ahora al ver un HDR sienten que se les cae el mundo (negocio). Pero en realidad es cuestión de que ellos se actualicen; si antes hacían muy buenas fotos, sus HDRs serán muy buenos, mejores que los hechos por gente que sabe de HDR pero no de fotografía, seguro. Y aunque el temblor de sus piernas haga temblar sus pupilas y les nuble la vista, la verdad es que se seguirá notando quien dispone de un buen equipo y lo sabe utilizar, y quien no. Y a los que hacen HDRs les diría que se corten un poquito. Por favor, no mezclar tomas con distintos elementos que quedan desajustados. La moda de colorearlos como si fueran peliculas de los años 1940 coloreadas pasará, como todas las modas. EL problema es que hay coloreados que están preciosos pero a veces llevados del prejuicio de tanto coloreo ...
Todo en esta vida tiene sus límites y en el ámbito que nos movemos es el público el que marcará lo que tiene o no éxito artístico. Otra cosa será el éxito económico, aunque me temo que cada vez más éste marcará al otro.
¿Me he salido del tema? Creo que sí, en fin, ya no lo voy a borrar ¿no? JAJAJAJAJA!
Saludos.
Los Limites de la Edicion .Es lo mismo que decir poner limites a la creacion artistica Lo que pretendemos los fotografos es "crear" una obra artistica con mejor o peor fortuna pero esto es lo que creo queremos hacer En la fotografia analogica ,desde la sensibilidad de la pelicula , el tipo de revelador de la pelicula y las condiciones de temp etc ,mas el tipo de papel con su determinado revelador en cada caso segun el tipo de papelen funcion de la dureza ,suavidad ,grano etc lo que pretendiamos consequir ,ahora viene la ampliadora aqui jugabamos con reservas ,tiempos etc y despues el revelado jugabamos con la temperatura del revelador igual que con el del negativo ,frotabamos con los dedos si queriamos que una parte de la foto subiese antes que el resto etc etc etc etc Hoy atraves de los programas de Edicion con el Ordenador hacemos lo mismo ,quizas mas posibilidades y mas comodo !! Hoy igual que antes no debe haber limite en los instrumentos que utilices como fin para "crear" Si hoy con todos los instrumentos de que hoy disponemos digitalmente y con el Ordenador consiques una obra artistica OK,perfecto !! Esta era la finalidad
Juan Carlos : Ya leeras mi pequeña contribucion o mi opinion al respecto a los Limites de la Edicion Estoy totalmente de acuerdo contigo Es absurdo pober limite a la Creacion Artistica Cada foto que hacemos pretende ser y es una obra artistica , mejor o peor ,pero es Arte y para el arte o el artista no pudede haber limitaciones
Otra cosa es , sin saber pintar(fotografiar) usar los pinceles y los colores sin ningun sentido artistico ,pero esto es fruto del desconocimiento,la falta de sensibilidad es como sentarte delante de un piano y sin tener idea de solfeo ni la carrera de piano empezar a dar porrazos y pretender creer que esto es una cracion artistica !!!
Tanto en la fotografia analogica como en la digital la camara y tecnicamente nunca podra reflejar perfectamente lo que el ojo ve ,cuando tu miras con tus ojos un contraluz y lo fotografias que ves en la foto ? muy distinto en la foto y tienes que hacer mil maniobras para que en la foto te quede casi igual a lo que realmente tu ves o han visto con tus ojos Asi y todo, has reducido en un espacio muy pequeño(la foto) lo que tus ojos y tu mente ven Esto te obliga a Editar ,Revelar ,Corregir etc etc etc para consequir otra realidad artistica ,mas reducida y mas concentradad
Otra cosa es , sin saber pintar(fotografiar) usar los pinceles y los colores sin ningun sentido artistico ,pero esto es fruto del desconocimiento,la falta de sensibilidad es como sentarte delante de un piano y sin tener idea de solfeo ni la carrera de piano empezar a dar porrazos y pretender creer que esto es una cracion artistica !!!
Tanto en la fotografia analogica como en la digital la camara y tecnicamente nunca podra reflejar perfectamente lo que el ojo ve ,cuando tu miras con tus ojos un contraluz y lo fotografias que ves en la foto ? muy distinto en la foto y tienes que hacer mil maniobras para que en la foto te quede casi igual a lo que realmente tu ves o han visto con tus ojos Asi y todo, has reducido en un espacio muy pequeño(la foto) lo que tus ojos y tu mente ven Esto te obliga a Editar ,Revelar ,Corregir etc etc etc para consequir otra realidad artistica ,mas reducida y mas concentradad
Ha sido una gozada para mi leer vuestras opiniones. Coincido con tantas que no tengo nada que añadir para enriquecerlas, simplemente daros las gracias.
http://www.flickr.com/photos/andresbreijo
http://www.flickr.com/photos/andresbreijo
En el clavo, de un solo golpe. Muy buen juicio de lo que es la fotografía ahora y siempre...
Yo creo que cada uno tiene su forma particular de entender la fotografía y de trabajar en ese entorno. Yo soy partidario de editar lo menos posible, de apurar la exposición y el control de las luces en la toma única y cuando lo consigo la satisfacción que siento es enorme.
Eso no quiere decir que esté en contra de la edición intensiva. Si con ella se consigue una imagen más bella y técnicamente mejor, pues adelante y no pasa nada.
Cuestión de gustos y de saberes. Yo me quedo con la idea de la instantánea bien hecha, aún admitiendo el retoque digital.
Eso no quiere decir que esté en contra de la edición intensiva. Si con ella se consigue una imagen más bella y técnicamente mejor, pues adelante y no pasa nada.
Cuestión de gustos y de saberes. Yo me quedo con la idea de la instantánea bien hecha, aún admitiendo el retoque digital.