Hola a todos, me gustaría empezar haciendo una pregunta.
Cuando estáis caminado por algún lugar, buscando una buena localización, un buen momento de luz o cualquier otra cosa que hagáis para hacer vuestras fotos. ¿Os habéis encontrado con algún Photoshop con patitas, cámara en ristre y cachibaches varios haciendo fotos?. Yo no.
Las fotos las hace el que lleva la cámara, o sea el fotógrafo.
Otra cosa es que el fotógrafo sea profesional o aficionado, que el equipo del que disponga sea mejor o peor, y aún así, tanto a unos como a otros, le salen fotos buenas y malas.
El mitificado Photoshop, (tan amado por algunos y odiado por otros), no es fotógrafo, ni bueno ni malo, es solo una magnífica herramienta más de las que disponemos hoy en día y que tiene múltiples y variadas aplicaciones, no solo en el mundo de la fotografía, también en otros campos que nada tienen que ver con el nuestro. Además no es el único, aunque si el más popular.
El PS, aunque alguno se resista a reconocerlo, no hace milagros. Si la foto esta bien concebida, tanto en técnica como en su aspecto artístico, puede que te ayude a mejorar algunos detalles o simplemente quieras crear una visión diferente de la toma original, eso depende de cada uno.
Pero si la foto es mala, seguirá siendo mala por muchos filtros y ajustes que quieras aplicarle.
No tiene por que ser peor fotógrafo el que lo utiliza ni mejor el que lo reniega. Y sobre todo no culpemos a la herramienta del buen o mal uso que se haga de ella.
Viajemos al pasado. El primer prototipo de cámara digital se remonta a los años 70, y fue desarrollada por Steve Sasson que trabajaba en Kodak. Podéis ver una foto y la información completa en este enlace.
http://foto.microsiervos.com/tecnologia ... -idea.html
En el año 1991, se empezó a comercializar, solamente a nivel profesional y a precio prohibitivo, 1.600.000 pesetas de la época en su versión más básica, un cuerpo de cámara Nikon F3 con una respaldo digital adaptable Kodak, la llamada Kodak DCS, que a su vez iba conectada a un aparatoso sistema de almacenamiento en disco duro del tamaño de un magnetoscópio portátil que había que llevar colgado a la espalda en una funda especial y que solo permitía almacenar 60 fotos. Lo se de primera mano, ya que en esa época tenía una de las primeras distribuciones de Apple en España y me toco hacer las demostraciones a los posibles usuarios de este novedoso sistema y por supuesto de la versión 1.0 de PS que data de 1990, en inglés y solo para sistemas operativos Apple.
La versión para Windows no estuvo disponible hasta 1993.
Ver fotos y especificaciones de la Kodak DCS 100 en este enlace.
http://www.nikonweb.com/dcs100/
La historia del PS comienza con los hermanos Thomas y John Knoll. Fascinados por la tecnología y el arte, que heredaron de su padre que era fotógrafo y como es normal tenía su propio cuarto oscuro en el sótano, además sentía una inclinación por los ordenadores de escritorio, en ese tiempo un Apple II.
Ver foto en http://es.wikipedia.org/wiki/Apple_II
Thomas fue aprendiendo sobre la corrección del color y el contraste en el cuarto oscuro, mientras que John se entretenía con la computadora Apple II de su papá.
En 1987, mientras John trabajaba para los estudios ILM de Lucas Film, Thomas estudiaba procesamiento de imágenes en la universidad de Michigan ayudandose con un Apple Mac Plus para realizar su tesis. Se vio en una dificultad cuando se dió cuenta de que no podría exhibir imágenes en greyscale teniendo un monitor monocromático. Así pues, al más puro estilo hacker, escribió su propio código para hacer el trabajo.
Apple Mac Plus fotos. http://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_Plus
Este fue el principio de lo que sería toda una revolución para la edición y retoque digital de imágenes, pasando de sus primeras versiones exclusivamente para Mac a las versiones para Windows.
De la versión 1.0 al CS4 ha llovido mucho y seguro que llegaran muchas más versiones.
Pero el PS sigue sin aprender a hacer fotografías. Sigue sin hacer milagros.
No tiene piernas, brazos, manos, cabeza o corazón, tampoco tiene sentimientos ni es capaz de pensar.
Claro, es que es solo una herramienta. Solo eso. Y está para que la use el que quiera, como quiera y para lo que quiera.
El fotógrafo, bueno o malo, profesional o aficionado, con peor o mejor equipo, de momento, tienes que seguir siendo tu.
Noticia editada (15:04)
Cuando estáis caminado por algún lugar, buscando una buena localización, un buen momento de luz o cualquier otra cosa que hagáis para hacer vuestras fotos. ¿Os habéis encontrado con algún Photoshop con patitas, cámara en ristre y cachibaches varios haciendo fotos?. Yo no.
Las fotos las hace el que lleva la cámara, o sea el fotógrafo.
Otra cosa es que el fotógrafo sea profesional o aficionado, que el equipo del que disponga sea mejor o peor, y aún así, tanto a unos como a otros, le salen fotos buenas y malas.
El mitificado Photoshop, (tan amado por algunos y odiado por otros), no es fotógrafo, ni bueno ni malo, es solo una magnífica herramienta más de las que disponemos hoy en día y que tiene múltiples y variadas aplicaciones, no solo en el mundo de la fotografía, también en otros campos que nada tienen que ver con el nuestro. Además no es el único, aunque si el más popular.
El PS, aunque alguno se resista a reconocerlo, no hace milagros. Si la foto esta bien concebida, tanto en técnica como en su aspecto artístico, puede que te ayude a mejorar algunos detalles o simplemente quieras crear una visión diferente de la toma original, eso depende de cada uno.
Pero si la foto es mala, seguirá siendo mala por muchos filtros y ajustes que quieras aplicarle.
No tiene por que ser peor fotógrafo el que lo utiliza ni mejor el que lo reniega. Y sobre todo no culpemos a la herramienta del buen o mal uso que se haga de ella.
Viajemos al pasado. El primer prototipo de cámara digital se remonta a los años 70, y fue desarrollada por Steve Sasson que trabajaba en Kodak. Podéis ver una foto y la información completa en este enlace.
http://foto.microsiervos.com/tecnologia ... -idea.html
En el año 1991, se empezó a comercializar, solamente a nivel profesional y a precio prohibitivo, 1.600.000 pesetas de la época en su versión más básica, un cuerpo de cámara Nikon F3 con una respaldo digital adaptable Kodak, la llamada Kodak DCS, que a su vez iba conectada a un aparatoso sistema de almacenamiento en disco duro del tamaño de un magnetoscópio portátil que había que llevar colgado a la espalda en una funda especial y que solo permitía almacenar 60 fotos. Lo se de primera mano, ya que en esa época tenía una de las primeras distribuciones de Apple en España y me toco hacer las demostraciones a los posibles usuarios de este novedoso sistema y por supuesto de la versión 1.0 de PS que data de 1990, en inglés y solo para sistemas operativos Apple.
La versión para Windows no estuvo disponible hasta 1993.
Ver fotos y especificaciones de la Kodak DCS 100 en este enlace.
http://www.nikonweb.com/dcs100/
La historia del PS comienza con los hermanos Thomas y John Knoll. Fascinados por la tecnología y el arte, que heredaron de su padre que era fotógrafo y como es normal tenía su propio cuarto oscuro en el sótano, además sentía una inclinación por los ordenadores de escritorio, en ese tiempo un Apple II.
Ver foto en http://es.wikipedia.org/wiki/Apple_II
Thomas fue aprendiendo sobre la corrección del color y el contraste en el cuarto oscuro, mientras que John se entretenía con la computadora Apple II de su papá.
En 1987, mientras John trabajaba para los estudios ILM de Lucas Film, Thomas estudiaba procesamiento de imágenes en la universidad de Michigan ayudandose con un Apple Mac Plus para realizar su tesis. Se vio en una dificultad cuando se dió cuenta de que no podría exhibir imágenes en greyscale teniendo un monitor monocromático. Así pues, al más puro estilo hacker, escribió su propio código para hacer el trabajo.
Apple Mac Plus fotos. http://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_Plus
Este fue el principio de lo que sería toda una revolución para la edición y retoque digital de imágenes, pasando de sus primeras versiones exclusivamente para Mac a las versiones para Windows.
De la versión 1.0 al CS4 ha llovido mucho y seguro que llegaran muchas más versiones.
Pero el PS sigue sin aprender a hacer fotografías. Sigue sin hacer milagros.
No tiene piernas, brazos, manos, cabeza o corazón, tampoco tiene sentimientos ni es capaz de pensar.
Claro, es que es solo una herramienta. Solo eso. Y está para que la use el que quiera, como quiera y para lo que quiera.
El fotógrafo, bueno o malo, profesional o aficionado, con peor o mejor equipo, de momento, tienes que seguir siendo tu.
Noticia editada (15:04)
Hola a Tod@s
Como bien sabeis no asiduo a los foros, pero este tema es discuto en todos los foros donde haya un fotógrafo, Creo que estoy en el bando creo de los malos, Es decir, No me Gustas el PS. Soy de los que van a la antigua usansa, su trípode Mnafrotto, rótula RC-141. el que mas pesa, mis cámaras, desde la Nokon D-100, D-200 y ahora la nueva D-3, Utilizo la D-200 para aves, la D-3 para paisajes, ya sabeis el gran formato completo.
Con respecto a PS. Sólo lo utilizo, para darle ese toque de 800X600, guardar,, etc... brillo , algo de contraste , si le hace falta,
Soy de los antiguos, es decir: Siento que la imagen hay que hacerla sobre el terreno, si veis mis fotos, en todas las que subo, pongo, que cámara, diafragma y velocidad, y lo que es mas importante, esos filtros de los antes ,,,"Polarizador, KR3 de B+W. y algun UV. y mi trípode, tiro siempre en RAW. mi sistema es abrirlo con NX ó Nikon Capture, creo que cuento mas se le toque a una imagen mas irreal es, No quiero decir que no se utilice, quizas sea mi falta del dominio, pero prefiero poner yo un filtro enrroscado a hacer un degradado en el PS.
Creo que PS. en un 90% viene ideado para diseñadores, pero para fotógrafos no mucho,
Os recomiendo un libro de Scott Kelby,, que gana su dinerito , basado en cursos por todo el mundo con el PS. Este Sr. es un coordinador y coofundador del primer PS,
En ello nos encontramos que él mismo dice, que todos los parámetros de dichas erramientas hay que cambiarlas, por ejemplo el 0 del negro debe ser 20...... el 255 del blanco debe ser 244, entre muchas cosas que vienes, por qué..? Pues muy sencillo el PS, es para Diselladores, personas que saben que no les preocupa que un blanco no sea puro, que un azul esté viciado, que un negro no tenga detalles en las sombras,,,, Esto lo dice Scott, en uno de sus mejores libros, Pienso que existen programas para fotógrafos que son mejores que el PS. Todo esto por supuesto bajo mi humilde punto de vista, Saludos a Tod@s.
Julio Segura Carmona.
Como bien sabeis no asiduo a los foros, pero este tema es discuto en todos los foros donde haya un fotógrafo, Creo que estoy en el bando creo de los malos, Es decir, No me Gustas el PS. Soy de los que van a la antigua usansa, su trípode Mnafrotto, rótula RC-141. el que mas pesa, mis cámaras, desde la Nokon D-100, D-200 y ahora la nueva D-3, Utilizo la D-200 para aves, la D-3 para paisajes, ya sabeis el gran formato completo.
Con respecto a PS. Sólo lo utilizo, para darle ese toque de 800X600, guardar,, etc... brillo , algo de contraste , si le hace falta,
Soy de los antiguos, es decir: Siento que la imagen hay que hacerla sobre el terreno, si veis mis fotos, en todas las que subo, pongo, que cámara, diafragma y velocidad, y lo que es mas importante, esos filtros de los antes ,,,"Polarizador, KR3 de B+W. y algun UV. y mi trípode, tiro siempre en RAW. mi sistema es abrirlo con NX ó Nikon Capture, creo que cuento mas se le toque a una imagen mas irreal es, No quiero decir que no se utilice, quizas sea mi falta del dominio, pero prefiero poner yo un filtro enrroscado a hacer un degradado en el PS.
Creo que PS. en un 90% viene ideado para diseñadores, pero para fotógrafos no mucho,
Os recomiendo un libro de Scott Kelby,, que gana su dinerito , basado en cursos por todo el mundo con el PS. Este Sr. es un coordinador y coofundador del primer PS,
En ello nos encontramos que él mismo dice, que todos los parámetros de dichas erramientas hay que cambiarlas, por ejemplo el 0 del negro debe ser 20...... el 255 del blanco debe ser 244, entre muchas cosas que vienes, por qué..? Pues muy sencillo el PS, es para Diselladores, personas que saben que no les preocupa que un blanco no sea puro, que un azul esté viciado, que un negro no tenga detalles en las sombras,,,, Esto lo dice Scott, en uno de sus mejores libros, Pienso que existen programas para fotógrafos que son mejores que el PS. Todo esto por supuesto bajo mi humilde punto de vista, Saludos a Tod@s.
Julio Segura Carmona.
22.03.09, 22:17
Nota 3 de 48
Mi opinión al respecto es mas o menos similar, quien busca la imagen soy yo, quien la compone la piensa y la medita soy yo, quien ajusta los valores de la camara para que salga lo mas parecido alo que yo he pensado soy yo, el PS no hace ningún milagro, yo cuando empece abusaba de el, nadie lo sabe mejor que tú, a finales del año pasado hice un curso de fotografía de dos meses (se que es corto, pero para un aficionado como yo suficiente), el resto es la practica y la experiencia utilizando los conocimientos que tienes y los que vas adquiriendo. Hace poco empece a hacer macros, al principio tiraba en rafaga y un monton de fotos para sacar alguna buena, poco a poco tiro menos, hago menos tomas y a mi gusto de mas calidad (siempre que se de bien, el bicho se deje y el tiempo acompañe).
Creo que el PS es una gran herramienta de edición y que cada vez es mas completa, pero a mi lo que me gusta es ver la fotografía finalizada y bien hecha. Si no se parte de una buena base, da igual PS ue venga Bill Gates, la foto es mala y ya esta, no se arregla.
Desde que he vuelto a hacer fotografía, procuro aplicar lo que aprendí en el curso, libros que leo, revistas etc, depende de lo que quiera hacer, pero busco tener el mayor control posible en la camara sobre el resultado final al que me quiero acercar, que mis fotos pasan pos PS, pues si, pero no como hace tiempo, ahora mis retoques pueden ser en brillo y contraste, niveles, pero en pequeñas medidas.
Creo como dices tu que el fotografo soy yo, aficionado, y que busco cada día hacer mejores fotos con la camara, y espero que no a mucho tiempo mis fotos pasen menos por PS.
A mi me gusta la fotografía y como digo en mi perfil con PS me divierto porque a veces ne apetece revolver y probar a hacer cosas, pero sinceramente lo que busco es que la foto salga de mi camara tal y cual yo la he pensado.
El que saque fotos pensando en ya lo arreglará el PS, nunca sera un fotografo medianamente decente, ni como aficionado, y ya no digamos como profesional.
Creo que queda claro que mi opinión es mas o menos como la tuya, creo que es la filosofía para un aficionado a lafotografía poder mejorar y ser un poco mejor cad vez.
Creo que el PS es una gran herramienta de edición y que cada vez es mas completa, pero a mi lo que me gusta es ver la fotografía finalizada y bien hecha. Si no se parte de una buena base, da igual PS ue venga Bill Gates, la foto es mala y ya esta, no se arregla.
Desde que he vuelto a hacer fotografía, procuro aplicar lo que aprendí en el curso, libros que leo, revistas etc, depende de lo que quiera hacer, pero busco tener el mayor control posible en la camara sobre el resultado final al que me quiero acercar, que mis fotos pasan pos PS, pues si, pero no como hace tiempo, ahora mis retoques pueden ser en brillo y contraste, niveles, pero en pequeñas medidas.
Creo como dices tu que el fotografo soy yo, aficionado, y que busco cada día hacer mejores fotos con la camara, y espero que no a mucho tiempo mis fotos pasen menos por PS.
A mi me gusta la fotografía y como digo en mi perfil con PS me divierto porque a veces ne apetece revolver y probar a hacer cosas, pero sinceramente lo que busco es que la foto salga de mi camara tal y cual yo la he pensado.
El que saque fotos pensando en ya lo arreglará el PS, nunca sera un fotografo medianamente decente, ni como aficionado, y ya no digamos como profesional.
Creo que queda claro que mi opinión es mas o menos como la tuya, creo que es la filosofía para un aficionado a lafotografía poder mejorar y ser un poco mejor cad vez.
JUAN CARLOS..Con mucho gusto acepto tu amable invitación, para participar en este Debate que no es nuevo, ya existen en este Foro varias aportaciones que inciden en este Tema. Lo verdaderamente nuevo en tu aportación es la profunda investigación y datos que acompañas..como se dice ahora coloquialmente "te lo has currado", te felicito.
Yo mismo abrí un coloquio sobre "Los límites en la Edición" por las dudas digamos "morales" que se me plantearon a raiz de una excesiva intervención en una de mis fotos.
Como sabeis procedo de la fotografia analógica en su versión años 60,con Laboratorio B&N en casa,es decir: Ampliadora, Cubetas -una para Revelar, otra baño intermedio y otra fijador- Secadora-Esmaltadora y papel para positivar. Y doy esta relación porqué en cada uno de esos pasos, se influía en el resultado final de la foto, según el material que aplicases... o sea LOS INSTRUMENTOS.
Como toda manifestación Artística, la Fotografia se aprecia, se valora, gusta o no gusta, a la vista DEL RESULTADO FINAL, independientemente si está tomada con tal o cual cámara, película, revelador, papel, tamaño..o más modernamente, píxeles, procesador..edición y todas y cuantas cosas se quieran añadir.
Hay que recordar las antiguas discusiones sobre la Pintura, y las novedades y sucesivas tendencias y estilos que fueron surgiendo y se fueron asimilando y apreciando..con sus detractores e inmovilistas incluidos..pero progresando y sin rasgarse las vestiduras porqué un mismo Pintor -Dalí por ejemplo- fuera capaz de realizar "El Cristo" o "La Cesta del Pan" de caracter realista, junto a "Los Relojes blandos" u otras de caracter surrealista e imaginativas.
En Fotografía también existen estilos y tendencias naturalmente y no por ello deben ser excluyentes unos de otros...y esto pasa desde justamente los primeros tiempos de la fotografia, hace unos dias visité una Exposición de fotografos Franceses de primeros del siglo pasado, cuyo título de la misma lo dice todo es: "Cortar y Pegar"
si..efectivamente se trataba de composiciones de fotos en las que los autores realizaban collages con recortes de varias fotos..al más puro estilo PS pero un siglo antes.
No hay nada nuevo bajo el Sol, y se trata de que el resultado final de la Obra sea el que justifique los medios...
!Uy..esto es polémico!..no estoy en favor de que el fin justifica los medios como concepto. En Foto-Periodismo por ejemplo, el empleo de trucajes para engañar o crear situaciones que no se han producido, me parece una aberración y un mal empleo de la técnica. Tambien en muchos foros de Fotografia de Naturaleza se preconiza el purismo, incluso se llega a desechar fotos de animales en cautividad, por no ajustarse a la realidad de la especie ni a su habitat natural, me parece bien, pero hablando en fotografia en sentido amplio, o sea de Arte Fotografico que más dá si esa preciosidad de toma está hecha en Cabárceno o en la Sábana Africana.
Nunca los extremismos han sido buenos, y en Fotografia tampoco, soy de la opinión que hay que cuidar la toma original y asi tenerla que "arreglar" lo menos posible en PS, pero de ahí a despreciar un INSTRUMENTO más que tenemos a nuestra disposición...pues no.
El PS sustituye al Laboratorio antiguo y como tal se ha de emplear, lo importante es que con nuestras fotos expresemos lo mejor y mas evidentemente que podamos, aquello que justamente queramos trasmitir, sea una noticia (veraz),una denuncia, un sentimiento, una emoción, la belleza de un Paisaje, de un rostro..o/y tantas y tantas cosas que los humanos podemos decirnos entre nosotros sin palabras.
Como siempre me enrrollo mucho..y no sé si digo todo lo que pienso y si lo digo bien..pero es que mi idioma es la fotografia.
Yo mismo abrí un coloquio sobre "Los límites en la Edición" por las dudas digamos "morales" que se me plantearon a raiz de una excesiva intervención en una de mis fotos.
Como sabeis procedo de la fotografia analógica en su versión años 60,con Laboratorio B&N en casa,es decir: Ampliadora, Cubetas -una para Revelar, otra baño intermedio y otra fijador- Secadora-Esmaltadora y papel para positivar. Y doy esta relación porqué en cada uno de esos pasos, se influía en el resultado final de la foto, según el material que aplicases... o sea LOS INSTRUMENTOS.
Como toda manifestación Artística, la Fotografia se aprecia, se valora, gusta o no gusta, a la vista DEL RESULTADO FINAL, independientemente si está tomada con tal o cual cámara, película, revelador, papel, tamaño..o más modernamente, píxeles, procesador..edición y todas y cuantas cosas se quieran añadir.
Hay que recordar las antiguas discusiones sobre la Pintura, y las novedades y sucesivas tendencias y estilos que fueron surgiendo y se fueron asimilando y apreciando..con sus detractores e inmovilistas incluidos..pero progresando y sin rasgarse las vestiduras porqué un mismo Pintor -Dalí por ejemplo- fuera capaz de realizar "El Cristo" o "La Cesta del Pan" de caracter realista, junto a "Los Relojes blandos" u otras de caracter surrealista e imaginativas.
En Fotografía también existen estilos y tendencias naturalmente y no por ello deben ser excluyentes unos de otros...y esto pasa desde justamente los primeros tiempos de la fotografia, hace unos dias visité una Exposición de fotografos Franceses de primeros del siglo pasado, cuyo título de la misma lo dice todo es: "Cortar y Pegar"
si..efectivamente se trataba de composiciones de fotos en las que los autores realizaban collages con recortes de varias fotos..al más puro estilo PS pero un siglo antes.
No hay nada nuevo bajo el Sol, y se trata de que el resultado final de la Obra sea el que justifique los medios...
!Uy..esto es polémico!..no estoy en favor de que el fin justifica los medios como concepto. En Foto-Periodismo por ejemplo, el empleo de trucajes para engañar o crear situaciones que no se han producido, me parece una aberración y un mal empleo de la técnica. Tambien en muchos foros de Fotografia de Naturaleza se preconiza el purismo, incluso se llega a desechar fotos de animales en cautividad, por no ajustarse a la realidad de la especie ni a su habitat natural, me parece bien, pero hablando en fotografia en sentido amplio, o sea de Arte Fotografico que más dá si esa preciosidad de toma está hecha en Cabárceno o en la Sábana Africana.
Nunca los extremismos han sido buenos, y en Fotografia tampoco, soy de la opinión que hay que cuidar la toma original y asi tenerla que "arreglar" lo menos posible en PS, pero de ahí a despreciar un INSTRUMENTO más que tenemos a nuestra disposición...pues no.
El PS sustituye al Laboratorio antiguo y como tal se ha de emplear, lo importante es que con nuestras fotos expresemos lo mejor y mas evidentemente que podamos, aquello que justamente queramos trasmitir, sea una noticia (veraz),una denuncia, un sentimiento, una emoción, la belleza de un Paisaje, de un rostro..o/y tantas y tantas cosas que los humanos podemos decirnos entre nosotros sin palabras.
Como siempre me enrrollo mucho..y no sé si digo todo lo que pienso y si lo digo bien..pero es que mi idioma es la fotografia.
Hola Juan Carlos
Gracias por pasarme esta información, un tema difícil, complicado y de múltiples interpretaciones.
Una gran frase de un gran maestro " La fotografía, como medio de gran alcance de la expresión y de comunicaciones, ofrece una variedad infinita de opinión, de interpretación y de ejecución."
Ansel Adams
A mi simple entender cuando veo una fotografía o veo una pintura me gusta o no me gusta, puede tener toda la técnica que quieras, de las mejores,tratamiento de ps sofisticados pero si no me genera emociones ahí queda.
De ps entiendo muy poco y poco tambien es el tiempo que dispongo para aprender, así que me limito a que mi ojo vuele y disfrute de lo que vé a través de la cámara, solo me preocupo de captar una foto como a mi me gusta, aprovechando las técnicas fotográficas.
Las fotos tratadas con ps y bien logradas me gustan, no me molestan, solo suplen al cuarto oscuro donde aclarabas y oscurecias las imágenes o superponias texturas, es cuestión de gustos personales.
Estoy con vos en lo que dices, una buena foto no se logra con el ps, se crea en la cámara y con la sensibilidad del que la vé, no hay nada mágico en eso, es solo lenguaje visual, lo entiendes o no lo entiendes.
Como todo arte queda a criterio de cada uno :-)
Por cierto me gustó mucho la investigación que hiciste de como nació el ps.
Besososos y buena semana
Gracias por pasarme esta información, un tema difícil, complicado y de múltiples interpretaciones.
Una gran frase de un gran maestro " La fotografía, como medio de gran alcance de la expresión y de comunicaciones, ofrece una variedad infinita de opinión, de interpretación y de ejecución."
Ansel Adams
A mi simple entender cuando veo una fotografía o veo una pintura me gusta o no me gusta, puede tener toda la técnica que quieras, de las mejores,tratamiento de ps sofisticados pero si no me genera emociones ahí queda.
De ps entiendo muy poco y poco tambien es el tiempo que dispongo para aprender, así que me limito a que mi ojo vuele y disfrute de lo que vé a través de la cámara, solo me preocupo de captar una foto como a mi me gusta, aprovechando las técnicas fotográficas.
Las fotos tratadas con ps y bien logradas me gustan, no me molestan, solo suplen al cuarto oscuro donde aclarabas y oscurecias las imágenes o superponias texturas, es cuestión de gustos personales.
Estoy con vos en lo que dices, una buena foto no se logra con el ps, se crea en la cámara y con la sensibilidad del que la vé, no hay nada mágico en eso, es solo lenguaje visual, lo entiendes o no lo entiendes.
Como todo arte queda a criterio de cada uno :-)
Por cierto me gustó mucho la investigación que hiciste de como nació el ps.
Besososos y buena semana
23.03.09, 18:37
Nota 6 de 48
Felicidades ante todo por la documentación que adjuntas. Hacer las cosas bien es más importante que hacerlas sin más. Abrir este foro como tu lo has hecho invita a participar. Te ha pasado lo mismo que con el proyecto arbol, por lo tanto no será casalidad que tu hagas buenas fotografías, si pones en ellas el mismo empeño y alma que pareces poner en todo lo que haces. Y después de la caricia paso a decirte que tienes casi toda la razón.
Para ver una buena fotografía hacen falta todas estas cosas:
1.- Una persona con sensibilidad en su mirada, que aprecie la luz, los colores, ... y/o la singularidad del motivo y/o su impacto y/0 ... Todas esas cosas que pueden hacer que una imagen nos pare o pasemos de largo. Todos hemos visto fotografías de guerra o de flores pero hay algunas que nos paran y otras que nos empujan y esto es así en parte porque quien las hizo lo hizo de forma que nos paró o nos empujó. Además de esa sensibilidad si la mirada va acompañada de conocimientos seguro que ese alma se expresa mejor. Aquí es donde entra mi curiosidad por estudiar y por mirar a los maestros y a los no tan maestros para aprender. Por que uno se considera sensible (un burrito sentimental me dice una amiga mía) pero si estudio mejor y si miro muchas imágenes detenidamente mejor que si las miro deprisa y si pienso en los cambios que la "mejorarían" mejor que si paso por ellas deprisa y corriendo como si estuviera en un tren a 200km/h.
2.- Un equipo fotográfico mínimo. Puede ser muy mínimo, pero entonces hay que reconocer que quizás no pueda capturar eso que tengo en mi mente sobre como enseñar eso que tengo delante. Tendré que agudizar el ingenio para conseguir una toma que se acerque lo más posible a eso que tengo en mi mente. Aquí es donde entra mis cambios de equipo para ir mejorando la captura o al menos para intentarlo. ¡Por dinero que no quede! jajajaja. Y una M como un castillo. En fotografía todo es carísimo. Algunas cosas son verdaderos atracos.
3.- Un equipo de revelado (ahora edición digital) mínimo. Antes llevaba las fotos a la tienda y lo que no había hecho en la cámara no se hacía en el laboratorio, por eso me acostumbré a intentar hacer buenas tomas porque luego no había vuelta de hoja. Hoy en día en cambio tengo yo el laboratorio en casa y sé que hay cosas que luego van a cambiar para acercarse mejor a eso que tengo en la mente sobre cómo enseñar eso que quiero enseñar de forma que el personal se pare y no que lo empuje. Aquí es donde entra el PS. Y tengo que decir que en muchas ocasiones suple las deficiencias del equipo, pero evidentemente lo que no suple nunca es mis deficiencias de conocimiento y/o sensibilidad para expresarme de manera atractiva al espectador.
4.- Un medio de expresión adecuado. No es lo mismo ver una imagen a 72 pixeles de resolución que verla a 266 y no es lo mismo verlo en una pantalla de muchas pulgadas que verlas en mi protatil, etc, etc. Algunas presentaciones de pps destrozan bellísimas imágenes por la resolución. Y en este asunto soy muy radical: prefiero el cine al video y prefiero foto en pared que foto en pps. Pero ojo he dicho algunas, no todas, o sea que la radicalidad es relativa. ¡Menos mal! jajajajaja.
5.- Un espectador. Un receptor del mensaje que cuando mire mi imagen tenga en cuenta cual es su objetivo ¿disfrutar? ¿aprender? ¿desfogarse? Y que mire también si es su día para mirar flores o para mirar reportajes de guerras. Y que mire también .... y ....y .... Este es un mundo porque todos somos un mundo. Hay gente que jamás verá la belleza de una imagen, una música, etc. Lo mismo que yo jamás sabré cual es la mejor táctica para que el Athletic no baje a 2ª división (giño a Javier Diez Porras) o el Valencia gane la liga (giño a José Gomis).
Volviendo al PS que es de lo que se trata me quedo con que foto editada es igual a foto mejorada. Si no sabemos que era el revelado antes en el cuarto oscuro no sabremos a que me refiero. ¿Y los puristas? No los quiero ni como ejemplo, ni en fotografía ni en nada. La radicalidad, la ortodoxia, la pureza es algo que me tira para atrás. Será que yo estoy muy contaminado y sería el primero en ir al fuego purificador, pero, eso, no estoy por la labor de llevar a nadie a ninguna hoguera purificadora. Cada uno que haga lo que quiera y que sea el público el que se vea impelido a detenerse o empujado a seguir.
Un saludo a todos. ¡Viva la libertad de creación!
Noticia editada (18:46h)
Para ver una buena fotografía hacen falta todas estas cosas:
1.- Una persona con sensibilidad en su mirada, que aprecie la luz, los colores, ... y/o la singularidad del motivo y/o su impacto y/0 ... Todas esas cosas que pueden hacer que una imagen nos pare o pasemos de largo. Todos hemos visto fotografías de guerra o de flores pero hay algunas que nos paran y otras que nos empujan y esto es así en parte porque quien las hizo lo hizo de forma que nos paró o nos empujó. Además de esa sensibilidad si la mirada va acompañada de conocimientos seguro que ese alma se expresa mejor. Aquí es donde entra mi curiosidad por estudiar y por mirar a los maestros y a los no tan maestros para aprender. Por que uno se considera sensible (un burrito sentimental me dice una amiga mía) pero si estudio mejor y si miro muchas imágenes detenidamente mejor que si las miro deprisa y si pienso en los cambios que la "mejorarían" mejor que si paso por ellas deprisa y corriendo como si estuviera en un tren a 200km/h.
2.- Un equipo fotográfico mínimo. Puede ser muy mínimo, pero entonces hay que reconocer que quizás no pueda capturar eso que tengo en mi mente sobre como enseñar eso que tengo delante. Tendré que agudizar el ingenio para conseguir una toma que se acerque lo más posible a eso que tengo en mi mente. Aquí es donde entra mis cambios de equipo para ir mejorando la captura o al menos para intentarlo. ¡Por dinero que no quede! jajajaja. Y una M como un castillo. En fotografía todo es carísimo. Algunas cosas son verdaderos atracos.
3.- Un equipo de revelado (ahora edición digital) mínimo. Antes llevaba las fotos a la tienda y lo que no había hecho en la cámara no se hacía en el laboratorio, por eso me acostumbré a intentar hacer buenas tomas porque luego no había vuelta de hoja. Hoy en día en cambio tengo yo el laboratorio en casa y sé que hay cosas que luego van a cambiar para acercarse mejor a eso que tengo en la mente sobre cómo enseñar eso que quiero enseñar de forma que el personal se pare y no que lo empuje. Aquí es donde entra el PS. Y tengo que decir que en muchas ocasiones suple las deficiencias del equipo, pero evidentemente lo que no suple nunca es mis deficiencias de conocimiento y/o sensibilidad para expresarme de manera atractiva al espectador.
4.- Un medio de expresión adecuado. No es lo mismo ver una imagen a 72 pixeles de resolución que verla a 266 y no es lo mismo verlo en una pantalla de muchas pulgadas que verlas en mi protatil, etc, etc. Algunas presentaciones de pps destrozan bellísimas imágenes por la resolución. Y en este asunto soy muy radical: prefiero el cine al video y prefiero foto en pared que foto en pps. Pero ojo he dicho algunas, no todas, o sea que la radicalidad es relativa. ¡Menos mal! jajajajaja.
5.- Un espectador. Un receptor del mensaje que cuando mire mi imagen tenga en cuenta cual es su objetivo ¿disfrutar? ¿aprender? ¿desfogarse? Y que mire también si es su día para mirar flores o para mirar reportajes de guerras. Y que mire también .... y ....y .... Este es un mundo porque todos somos un mundo. Hay gente que jamás verá la belleza de una imagen, una música, etc. Lo mismo que yo jamás sabré cual es la mejor táctica para que el Athletic no baje a 2ª división (giño a Javier Diez Porras) o el Valencia gane la liga (giño a José Gomis).
Volviendo al PS que es de lo que se trata me quedo con que foto editada es igual a foto mejorada. Si no sabemos que era el revelado antes en el cuarto oscuro no sabremos a que me refiero. ¿Y los puristas? No los quiero ni como ejemplo, ni en fotografía ni en nada. La radicalidad, la ortodoxia, la pureza es algo que me tira para atrás. Será que yo estoy muy contaminado y sería el primero en ir al fuego purificador, pero, eso, no estoy por la labor de llevar a nadie a ninguna hoguera purificadora. Cada uno que haga lo que quiera y que sea el público el que se vea impelido a detenerse o empujado a seguir.
Un saludo a todos. ¡Viva la libertad de creación!
Noticia editada (18:46h)
Lo primero felicitarte Juan Carlos como te lo curras compañero. Yo no utilizo PS primero por que soy muy torpe con el y no nos entendemos, bueno con la edición soy bastante torpe sea con el programa que sea. Ademas estoy totalmente de acuerdo con Segura Carmona, creo que hay que intentar hacer la foto desde el disparo y despues una edición basica, claro esto no es tan sencillo y al final a todos nos toca editar en mayor o menor medida.
Yo creo que el PS esta sobrevalorado, ojo hay gente que hace maravillas con el, eso esta claro y curiosamente los que mejor lo dominan no suelen ser fotografos, que tambien les hay claro. Ahora hay muchisimos programas de edición de fotografia y para todos los niveles, el PS pues si es el mas popular y el que mas generalizado se utiliza, pero hay programas mucho mas sencillos de utilizar, mucho mas intuitivos y con resultados buenisimos.Son mas baratos y son compatibles con filtros y acciones del PS, ejemplo el que yo utilizo siempre - paint shop pro.
Que conste que me encantaria dominar el PS pero hacerlo bien y para eso hay que dedicarle muchisimo tiempo y prefiero invertirlo en hacer las fotografias y no en editarlas.
Yo creo que el PS esta sobrevalorado, ojo hay gente que hace maravillas con el, eso esta claro y curiosamente los que mejor lo dominan no suelen ser fotografos, que tambien les hay claro. Ahora hay muchisimos programas de edición de fotografia y para todos los niveles, el PS pues si es el mas popular y el que mas generalizado se utiliza, pero hay programas mucho mas sencillos de utilizar, mucho mas intuitivos y con resultados buenisimos.Son mas baratos y son compatibles con filtros y acciones del PS, ejemplo el que yo utilizo siempre - paint shop pro.
Que conste que me encantaria dominar el PS pero hacerlo bien y para eso hay que dedicarle muchisimo tiempo y prefiero invertirlo en hacer las fotografias y no en editarlas.
Hola tocayo gracias por tu tiempo para documentarnos sobre el Ps Felicidades y Bendiciones
Hola amigos.
Voy a dejar aquí mi humilde opinión, o mejor dicho, sentir:
yo adoro mezclar imágenes porque me encanta mezclar pensamientos, conjugar dos o tres o más motivos cuya unión es imposible en la realidad, sólo en la fantasía o los sueños. Creo que es una función poética de la imagen, sea fotográfica o pictórica. Del mismo modo que en literatura existen géneros y estilos, también los hay en el mundo de la imagen.
¿Como conseguir una expresión surrealista si no es con un montaje...?
Supongo que otra gente lo siente también así.
Salud a todos
Voy a dejar aquí mi humilde opinión, o mejor dicho, sentir:
yo adoro mezclar imágenes porque me encanta mezclar pensamientos, conjugar dos o tres o más motivos cuya unión es imposible en la realidad, sólo en la fantasía o los sueños. Creo que es una función poética de la imagen, sea fotográfica o pictórica. Del mismo modo que en literatura existen géneros y estilos, también los hay en el mundo de la imagen.
¿Como conseguir una expresión surrealista si no es con un montaje...?
Supongo que otra gente lo siente también así.
Salud a todos
Hola amiga Lola, sabes que soy un gran admirador de tus trabajos y que a mi me encanta experimentar y crear con PS.
Precisamente lo que pretendo es llamar la atención sobre la libertad creativa y mi artículo defiende esa libertad.
Lo que intento explicar es que muchos creen que con el PS ya no es necesario ser un buen fotógrafo, no conocer y dominar la técnica fotográfica, etc y no es cierto. Yo, como creo que tu, hemos trabajado en artes gráficas y diseño además de en fotografía y son perfectamente compatibles, todo depende de lo que quieras crear o trasmitir, unas veces será con una fotografía, otras con un montaje. Lo importante es la libertad para expresar lo que uno siente, no el medio que elijas para hacerlo.
Insisto el PS es una herramienta más, y no hace milagros.
El arte nace de la mente y el corazón de los artistas, no de sus herramientas.
Un abrazo amiga.
Noticia editada (22:30h)
Precisamente lo que pretendo es llamar la atención sobre la libertad creativa y mi artículo defiende esa libertad.
Lo que intento explicar es que muchos creen que con el PS ya no es necesario ser un buen fotógrafo, no conocer y dominar la técnica fotográfica, etc y no es cierto. Yo, como creo que tu, hemos trabajado en artes gráficas y diseño además de en fotografía y son perfectamente compatibles, todo depende de lo que quieras crear o trasmitir, unas veces será con una fotografía, otras con un montaje. Lo importante es la libertad para expresar lo que uno siente, no el medio que elijas para hacerlo.
Insisto el PS es una herramienta más, y no hace milagros.
El arte nace de la mente y el corazón de los artistas, no de sus herramientas.
Un abrazo amiga.
Noticia editada (22:30h)
Me gusta tu punto de vista, Juan Carlos, y es obvio que sin un motivo previo, sin un talante comunicativo, el retoque digital es un mero juguete.
Si me animé a escribir una líneas fue porque me encantó tu presentación del tema, objetiva, serena y elaborada.
También subscribo a Jesús cuando afirma su rechazo hacia posturas ortodoxas y ultrapuristas.
Si me animé a escribir una líneas fue porque me encantó tu presentación del tema, objetiva, serena y elaborada.
También subscribo a Jesús cuando afirma su rechazo hacia posturas ortodoxas y ultrapuristas.
Gracias amiga Lola, tus intervenciones siempre enriquecen el tema a tratar. Espero que sigas expresando tus ideas y puntos de vista.
Un abrazo.
Un abrazo.
Hola: Es la primera vez que participo en uno de estos foros, por lo que visto y leído este es muy interesante. Comparto plenamente la posición de los panelistas que afirman, si no hay una buena foto, no hay PS que valga. En mi caso personal, no utilizo PS, sino un procesador de imagenes de Microsoft muuy antiguo y elemental, pero que me brinda lo que necesito, parto de la base (aclaro que soy analógico) que necesito una buena toma, composición, encuadre, exposición, etc. y luego a partir de esa foto "que debe gustarme" hago mis transformaciones o mejoras de nivel. En cuanto a la postura de Lola, le digo que ciertas cosas (montajes, sobreimpresiones, etc) se hacen también en el laboratorio, lógicamente con mayor tiempo y trabajo, pero considero que esas horas "perdidas" en el labo, permiten lograr una compenetración y mimetización con el trabajo,como ninguna computadora y PS pueden hacerlo. Un ejemplo, si observan mi foto "Gaviota en movimiento" fue realizada partiendo de un negativo color del agua, sobreimpresión de una imagen de gaviota también de un negativo color, luego realizé la curvatura o movimiento del agua en mi procesador y por último un prosaico viraje en sepia a base de sulfuro. Es cierto dicha foto podría haberse hecho digitalmente en poco tiempo, pero quién me quita el placer de la experimentación, las pruebas y contrapruebas, en resumen estuve varios días para llegar a la copia final.
Creo profundamente que la foto final debe gustarnos a nosotros, si a mí me gusta el resultado obtenido, entonces punto final.
Creo profundamente que la foto final debe gustarnos a nosotros, si a mí me gusta el resultado obtenido, entonces punto final.
Up´s....Amigos creanme que el respeto que siento por los laboratorios, copiadoras ,ampliadoras , quimicos ,luz roja del cuarto ascuro es muy grande, lamentablemente no he tenido la oportunidad de tener el tiempo que quisiera dentro de estos templos,, en mi pais es algo sumamente costoso todo lo referente a la foto de laboratorio.
Cuando tuve la oportunidad de adquirir una digital fue un sueño hecho realidad.
Creatividad, composición, mistica, proyección de una idea , un sentimiento,,parir una hija llamada FOTO,,esa base no se puede perder, no solo por respeto a la imagen como tal si no a la historia y a todas esas personas que hasta dieron la vida para lograr unabuena foto,,,,, ese es el compromiso moral que tenemos a la hora de procesar una foto con el fabuloso PS,, que pienso que es un laboratorio tecnologico,,hay que usarlo con algo que si se tiene de manera correcta no hay ningún problema ni falta de respeto ni a la imagen ni al gremio,,,, y es la ETICA,,,, LA MALA FOTO SEGUIRA SIENDO MALA ASI LA METAS EN EL PS 2000,,, gracias.....
Cuando tuve la oportunidad de adquirir una digital fue un sueño hecho realidad.
Creatividad, composición, mistica, proyección de una idea , un sentimiento,,parir una hija llamada FOTO,,esa base no se puede perder, no solo por respeto a la imagen como tal si no a la historia y a todas esas personas que hasta dieron la vida para lograr unabuena foto,,,,, ese es el compromiso moral que tenemos a la hora de procesar una foto con el fabuloso PS,, que pienso que es un laboratorio tecnologico,,hay que usarlo con algo que si se tiene de manera correcta no hay ningún problema ni falta de respeto ni a la imagen ni al gremio,,,, y es la ETICA,,,, LA MALA FOTO SEGUIRA SIENDO MALA ASI LA METAS EN EL PS 2000,,, gracias.....
Hola Richie: Comparto plenamente tu opinión, no me opongo en absoluto al PS, creo que pueden lograrse cosas muy buenas, de lo que si estoy seguro es que no se trata de la panacea universal. Primero una buena foto ya sea de rollito o digital y luego arranquemos con el PS. Como dije anteriormente en el laboratorio pueden conseguirse efectos especiales maravillosos, montajes, sobreimpresiones (tengamos presente que legalmente se exige en muchos casos ver el negativo, ya que se han hecho falsificaciones admirables -por su técnica- casi desde los inicios de la fotografía), por supuesto que no con la facilidad con que puede hacerse con el PS, pero que puede hacerse, se puede.