Regresar a la lista

die sanderflächen des vatnajökull

11.825 74 Galería

2 1

El Fi

Free Account, wien

Seguir

die sanderflächen des vatnajökull

im süden islands
sie heissen "sander" obwohl sie doch ziemlich fließend sind, wohl weil sie außer unmengen schmelzwassers auch noch jede menge sand und geröll vom gletscher richtung meer transportieren...

Comentarios 74

Andreas.Lange 21/03/2007 18:47
Klasse Präsentation!!!
Me gusta
Jürgen Cron 13/10/2006 7:38
Meinen Glückwunsch Nachträglich zu diesem schönen Galeriebild. Auch wenn es schon etwas her ist.
Das Sternchen hast du dir sicher verdient!

Liebe Grüße Jürgen
Me gusta
Ekkehard May 02/12/2005 19:08
lustige diskussion hier *lol*
der rahmen gehoert fuer mich immer mit zur praesentation eines bildes. er beeinflusst den gesamteindruck. und hier stoert mich der fusselige rahmen schon sehr. das bild ist fine art fuer mich, gar keine frage, die rahmung halt nicht...
;-)
lg ekkehard

Me gusta
Jürgen Menzel 25/11/2005 10:53
Ick gloob ick spinne, soviel Kraft für kiki aufzuwenden.....
Mir gefällts, Basta
gruß jürgen
Me gusta
El Fi 25/11/2005 10:42
@marko
das wiedererkennen ist nicht unbedingt ein zeichen für urheberrechtlichen schutz
ich hab auch in mein auto selbst eine delle reingemacht und erkenn es unter 100 gleichen daher wieder, aber ob die delle deswegen urheberrechtlich geschützt ist? ;-))

ob das zufeilen einer maske eine urheberrechtlich geschützte leistung (wie eine skulptur) ist, vermag ich nicht zu beurteilen.... bezweifle es aber eher

egal, was ist das alles gegen die grandiose leistung des bildes?
deine nel-serie ist zum niederknien, was kümmert mich da der rahmen?
Me gusta
Mark. Mueller.. 25/11/2005 10:09
das sieht nicht gleich aus, denn jedes Magazin meiner Cam hat einen anderen Rahmen und wenn ich meine Negativmaske ausfeile, ist das nicht reproduzierbar und sehr wohl meine Leistung
Ich erkenne meinen Rahmen sofort wieder, sowohl den KB als auch den MF
Me gusta
El Fi 25/11/2005 10:05
@marko
doch doch.... das stimmt schon

dein negativ (nimmt dir ja keiner weg, es geht ja nur um die abbildung) ist nur in den teilen urheberrechtlich geschützt, die du durch kreative leistung gestaltet hast... das trifft fürs drumherum halt ned zu

das sieht ja denn auch bei jedem bild gleich aus
jeder, der die gleiche kamera hat kann es sich haargenauso herstellen, auch wenn er drin im bild nachbars bello unvorteilhaft ablichtet...

du kannst nicht mal beweisen, dass das dein rahmen ist und nicht das original mit nachbars bello

es kann sich jeder einen negativstreifen einscannen (egal ob kb oder mf) und den für eigene zwecke nutzen... da ist nix mit urheberrechtsverletzung
Me gusta
Mark. Mueller.. 25/11/2005 9:57
dein letzter satz stimmt so nicht...wenn ich einen negativrahmen mache, ist dieser Teil MEINES Negatives und gehört unmittelbar zum Bild.
Me gusta
El Fi 25/11/2005 7:18
> Du redest vom Ergebnis, ich vom Sehen.

nö, DU redest vom ergebnis, in dem du dein sehen beweisen willst...
ich seh einfach und freu mich dran und brauch niemandem beweisen, dass ich es schon bei der aufnahme so gesehen habe...

ja, die aufnahme ist digital entstanden... wobei mir einfällt, ich könnte "zum beweis", dass sie genau so entstanden ist, auch die EXIF-dateien unters bild klatschen, wie das einige machen
aber wozu? ich seh sie mir nicht mal selbst an, genausowenig wie ich nach einem foto am display das ergebnis "kontrolliere"... wozu auch.. ich weiß ja, was ich aufgenommen habe...

>warum sollte man sich auch beim fotografieren
>Gedanken machen, wenn ich doch das Bild nachher
>bequem am Schreibtisch zurechtbasteln kann

das allein ist schon quatsch, weil es eben nicht bequem ist nachher noch rumpfrimeln zu müssen...

>Und da wird eben oft auch ein schwarzer Rahmen mit
>eingebastelt, um den Eindruck zu erwecken, es
>würde sich um den Originalausschnitt handeln.

du bleibst also bei dieser putzigen unterstellung?

>Die Bastler haben vor nix Hemmungen, da wird
>beschnitten, die Regler verschoben, Hauptsache, es
>sieht gut aus und alle schreien aah und oooh und
>geil.

*g*.... die analogen legen natürlich keinen wert drauf, dass ihre bilder den andern gefallen ;-)

>Getoppt wird's nur von denen, Marko hat's oben
>schon erwähnt, die sich dann irgendwo einen
>analogen Rahmen klauen und ihn drüber legen, weil
>er ja soo schön aussieht.

hihi, da kommen wir der sache schon näher: angst vor verlust des exlusiv-status oder so...

im übrigen: der analoge "rahmen", der ja das belichtete negativ ist, ist keine geistig-kreative eigenleistung... daher auch nicht urheberrechtlich geschützt... und daher kann von klauen keine rede sein...
beim rahmen um dieses bild sieht das schon anders aus... der ist in handarbeit als eigenleistung entstanden... und daher urheberrechtlich geschützt... die voraussetzung um etwas überhaupt "klauen" zu können
Me gusta
El Fi 24/11/2005 16:50
*gröööööööhl*

jetzt ist mir endlich klar woher der wind weht: so eine art (natürlich auf höchste fotografische ebene verlagerter) männlicher schw...vergleich....

wer es schafft, das motiv sofort ohne beschneiden original zu präsentieren, muss das also mit originalrahmen beweisen.... oder tut das zumindest voller stolz über die superleistung .... köstlich

ich denke frauen und vermutlich auch viele männer *g* ticken da doch ein wenig anders

das bild oben ist auch nicht beschnitten....
jahrelange dia-fotografie (wo es auch ohne rahmen um "vollformat" ging) sind ein gutes training... und die faulheit nachher was tun zu müssen, was ich vorher viel effizienter tun kann einer der besten lehrmeister....

aber ! mir reicht es völlig, dass ich selbst das weiss...

warum sollte ich das (wenn nicht aus oben zitierten vergleichserwägungen) unbedingt nach außen beweisen wollen?

gibts dafür was gratis?

und durch die möglichkeit, solche rahmen und damit die vollformatbeweise zu faken, die zwar hier nicht angewandt wurde, aber auf die durch diesen rahmen irgendwie indirekt hingewiesen wurde.... fühlen sich die vergleichspräsentatoren nun etwas angepisst...

ist auch blöd wenn beweise echter männlichkeit... äh... sorry... analoglichkeit ... urplötzlich ihre beweiskraft verlieren...

mein mitgefühl ist mit euch
ich werd aber trotzdem weiter genau die rahmen machen, nach denen mir ist... ;-)

Me gusta
H. Hermeter 24/11/2005 15:11
abgesehen vom Rahmen für mich kein Galerie Bild.
Me gusta
Stefan Negelmann 24/11/2005 14:34
@Christian:
Du hast alles gelesen, was ich schrieb?
Aber Markenstolz ist vielleicht wirklich das falsche Wort (allerdings habe ich bisher nur vom "Hassi"-Rahmen gelesen - nicht von anderen Mittel- oder gar Großformat-Kameras).

das, was Susi schreibt, setze ich bei jedem vernünftigen Foto voraus: das der Fotograf schon vor Ort richtig gesehen hat.

aber genau das, was sie schreibt und Du unterschreibst ist es, was den Unterschied ausmacht - Elfi hat oben einen Rahmen gewählt (der mir nicht gefällt), um ihr Bild vom Hintergrund abzugrenzen. Negativ-Rahmen-Prediger tun es, um sich selbst abzugrenzen...von der Masse, der Nichtsehenden oder (Zitat) "blinden Fotografen". Es gibt eben Leute unter den Analogfotografen (was für ein Begriff), die das nötig zu haben meinen und andere, die das nicht nötig zu haben meinen.

wer oder was sagt dir, daß das oben nicht der Originalausschnitt ist?
Me gusta
Stefan Negelmann 24/11/2005 12:08
@Marko:

nunja, ich lege eben mehr wert darauf, was zwischen schwarzen oder weissen glatten oder fransigen Rändern so zu sehen ist und ich denke, Du natürlich auch.

Wir haben jedenfalls noch keine Ausstellung gemacht, wo wir solche Ränder dann nicht mit einem Passepartout abgedeckt haben...und wir haben nicht wenige solche gemacht.
Me gusta
Mark. Mueller.. 24/11/2005 12:04
hahaha...der Löschadmin dreht sich im Kreis

ich bin weg
Me gusta
Stefan Negelmann 24/11/2005 12:01
@Stefan:
??? meinst Du Dich jetzt selbst?
oder schließt Du aus einer meiner Aussagen, daß ich über irgendetwas "nicht hinwegkommen" würde?

wenn dir das so wichtig ist, ein wenig unbelichtetes Randmaterial mit zu zeigen: mach das doch ruhig. Warum ihr und andere meint, daß so machen zu müssen, hatte ich schon verstanden.
Me gusta