Haubentaucher am See (Reload)

Haubentaucher am See (Reload)

Canon 300d + 100-400
400mm KB | 1/200 | ISO 100
Entfernung ca. 5-6m.

Aufgrund der Diskussion habe ich als Kompromiss den Titel des Fotos und die Bildunterschrift abgewandelt. Mag sein, dass damit immer noch Leute ihre Probleme haben. Das ist mir aber ehrlich gesagt egal.

Interessierte können sich die unten stehende Diskussion aus der ersten Veröffentlichung durchlesen und sich ihr eigenes Urteil bilden.

Frühere Anmerkungen:

Christopher Lohse, 14.4.2004 um 15:48 Uhr
Super Foto trotz des leichten Gegenlichtes
sehr gut gelungen

Axel Stein, 14.4.2004 um 15:53 Uhr
Marcel,
das Foto ist echt nicht übel, aber darum geht es bei Bildern von brütenden Vögeln auf dem Nest nicht.
Du konntest nur so nahe (5-6m!) an den Haubentaucher rankommen, weil dieser so verzweifelt sein Gelege warm halten will, dass er nicht flieht. Mit Sicherheit wirst Du den Vogel sehr beunruhigt haben. Oftmals verlassen die Vögel dann auch (zu) lange das Nest, unter Umständen leidet der Nachwuchs darunter. Deshalb hat sich unter den Naturfotografen das (ungeschriebene?) Gesetz eingebürgert, brütende Vögel nicht zu fotografieren und falls es doch Fotos gibt, diese nicht als Anreiz für Nachahmer zu veröffentlichen.

Ich möchte Dir jetzt nicht unterstellen, dass Du Dich vorsätzlich an den Haubentaucher rangepirscht hast oder ihn gestört oder verscheucht hast, vermutlich hast Du ihn nur vom regulären Weg aus beobachten können, ich habe selber letztens fast zufällig so eine Aufnahme von brütenden Graugänsen geschossen... Aber Du solltest Dir überlegen, ob du diese Aufnahme nicht aus der FC-Veröffentlichung zurückziehen möchtest, der Aspekt Nachahmer, die nicht so rücksichtsvoll mit der Natur und den Tieren umgehen, darf leider nicht ignoriert werden.

By the way, zu diesem Thema liefen in der FC und auch bei Naturfoto-Digital.de in letzten Tagen schon hitzige Diskussionen ;-)

LG,
Axel

Thomas Herzog, 14.4.2004 um 15:55 Uhr
Ist zwar ein klasse Foto, trotzdem stimme ich dem Axel in allen Belangen zu.

Bewahre es für deine private Galerie auf.

VG . . . Thomas

Johann Belle, 14.4.2004 um 16:02 Uhr
Also zurückziehen würde ich das Bild nicht, die Aufklärung im Beitrag von Axel Stein sollte doch für jeden verantwortungsvollen Fotografen reichen, für die anderen ist Hopfen und Malz verloren.
Ganz im Gegenteil!
Ohne diesen Beitrag hier hätte ich das Foto - wie vermutlich Marcel - ohne schlechtes Gewissen auch gemacht. So werde ich - jetzt informiert - darauf verzichten. Also gerade drin lassen!!!

Zum Foto: Ich glaube, besser geht es nicht!

Gruß Hans

Margret Deckert, 14.4.2004 um 17:24 Uhr
Wunderschöne Aufnahme, gefällt mir.
LG Margret

Rainer Stamm, 14.4.2004 um 17:27 Uhr
es ist ein geschriebenes auch ein geschriebenes Gesetz:

http://www.nabu.de/naturschutz/bnatschg.pdf

§42 Absatz

Ich vermute das kennen viele Leute nicht.

Marco Demmerle, 14.4.2004 um 17:35 Uhr
Ui, ein sehr heikles Thema .... Nestaufnahmen sind sehr gefährlich ... für den Fotograf (siehe oben...) sowie für die Tiere .

Gruß
MD



Marcel Böhmelt, 14.4.2004 um 19:31 Uhr
Ach Du liebe Güte, ich hätte nicht gedacht, dass so ein einfaches Foto so viel Wirbel macht. Bitte laßt die Kirche im Dorf. Ich hatte zunächst eine umfassendere Bildunterschrift, mußte aber die erste Version rausnehmen, weil ich vergessen hatte nach dem verkleinern zu schärfen. Dummerweise habe ich die erste Bildunterschrift nicht richtig in die Zwischenablage kopiert und hatte dann beim zweiten Mal keine Lust alles nochmal zu schreiben.
Jetzt tut's wohl not.

Das ganze ist ein Wassernest, d.h. auch nach unten auf dem Foto hin befindet sich Wasser. Das Nest ist an einem in den See reichenden Ast befestigt. Der Vogel brauchte also nicht wirklich Angst vor mir zu haben. Ich denke er ist deswegen auch sehr ruhig geblieben weil er sofort gemerkt hat, dass ich kein Unterwassergehäuse für die 300d habe. Auch den Neo hatte ich zu hause vergessen :-)
Der Vogel ist eine ziemlich coole Socke, da braucht ihr Euch nicht sorgen. Da fahren jeden Tag in 1 1/2m Entfernung dutzende Kanuten vorbei, so auch in dem moment, als ich dort war. Das ist seit je her so, also wußte der Vogel worauf er sich einlässt. Das ganze hat ihn auch wie geschrieben nicht weiter gestört. Ab und an kam der Partner vorbei und brachte Nachschub für den Nestbau.
Ob da jetzt überhaupt Eier drin waren, oder nicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich habe die Viecher nicht angerührt. Mir fiel kein besserer Titel ein. Daher habe ich das Bild so untertitelt.
Was den Weg angeht, so war tatsächlich einer vorhanden und ich gebe auch gerne zu, dass ich mich bis zu einem Meter von diesem entfernt habe.
Naturschutz in allen Ehren, aber bitte nicht sofort in Hysterie verfallen. Das hat ja bislang auch keiner gemacht und daher bedanke ich mich die sachlichen Hinweise.
Das Foto möchte ich zum einen weil es mich viel Mühe gekostet hat und auch aus den Gründen die Johann oben angeführt hat, drinlassen. Bei der nächsten sich bietenden Uploadgelegenheit werde ich das Bild mit einem anderen Titel und den oben stehenden Posting neuladen und somit ändern.

Was das geschriebene Gesetz angeht, habe ich auch das in der Tat nicht gewusst und bedanke mich für den Hinweis. Jedoch habe ich den Vogel nicht gestört. Der hat seelenruhig an seinem Nest weitergebaut. Damit unterfällt das Foto dieser Norm nicht.


Gruß
Marcel

Camboy X, 14.4.2004 um 20:44 Uhr
Du hast ein 100-400er? (Neid... ;-)) Das Bild ist wirklich spitzenmäßig, die Diskussion darum leider nicht... Ich denke 6 m sind schon ein bischen weg, um jetzt wirklich extreme Probleme zu machen, da machen sich die ~ 640 mm schon positiv bemerkbar... Ich glaube ich hätte wohl im ersten Moment auch nicht so daran gedacht. Sorry. Den Titelteil... "bei der Brut" hätte ich wohl weg gelassen...

Hans Klauck, 14.4.2004 um 21:48 Uhr
Würde das Foto auch nicht zurückziehen. Kann mich da dem Johann nur voll und ganz anschließen. Finde das Foto sollte alleine schon zur Information drin bleiben. Würde sowas jetzt auch nicht mehr fotografieren.
@Axel: Danke für die Info!
@Marcel: Klasse Foto!!! Der Text unten am Rahmen hätte ich weggelassen.
Gruss Hans


Rainer Stamm, 14.4.2004 um 21:57 Uhr
hier noch ein paar Meinungen zum Thema:

http://naturfoto-digital.de/forum/viewtopic.php?t=372

http://naturfoto-digital.de/imageforum/details.php?image_id=1762

Besonders die Beiträge von Jörg Rüblinger in Sachen "Bedürfnisse" haben mich überzeugt.

Axel Stein, 14.4.2004 um 22:17 Uhr
@Rainer: Gute Links zu passenden Diskussionsbeiträgen!

@Marcel: Ich glaube nach Lesen der Beiträge hier auch, dass es Sinn macht, dieses Bild und damit die Diskussion in der FC zu lassen. So haben mehr Menschen in der FC die Chance, diese Anregungen hier zu lesen!

@Alle: Ist soetwas noch im Toleranzbereich? Ich denke mir bzw. hoffe ja. Gebt mir aber bitte mal Euer Feedback dazu! Familie Graugans beim Osterspaziergang
Von Axel Stein
14.4.04, 22:29h
11 Anmerkungen
LG,
Axel

Marcel Böhmelt, 14.4.2004 um 23:34 Uhr
Vielen Dank all denjenigen, die über die Diskussion und Aufklärung hinaus auch noch ein paar Worte zum Foto ansich gepostet haben. Der Diskussion im Forum kann ich nicht folgen, da ich bereit auf so vielen Plattformen poste und online bin, daß mir das langsam etwas zu viel wird. Das ich verantwortungsvoll gehandelt habe, habe bereits geschrieben, so daß ich auch keine Lust mehr habe mich für irgendetwas zu rechtfertigen, was keiner Rechtfertigung bedarf.

@Axel

IMO braucht man da noch nicht mal von einem Toleranzbereich zu sprechen. Das ist ein ganz normales, sehr schönes Foto der Gänsefamilie. Sicher wird es Geister geben, die auch dagegen sind, aber man muß ja nicht auf jede Strömung reagieren.

Gruß
Marcel

Rainer Stamm, 15.4.2004 um 2:08 Uhr
Ich weiss nicht ob du verstanden hast warum viele Leute gegen Nestfotos sind.
Du brauchst dich mir gegenüber auch sicher nicht zu rechtfertigen.
Es ist völlig egal ob du diesen Vogel gestört hast oder nicht, es geht darum mögliche Nachahmer nicht auf den Geschmack zu bringen ein tolles Nestfoto zu machen!



Marcel Böhmelt, 15.4.2004 um 14:45 Uhr
@Rainer

Ich hab das schon verstanden - nur kann ich es in der konkreten Situation nicht nachvollziehen was so schlimm daran sein soll. Hätte ich geschrieben, ich habe mich mit der Machete durch den Busch gekämpft um dem Vogel auf die Pelle zu rücken, dann müsste ich befürchten, dass dies vielleicht Nachahmer findet. Ich habe es aber weder geschrieben, noch gemacht. Von daher ist es kein Problem, wenn es Nachahmer gibt. Wenn jemand vom öffentlichen asphaltierten Weg ein Foto von so einem Tier schießt, dann ist da IMO nichts gegen einzuwenden. Mag sein, dass es einige anders sehen, aber ich und widerrum etliche andere sehen es halt so.
Diese overpolitical correctnes ist ohnehin nicht nach meinem Gusto. Nur weil wir Morde im Fernseher sehen, werden wir als Betrachter nicht zum Mörder, nur weil einige (ich z.B. überhaupt nicht) Ballerspiele am Computer spielen, gehen diese nicht raus und drangsalieren andere Menschen und nur weil jemand ein Foto vom nistenden Vogel schießt, rennen die Leute nicht raus und schlagen sich durch den Busch. Natürlich mag es Ausnahmen geben, bei denen das so ist, aber deren Anteil ist verschwindend gering und das sind diejenigen mit einer derart niederen Hemmschwelle, dass sie keinen Anreiz brauchen. Die kommen da leider auch von alleine drauf.
Sicher ist das ganze diskussionswürdig und man kann die unterschiedlichsten Standpunkte vertreten. Du hast Deinen, den Du präsentiert hast und ich hab meinen. In einer Diskussion kann man aber auch den Standpunkt des Anderen verstehen ohne diesen selbst gleich einzunehmen.


Robert Stein., 15.4.2004 um 21:26 Uhr
klasse foto und sehr lehrreiche diskussion !
gruß
robert

Rainer Stamm, gestern um 3:20 Uhr
doch das machen Sie, ich kann da aus eigener Erfahrung sprechen.
Einen Vogel auf dem Nest zu Fotografieren ist so ziemlich das einfachste Vogelbild das man machen kann.
Es siht nett aus, mit Jungvögel auch noch extrem niedlich und das bringt haufenweise positive Anmerkungen, und das wollen doch alle hier!
Wenn alle so wie du sagen würden, ich hab doch nicht gestört, dann würden hier garantiert ne Menge Leute morgen durchs Gebüsch stürmen und sich die Nester vornehmen, davon bin ich fest überzeugt.
Schade wenn ich dich nicht überzeugen kann, aber ein Foto mit dem Titel kann ich hier nicht kommentarlos stehen lassen, bei meiner Einstellung zum Thema, ich hoffe du kannst auch mich in diesem Punkt verstehen.


Marcel Böhmelt, gestern um 14:22 Uhr
@Rainer

Ich hab da gerade ein Verständnisproblem. Du schreibst:

"doch das machen Sie, ich kann da aus eigener Erfahrung sprechen."

Frage: Da schaust Du sehenden Auges stumm zu, wie sich jemand durchs Unterholz ans Nest ranpirscht und hälst ihn nicht davon ab? Kann ich mir bei Deinem Engagement in der Sache gar nicht vorstellen. Später wenn Du sie dann ansprichst, dann entgegnen sie Dir, dass sie sich nur durchs Holz schlagen und nistende Vögel ablichten, weil sie in der FC solch ein Foto gesehen haben? Gut - möglich ist alles - aber hier ist die Grenze meiner Vorstellungskraft erreicht.

Zur Klarstellung: Ich bin nicht durch das Gebüsch gestürmt und habe mir ein Nest vorgenommen. Das Nest ist vom Gehweg aus einzusehen! Sicher mag es extreme Strömungen in der Naturschutzszene geben, für die der nistende Vogel ein Grund wäre, sofort den Weg zu schliessen. Das halte ich für abwegig.

Versuche bitte nicht die Diskussion durch Verklärung der Fakten zu lenken. Fakt ist der asphaltierte Weg und das relativ frei sichtbare Nest. Damit ist jegliche Störung ausgeschlossen. Der Stausee ist riesengross und der stark frquentierte Weg ist seit jahrzehnten dort. Wenn der Vogel sich durch die Leute auf dem Weg gestört fühlen sollte, hätte er wohl woanders genistet. Du willst mir doch bitte nicht ernsthaft erzählen, dass es einen Unterschied macht, ob ich am Wegesrand stehe und mir den Vogel anschaue, oder ob ich dabei auch Fotos mache.

Ich bin der Auffassung es ist auch alles zu diesem Thema gesagt. Du hast Deine Ansicht gepostet, ich meine und weitere Anmerkungen sind ja auch oben zu lesen. Das sollte ausreichen um Betrachter zu informieren.


Axel Stein, gestern um 14:55 Uhr
@Marcel: Es hat Dir niemand unterstellt, das Du Dich am Nest falsch benommen hast, da musst Du Dich nicht angegriffen fühlen :-) Es geht nicht um Dein Verhalten bei der Aufnahme!

Die Diskussion ging nur darum, ob das Zeigen solcher Bilder nicht andere "Idioten" zu ähnlichen Bildern anspornen könnten, die sich dann jedoch nicht so vorbildlich verhalten und somit die Tiere stören.

Mehr nicht :-)

Einen schönes und sonniges Wochenende lockt, Leute!
Viel Spass beim Fotografieren!
Axel

Claudia Leupold, gestern um 15:12 Uhr
Ein schönes Bild und eine umfangreiche Diskussion. Jetzt möchte ich auch noch meinen Senf dazugeben. Also ich finde, dass Naturfotografen Vögel vor allem im Nest nicht stören sollten (wird hoffentlich jeder verantwortungsvolle Fotograf auch nicht tun). Aber in den Ballungsgebieten, wo sich die Vögel den Lebenraum mit den Menschen teilen müssen, sind sie meistens schon so an diese gewohnt, dass sie oft in nächster Nähe zu stark frequentierten Wegen brüten. Z.B. kenne ich ein Schwanennest auf einer kleinen Insel mitten in einem Münchner Naherholungsgebiet, wo Leute in nächster Nähe vorbeigehen. Die kleine Brücke zu dieser Insel ist kein 2 Meter vom Nest entfernt. Der Mensch wird von den Schwänen kaum beachtet, es sei denn sie nähern sich wirklich bis auf Tuchfühlung. Hunde werden gnadenlos vertrieben.(Nicht das ich es für richtig halte, Hunde dort frei laufen zu lassen). Also sollten wir doch zwischen Fotos solcher Gelegenheiten und denen die unter Ignorieren des Vogelschutzes oder gar durch Störungen zustande gekommen sind unterscheiden.
So nu isser fertig, der Roman.
LG Claudia

Marcel Böhmelt, gestern um 15:20 Uhr
@Axel

Da hast Du dann aus meiner Sicht das Posting von Rainer falsch verstanden. Er schreibt oben:

"Wenn alle so wie du sagen würden, ich hab doch nicht gestört, dann würden hier garantiert ne Menge Leute morgen durchs Gebüsch stürmen und sich die Nester vornehmen, davon bin ich fest überzeugt."

Damit unterstellt er mir, zumindest konkludent, ich hätte das Tier gestört. Dies ist aber nicht der Fall!


@Claudia

Danke für Deine sachlich differenzierende Anmerkung. Genau das ist der Standpunkt, den ich auch versucht habe zu verdeutlichen.

@all

Die Diskussion nimmt langsam irgendwie absurde Züge an. Was habe ich überhaupt mit dem Fehlverhalten anderer Leute zu tun. Für das Fehlverhalten anderer lasse ich mich nicht verantwortlich machen und zensieren.

Rainer Stamm, gestern um 19:40 Uhr
ok, deine Frage darf ich aber sicher noch beantworten:
Ich selbst war der, der durchs Gebüsch wuselte um Fotos von Vögeln im Nest zu machen, angeregt durch tolle Fotos auch aus der FC.
Und ich kann nicht garantieren das ich nicht gestört habe.
Ich unterstelle dir nicht das du den Vogel gestört hast.
Es stört mich auch nicht, das du ihn fotografiert hast.
Ich fand es nur nicht in Ordnung das du das Foto ohne Beschreibung der Umstände so veröffendlicht hast, weil ich nicht möchte das du mehr Idioten wie mich auf die Idee für so ein Foto bringst.
Ende.


Holger Muenx, heute um 2:25 Uhr
@Rainer + Axel

Es kann doch nicht angehen, daß Ihr Marcel eine Verantwortung für die "Erziehung" derjenigen - etwa durch Erklärungen oder auch Entfernen des Bildes - zuweist, die sich in der Natur rücksichtslos benehmen, während er selbst sich offenbar korrekt verhalten hat. Daß man Tiere (und auch Pflanzen) unter bestimmten Umständen nicht stören sollte, ist selbstverständlich. Es ist nicht Marcels Aufgabe, diese Selbstverständlichkeit zu kommunizieren - wenn er es trotzdem tun würde, ist es gut, wenn aber nicht, kann man es ihm nicht vorwerfen. Ihr habt eine Erwartungshaltung aufgebaut, die ich ziemlich erstaunlich finde.

--------------------------------------------------------------------

Freue mich über weitere Anmerkungen.
Gruß
Marcel