RAW-Converter-Vergleich
Nicht direkt 'Bildverarbeitung genau erklärt' aber wohl eine Vorstufe dazu ;-)
Hier der Grund, warum ich überhaupt gerade mit zwei Konvertern gleichzeitig experimentiere. Normalerweise lässt von Bedienung und Ergebnis sowie Zusatznutzen (IPTC Captioning etc.) nämlich Breezebrowser (BB) kaum zu wünschen übrig.
Eine Sache, die beim hochinterpolieren für Posterbelichtungen aber verstärkt zu Tage tritt, ist die bei BB zu beobachtende Treppchenbildung an schrägen Kanten. Ich habe hier mal ein entsprechendes Beispiel aufgeführt. Einmal Photoshop CS Camera RAW (CR) und einmal Breezebrowser (BB). Das Bild in der Mitte zeigt das volle Bild und das Kästchen darin den vergrösserten Ausschnitt, der jeweils links in 100 % und rechts in 200 % dargestellt ist.
Beide Testausschnitte sind mit meiner ersten Standardschärfungsstufe in PS versehen (304%, Radius 0.3, Schwellwert 0). Der CR Ausschnitt zusätzlich nochmal mit 90%, Radius 0.3 und Schwellwert 1. Auf Kontrastanpassung zwischen BB und PS CS habe ich widerum verzichtet. Im fertigen Bild würde mein Wunschziel wohl ein Mittelding zwischen beiden Kontrast- bzw. Schattendarstellungen sein.
Zwar kann man beim BB-Ausschnitt durchaus bereits Schärfungs-Halos erkennen - ich würde die Treppchenbildung aber nicht darauf zurückführen. Man kann diese gegen den eigentlichen Winkel entsprechender Geraden verschränkten Treppchen sehr gut an der hellen Firstkante ausmachen. Er führt aber auch dazu, dass viele Kantenstrukturen etwas krisselig aussehen. Für normale Prints und Webfotos kein Problem. Allerdings sind diese Strukturen auch ohne Schärfung latent in BB-Bildern drin (fällt halt bei Architektur besonders auf) und werden bei der Hochinterpolation der Bilddaten verstärkt.
Interessanterweise weisst demgegenüber PS CS diese Strukturen nicht auf - ist sauberer - dafür ist in homogenen Flächen (Himmel) etwas stärkeres Rauschen sichtbar. Und zwar obwohl bei BB Noise Reduction auf aus gestellt und bei PS CS auf Stufe 25 (sowohl Luminanz und Farb) stand. Irgendwas ist also immer ;-)
Ich hab' übrigens auch C1 DSLR SE dagegen getestet - nicht zu schlecht, gefällt mir persönlich aber so wenig, dass ich es nicht mal für notwendig erachtet habe dies hier mit gegenüberzustellen.
EOS 10D | 70,0-200,0mm @ 70,0mm | 1/50 sec, f/9,0 | ISO: 100
Comentarios
21
Información
| Sección | Digiart: EBV- Arbeitsanleitungen |
| Vistas | 4.950 |
| Publicada | |
| idioma |
|
| Licencia |
Insertar foto
Incluye el siguiente enlace en un comentario, descripción o en un mensaje para mostrar esta foto.
El enlace ha sido copiado...
Por favor haz clic en el enlace y utiliza la combinación de teclas "Ctrl" [Win] o "Cmd" [Mac] para copiar el enlace.
Compartir en Messenger
Incorpora el siguiente enlace en el campo de comentarios de la conversación deseada en Messenger utilizando 'Pegar' para enviar esta imagen en el mensaje.
El enlace ha sido copiado...
Por favor haz clic en el enlace y utiliza la combinación de teclas "Ctrl" [Win] o "Cmd" [Mac] para copiar el enlace.
Stefan Rohloff 21/06/2004 16:52
Interessant! Kann zwar nicht viel damit anfangen, weil ich mich mit dem digitalen noch nicht beschäftigt habe ... kann aber erahnen, was du meinst. Der Unterschied ist auf jeden Fall überdeutlich. Oben das nehme ich ;-), unten das hat nicht nur Halos, sonder da ist ja auch der Kontrast übergeschwappt und das Weiß ist ausgefressen ;-)Ich sehe schon, an wen ich mich mal wenden kann, wenn ich irgendwann im Digisumpf zu versinken drohe ;-)
Liebe Grüße, Stefan
O. B. 30/05/2004 10:35
PSCS scheint etwas nachgebessert zu haben. Ich habe das jetzt noch nicht auf Herz und Nieren mit den Orangetönen getestet. Aber dieses Bild wurde mit dem neuen RAW Konverter für PSCS aus einem RAW konvertiert. Ich hatte mal kurz das Canon Utility rüberlaufen lassen und hatte ungefähr die gleichen Töne.Torsten Frank 30/05/2004 3:33
Kurzes Update, ohne sorgfältige Zusammenfassung, was sich für mich persönlich (also meinen Geschmack und meine Arbeitsweise) als Ergebnis ergeben hat.:- Breezebrowser, bzw. File Viewer Utility (bringen beide gleiche Ergebnisse, nur unterschiedlich komfortabel) ist die Farb-Referenz und der Notanker für alle Problemfälle, wie z.B. Sonnenuntergangsbilder, wo PS CS und C1 versagen.
- PS CS ist nun mein Standard-Raw Konvertierer. Das neue Neat Image 4.0 hat sich gegenüber seinem Vorgänger als wirklich tolle Verbesserung herausgestellt. So ist es tatsächlich möglich, ISO 100 und 200 Fotos mit passendem Profil ohne jeden Detailverlust zu entrauschen - dies ist ohnehin nur in ganz homogenen blauen Himmelsflächen von nöten. Neat ist besser als die Rausch-Unterdrückungsfunktionen im RAW-Plugin.
- C1 bringt mir die Farben nicht so, wie ich sie haben möchte - mit Sonderprofilen kommt er zwar in die Nähe, aber ich finde, dann wird fast zu viel verbogen und gesättigt. An das nicht abstellbare Grundschärfen könnte ich mich fast gewöhnen. Aber lästig ist es dennoch. Versucht mal - selbst wenn in allen Ecken und Enden (Voreinstellung und Focustab) Schärfen deaktiviert ist - ein mit C1 konvertiertes Bild nochmals etwas nachzuschärfen, um dieselbe 'Knackigkeit' wie ein nachgeschärftes Ergebnis aus PS CS zu erreichen. Sofort wirkt die Textur des C1-Ergebnisses artifiziell und seltsam posterisiert.
Die Rauschunterdrückung von C1 ist hingegen Gold. IPTC-Unterstützung ist entweder nicht vorhanden (alle Versionen ausser Pro) oder unbrauchbar (monolithische Datenbank für Captions - Captions verbleiben somit nicht beim Bild - keine Übernahme von bereits vorhandenen Captions). Fazit: für IR-Aufnahmen toll geeignet - Farben sind eh egal, aber die Banding und Noise-Suppression arbeitet hervorragend. Für den Rest - eher nicht. Bei dem Preis sowieso nicht, da C1 nur Raws konvertiert, PS aber sowieso benötigt wird.
- DCRAW: noch nicht selbst getestet. Workflow nicht mein Ding - man muss schliesslich interaktiv am RAW arbeiten können. Im Web gefundener Vergleich im Linear-Workflow mit Breezebrowser zeigt so hahnebüchen schlechte Ergebnisse für BB, dass dem Tester keine ordentliche Arbeit unterstellt werden kann oder zeigt nur, das der Linearbatch für BB ungeeignet ist.
- DPP: tja, wenn's das mal für die 10D gäbe, würde ich es auch gerne mal ausprobieren.
ciao, Torsten
O. B. 01/05/2004 16:30
@Torsten: Das Rauschen läßt sich auch einigermaßen vernünftig mit dem Regler Luminanznglättung in PSCS (der unter dem Schärferegler) beheben.Stefan Zimmermann 26/04/2004 13:00
Hallo Torsten.Ja Neatimage 4 ist wirklich eine großer Schritt nach vorne. Die Erfahrung die Du hier schreibs hatte ich auch machen können. Das entrauschen wirkt auch nicht mehr so in Richtung künstlich und kann es bei Bilder mit ISO 100-400 so gut wie ohne bedenken einsetzten um das letzte mini rauschen zu entfernen.
Ich hoffe das die Leute auch die 16 bit Version einsetzten wenn schon RAW ;-)
Zum Glück hatte ich mich vor langer Zeit bei Neatimage gleich dafür entschieden. Und was ch einfach super finde das das Update auf die Ver 4 nichts kostet. Wirklich fein von diesem Team.
Torsten Frank 25/04/2004 16:30
Hallo Olaf,ja, Sonnenuntergänge sind für PSCS und auch für C1 ein echtes Problem. Bei C1 solls mit der neuen Release 3.5 (kommt im Mai) behoben sein - das rührt auch aus deren Neonyellow getauften Problem des frühzeitigen Sättigens von Gelbtönen her, welches mit diesem Release adressiert wird.
C1 habe ich mir gerade mal wieder installiert, um auch mit verschiedenen alternativen Farbprofilkurven für die 10D zu experimentieren.
Das latent höhere Rauschen in homogenen Flächen in PSCS lässt sich übrigens hervorragend mit dem neuen Neat Image 4.0 beherrschen, und zwar nach einem ersten Test ohne jeden Detailverlust. Grandios. Mit der neuen Version 4.0 kann man Neat Image tatsächlich (und sogar bei ISO 100 Bildern - nur da kurz getestet) einsetzen und erhält perfekte Ergebnisse.
Ich habe vor, das gerade in kürze Geschilderte nach weiteren Tests (nichts wissenschaftliches - nur um mir selbst Klarheit zu verschaffen) noch an den Thread im dforum dranzuhängen. Aber ich bin auch dafür, das ebenso hier im Technik- oder im EBV-Forum zusammenzutragen.
ciao, Torsten
O. B. 25/04/2004 12:08
Hallo Torsten,vielen Dank für Deine Mühen. Auch ich arbeite hier paralell mit 2 RAW Konvertern. Das ganze schreit nach einem großen Test und Vergleich gängiger Tools. Vielleicht wäre das was für http://luminous-landscape.com/?
Meine Erfahrungen: Von PSCS sollte man unbedingt die Finger lassen, wenn man Orangetöne hat. Die werden absolut fehlerhaft dargestellt:
Bei diesem Bild habe ich den Weg zurück zum Canon RAW Konverter gefunden. Die Sonne wurde in der Mitte Weiß dargestellt, egel, wie hoch ich die Farbsättigung oder Temperatur regelte.
Wenn man Rauschen im Himmel feststellt, geht keine Weg an PSCS vorbei.
Wenn man keine Zeit hat, dann sollte man mit PSCS arbeiten.
Vielleicht sollten wir diese Ganzen Argumente mal im Forum zusammentragen?
Torsten Frank 25/04/2004 1:56
Und noch ein sehr ausführlicher und guter Vergleich von C1, ACR, BB und FVU:http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/rawconverters.htm#features
Ein aktuelles gutes Beispiel für Fotografieren im RAW-Format (und wo C1 ziemlich - hab' aber nicht viel getestet - und Adobe Camera Raw kläglich an den Farben versagte):
Sundowner
Torsten Frankciao, Torsten
Torsten Frank 11/04/2004 2:31
Siehe jetzt auch[http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?bid=258199]
Dort habe ich diesen Vergleich mit Capture 1 und weiteren Erläuterungen ergänzt.
ciao, Torsten
Stefan Zimmermann 10/04/2004 22:35
Hey Danke für die Mühe!Werde ich auf jeden Fall durch lesen.
Torsten Frank 10/04/2004 22:30
Hallo Stefan,hmm - ich habe ehrlicherweise soviel (glaubhaft) schlechtes über die Bedienung und die Performance des Fileviewers gelesen (nicht über die Ergebnisse), dass ich den Fileviewer nie angepackt habe.
Tja, wer die Wahl hat, hat auch die Qual ;-)
Sehr alter Vergleich:
[http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/yarcplus-vs-breezebrowser.shtml]
Ein Review von C1:
[http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/capture-one.shtml]
Ein Kurzreview zu ACR 2.1:
[http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/cr21.shtml]
Noch eins (ACR 2.0):
[http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_12/essay.html]
Und schau mal im dforum.de, da gibts im Software-Forum jede Menge Threads dazu. Einer davon
[http://www.digitale-slr.net/foren/canon/details.php?id=250927]
ciao, Torsten
Stefan Zimmermann 10/04/2004 21:34
Hallo TorstenDas mit dem CS Konverter hatte ich auch gesehen gehabt und dem rauschen.
Schöner Vergleich von Dir.
Müssen die Ergebnisse unbedingt dadurch gleich sein Torsten?
Ich kann es nicht beurteilen mangels Test würde das aber nicht unbedingt glauben ;-) Vielleicht lohnt es sich weitere Tests durch zu führen?
Gibt es darüber eigendlich Testberichte im Netz? Würde gerne lesen was bei ver. Meinungen geschreiben wird.
Stefan
Barbara Langer 29/03/2004 7:03
interessant, danke!gruss, barbara
Camboy X 28/03/2004 23:22
Nicht mehr ganz aktuell, aber habe ich noch in meinen Links gefunden...http://www.americaswonderlands.com/digital_photo_interpolation.htm
Torsten Frank 28/03/2004 23:14
Beim hochinterpolieren bevorzuge ich Photoshop bikubisch glatter. Ich habe auch mal S-Spline ausprobiert (aber schon etwas länger her) und vor kurzem auch noch mal Genuine Fractals. Meiner persönlichen Meinung nach sieht Genuine Fractals vielleicht auf dem ersten Blick "schärfer" aus, wirkt aber verhehrend auf Laubstrukturen, die sehr artifiziell und "kristallin" werden. Ausserdem scheint es in sich selbst schon zu schärfen - das mache ich oder evtl. ein Bildkunde lieber selbst je nach weiterem Verwendungszweck.Hier ist aber zu sagen, dass die 200% Vergrösserung _nach_ dem Schärfen durchgeführt wurde. Ich wollte euch den Effekt auf ein uninterpoliertes Originalbild nur vergrössert zeigen. Wenn man hochinterpolieren will, schärft man natürlich erst danach (aber wem erzähle ich das :-)).
@ Jörg: Das Canon Utility habe ich noch nie benutzt - nicht mal installiert. Aber dem Vernehmen nach sollen die Ergebnisse von BB (wenn man keine BB spezifischen Einstellungen nutzt) identisch sein. BB nutzt das Canon SDK.
ciao, Torsten