Was bringt EBV?
Gleich vorweg: die eher schlechte Qualität in Bezug auf Schärfe liegt daran, dass das Bild ursprünglich fast 5x so groß war und beim herunterrechnen trotz nachschärfens nach jeder Verkleinerung um 80% zumindest ich nicht mehr herausholen konnte.
Was ich aber mit dem Bild zeigen wollte, geht trotz mangelnder Schärfe: das obere Bild ist das Original bei eher miesem Wetter (Nieselregen), das untere wurde via EBV etwas Richtung Schönwetter getrimmt. Ist mir das gelungen?
Comentarios
12
Información
| Sección | Digiart: X-Archiv |
| Vistas | 1.479 |
| Publicada | |
| idioma |
|
| Licencia |
Insertar foto
Incluye el siguiente enlace en un comentario, descripción o en un mensaje para mostrar esta foto.
El enlace ha sido copiado...
Por favor haz clic en el enlace y utiliza la combinación de teclas "Ctrl" [Win] o "Cmd" [Mac] para copiar el enlace.
Compartir en Messenger
Incorpora el siguiente enlace en el campo de comentarios de la conversación deseada en Messenger utilizando 'Pegar' para enviar esta imagen en el mensaje.
El enlace ha sido copiado...
Por favor haz clic en el enlace y utiliza la combinación de teclas "Ctrl" [Win] o "Cmd" [Mac] para copiar el enlace.
Horst Gassner 03/10/2001 18:42
@Robert, Ingo: Hallo ihr zwei :-)Ihr habt schon recht, aber in Bezug auf das Preis-Leistungsverhältnis ist auch PhotoImpact spitze. Vor allem hat es super Funktionen, die beim WebDesgin weiterhelfen. PS ist mir ganz offen gesagt einfach zu teuer. Vor allem, wenn ich bedenke, dass ich auch PhotoImpact nach wie vor noch nicht ganz ausreize ;-)
Robert Bauer 02/10/2001 23:02
Gegen deine Logik kann man nix einwenden. Man kann dir allenfalls noch den Tipp geben, auf PS umzusteigen. Ist natürlich nicht zuletzt eine Frage des Geldbeutels. Aber das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt ganz sicher. Es kommt ja bald Weihnachten ....Robert
Horst Gassner 02/10/2001 19:32
@Robert:@Ingo:
Ich habe soeben einen Praxistest gestartet. Auf welche Art PhotoImpact verkleinert (bikubisch, linear, ...), weiß ich ehrlich gesagt nicht, da man das (zumindest in der Version 5) nicht einstellen kann.
Mein Eindruck: in einem Durchgang sofort auf das Zielformat zu verkleinern, anstatt das schrittweise mit nachschärfen zu tun, bringt ein besseres Ergebnis. Nicht ganz unlogisch, da ja jeder Verkleinerungsvorgang die Pixel verfälscht.
Wie weiter oben erwähnt kommt übermorgen das Ergebnis meines 2ten Versuches hier in die FC.
Robert Bauer 01/10/2001 22:50
@Horst: Ich weiss nicht, wie die Kollegen auf die Idee kommen, ein weboptimiertes Bild in mehreren Schritten nebst jeweiligem Nachschärfen zu generieren, das dann das beste Ergebnis sein soll. Aber sei's drum. Rein dv-technisch kann das keine Empfehlung sein, die hält. Nein, das relativ beste Ergebnis erhältst du natürlich, wenn du IMMER von den großen Dateien bikubisch in einem Schritt herunterrechnest und das Bild anschließend noch einmal optimierst. Was die Schärfe anbelangt, so solltest du im Filter "unscharf maskieren" einen Radius von nicht mehr als 0,2 oder 0,3 Pixeln wählen und über die Stärke und den Schwellenwert per trial and error so lange nach dem visuell besten Ergebnis suchen, bis das Bild anschaulich ist. Alle anderen Methoden, vielleicht noch mit einer verlustreichen jpg-Zwischenspeicherung oder sonstigen Späßchen, solltest du schnell vergessen. Sie führen sicherlich nicht ans Ziel.Viele Grüße - Robert
Horst Gassner 30/09/2001 21:30
@all:Am 4. Oktober kommt eine weitere Version, in der alle Anregungen eingeflossen sind. Dzt. ist mein Upload-Limit erreicht.
Im kommenden Bild hatte ich Himmel, Land und Wasser in eigene Layer kopiert und jeweils getrennt verändert.
Claus-Günther Niemietz 30/09/2001 21:21
Ich finde das zweite Bild besser. Wenn du hier nicht beide Bilder gezeigt hättest, sondern nur das Zweite, hätte die EBV auch niemand bemerkt. Gruß CGHorst Gassner 30/09/2001 18:22
@Dieter:Ja, aus einem Bild mit wenig Kontrast etwas herausholen ist sicher viel schwieriger, als Kontrast/Farbe wegzunehmen, wenn man den umgekehrten Weg gehen will (Sonne nach Regen).
Welche Diskussion im Forum meintest Du?
@all:
Evtl. spiele ich nach euren zahlreichen Anmerkungen noch etwas mit dem Bild, und versuche es unter Berücksichtigung der Anmerkungen weiter zu verbessern.
Wolfgang Wiesen 30/09/2001 17:26
Ist ja schon alles gesagt - na klar ist die 2. Version besser. EBV gehört (leider??) die Zukunft! (Noch DUKA-Arbeiter).Gruß, Wolfgang
Dieter Cosler 30/09/2001 17:15
@Haiko,pppuuhhh das riecht ja echt nach Arbeit.
( grins.....)
Ich habs mehrmals versucht, hab es nie hinbekommen. Bin vielleicht auch den falschen Weg gegangen.
Dieter Cosler 30/09/2001 17:05
Horst,ich habe eine Erfahrung gemacht: wenn das Bild flau ist, was Kontrast etc. anbetrifft, dann kann man mit EBV nicht viel machen. Jeder Versuch das Bild "hochzuziehen" vermatscht das Bild. Wenn man Sonnenschein hat mit guten Kontrasten, dann kann man die besten "Gewitterbilder" draus machen.
Wo keine Masse ist kann man auch keine Masse hinzaubern.
Nehms nicht als Angriff bitte...
Und bitte keine neuen Diskussion im Forum ***gggggg
Gruss
Dieter
Horst Gassner 30/09/2001 16:59
@Heiko, Ingo:Danke erst einmal wegen der Tipps zum Nachschärfen. Zwei unterschiedliche Meinungen zum gleichen Thema. Was ist nun besser? Ich habe einmal das mit dem Nachschärfen zwischen jedem Schritt gehört, was ich auch gemacht habe - aber mit meinem Ergebnis bin ich nicht zufrieden. Also evtl. doch erst am Ende nachschärfen?
Ingo, den Geheimtipp sehe ich mir auf jeden Fall an, danke!
@Dieter:
Ich schwanke selber auch ganz stark, weshalb ich dieses Bild auch zur Diskussion in die FC gestellt habe.
Dieter Cosler 30/09/2001 16:52
Horst,sorry aber das Original gefällt mir besser.
Wo kein Schönwetter ist, kann man auch
kein Schönwetter hinzaubern.
Andersrum geht es besser...
EBV hin, EBV her....
Gruss
Dieter